Решение по делу № 2-4134/2024 от 13.06.2024

УИД 16RS0...-65

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2024 года                                                            ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине работника,

    установил:

ООО «Буш-Автопром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от ..., ответчик был трудоустроен в должности водителя.

... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был поврежден автомобиль MAN ..., застрахованный по договору КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем AF-77ADLI-02, государственный регистрационный номер ..., собственником которого является истец.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое во исполнение обязательств по страховому полису осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Вместе с тем, размер возмещенного АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба потерпевшей стороне составил 866 104,96 руб., в связи с чем у ООО «Буш-Автопром» появилась обязанность в порядке суброгации возместить ущерб в размере 466 104,96 руб. (866 104,96-400 000).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 466 104,96 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, сведений о выплате ущерба в размере 466 104,96 руб. не имеется, поскольку в настоящее время указанная сумма не выплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств проведения работодателем внутренней проверки.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №БШ-130, на основании которого ФИО1 принят на работу в должности водителя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2.3).

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, имуществу, находящемуся у работодателя, имуществу других работников, сохранять указанное имущество и правильно его использовать. Работник обязан управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации автомобиля (п.5.3.1).

В соответствии с п.9.1 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству.

... между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ..., по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.28).

... произошло ДТП с участием автомобиля MAN ..., застрахованного по договору КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля AF-77ADLI-02 под управлением ФИО1, ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Постановлением об административном правонарушении ... ответчику ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.13).

На основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор с ФИО1 прекращен ....

Претензией от ..., направленной в адрес ООО «Буш-Автопром», АО «Группа Ренессанс Страхование» потребовало возместить ущерб в порядке суброгации в размере 466 104,96 руб. (л.д.14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с поступившим от АО «Группа Ренессанс Страхование» требованием, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 466 104,96 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу судом были истребованы доказательства несения ООО «Буш-Автопром» расходов по возмещении ущерба в сумме 466 104,96 руб. Таких доказательств суду представлено не было, напротив, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что в настоящее время ущерб не возмещен, в производстве Нижнекамского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело ... по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Буш-Автопром», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Группа Ренессанс Страхование», поступлений денежных средств в рамках исполнения претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации от ... не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Буш-Автопром» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, не имеется, поскольку таковой ущерб в настоящее время истцу не причинен ввиду не выплаты предъявленных страховой организацией ко взысканию денежных средств, в связи с чем право на обращение в суд с иском в порядке суброгации у истца в настоящее время не возникло.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответной стороны об отсутствии доказательств проведения работодателем внутренней проверки.

Так, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела были истребованы документы по результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием работника ФИО1, а также его письменные объяснения по данному факту либо соответствующий акт.

Истребованные судом доказательства истцовой стороной предоставлены не были, при этом, ответная сторона ссылалась на отсутствие таковой проверки и отсутствие объяснительной работника, что является обязательным для установления причины возникновения ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине работника.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине работника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                   Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 15.08.2024.