Решение по делу № 22К-1281/2021 от 21.06.2021

судья Гюльмагомедов М.Т. дело №к-1281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО20

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5, следователя ФИО19, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, мнение следователя ФИО19 и прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД 1-го межрегионального следственного отделения СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО19 и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, срок содержания под стражей продлен на 2 месяц 1 сутки, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть, до 28 июля 2021 года включительно.

На указанное постановление суда защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а лишь ограничился формальным ответом следователя ФИО19 о том, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, а также воспрепятствовать следствию, хотя данное предположение следователя не подкреплено представленными в суд материалами и является голословным. Суд не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения, т.е. меру пресечения в виде домашнего ареста, хотя Пленум Верховного суда в Постановлении от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указал, что в решениях об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения При этом, судом также не исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого родственники, либо близкие лица, проживающие за рубежом, либо имеется ли у него за рубежом источник дохода, финансовых ресурсов, наличие гражданства иностранного государства, отсутствует ли у него в РФ постоянное место жительства, работы, семья. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подозреваемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия или суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Также автор жалобы указывает, что судебное решение вынесено вопреки принципам, закрепленным в статье 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, в раннее вынесенном по данного уголовному делу апелляционном постановлении Верховного суда РД по апелляционной жалобе защитника было отменено постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22.05.2021 в отношении ФИО1, где было четко указано на ошибки, допущенные судом первой инстанции при вынесении постановления от 22.05.2021. Однако, материал, представленный следователем для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, никакими другими документами не дополнен, а суд первой инстанции каких-либо дополнительных материалов у следователя не истребовал, тем самым, не были устранены нарушения, на которые указал Верховный суд РД в своем апелляционном постановлении от 03.06.2021. Суду не представлены фактические данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников судопроизводства и скрыть следы преступления. Наоборот, в материалах дела имеется допрос ФИО8 о том, что беседу с директорами колледжей проводил лично он – ФИО8 по устному поручению министра здравоохранения РД, и доводы следователя ОсмановаА.Ш. о том, что ФИО1 может воспрепятствовать следствию, являются безосновательными. И ссылка суда первой инстанции на имеющиеся в материалах дела показания свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, Гасанова СМ., ФИО15, ФИО16 о том, что там имеются сведения, что ФИО1 пытался оказать давление на руководителей колледжей, не соответствует действительности и искажены, т.к. в данных свидетельских показаниях абсолютно отсутствует какие-либо сведения о том, что ФИО1 пытался оказать на них какое-то влияние, что также опровергается показаниями ФИО8 Суду стороной защиты были представлены материалы, подтверждающие наличие у ФИО1 жилья, где он может находиться под домашним арестом. При этом, суд проигнорировал то, что на иждивении у ФИО1 находится беременная супруга, и то, что в связи с его нахождением под стражей у нее существенно ухудшается состояние здоровья, как было проигнорировано и в постановлении Советского районного суда г. Махачкалы от 22.05.2021, на что обращалось также внимание. В суд были представлены справки психиатра и справки с женской консультации, где она находится под наблюдением. Суд первой инстанции, приобщив данные документы и исследовав их, не дал никакой правовой оценки в своем постановлении от 11.06.2021. На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют и при таких обстоятельствах отсутствуют риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, автор жалобы считает, что суд первой инстанции в постановлении от 11.06.2021 ошибочно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 невозможно избрать иную меру пресечения, кроме как заключение под стражу. Данный вывод суда не основывается на материалах дела, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, и напрямую противоречит им, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, 28 февраля 2021 года старшим следователем по ОВД 1-го межрегионального следственного отделения СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО19 в отношении ФИО13, ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 апреля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 апреля 2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО17 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 28 мая 2021 года.

В последующем 17 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО18 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 июля 2021 года.

2 апреля 2021 года постановлением Советского районного суда г. Махачкалы обвиняемый ФИО1 заключен под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 27 мая 2021 года.

18 мая 2021 старший следователь ФИО19, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО17 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 28 июля 2021 года включительно, мотивируя ходатайство тем, что после избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и предыдущего продления её срока по уголовному делу допрошено более 10 свидетелей, произведена выемка документации и предметов в нескольких учреждениях, получены сведения из банковских и коммерческих учреждений, в том числе находящихся за пределами региона, а для завершения предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, объем и содержание которых подробно приведено в ходатайстве.

По результатам рассмотрения ходатайства и приложенных к нему материалов постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 3 июня 2021 года постановление суда от 22 мая 2021 года отменено ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно –процессуального закона, ходатайство следователя вместе с материалом направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении судом вынесено обжалуемое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 28 июля 2021 года, суд проверил и учел, что ходатайство подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, оно отвечает требованиям закона, к нему приложены материалы, подтверждающие доводы ходатайства.

Также судом проверены данные об обоснованности подозрения в совершении преступления, которые подтверждаются приложенными к ходатайству протоколами допросов свидетелей.

При этом, суд принял во внимание доводы ходатайства и приложенные к нему материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лица, для завершения предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, в том числе осмотреть предметы и документы, назначить экспертизы по изъятым электронным носителям информации, выполнить иные следственные действия и оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление всех лиц причастных к совершенному преступлению.

Кроме того, проверены судом и учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в частности возраст обвиняемого ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, положительной характеристики по месту работы, а также то, что он состоит в браке, детей не имеет, сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения в условиях следственного изолятора не имеется.

При этом, судом также приняты во внимание и доводы ходатайства о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а именно то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что не все лица причастные к совершенному преступлению установлены, что из показаний допрошенных свидетелей, руководителей образовательных учреждений Министерства Образования РД следует, что на них оказывалось давление с целью изменить показания, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, поскольку представленными и исследованными в судебном заседании материалами установлено, что на момент рассмотрения ходатайства следователя имеются основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно то, что, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, изложенные в постановлении суда выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и на совокупности представленных в суд материалов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Верховный суд РД, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, не находит достаточных и объективных оснований и доказательств, однозначно свидетельствующих о незаконности принятого решения и возможности изменения в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката ФИО7

При этом, то обстоятельство, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, по мнению Верховного Суда РД не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

С учетом изложенного, Верховный Суд РД находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда изложенные в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на совокупности представленных и исследованных материалов свидетельствующих о наличии на момент рассмотрения ходатайства оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ а также с учетом обстоятельств предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 <дата> г.р. продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть, до 28 июля 2021 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей обвиняемым в тот же срок со дня вручении им копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий