Решение по делу № 2-3917/2021 от 20.10.2021

2-3917/2021

УИД 55RS0004-01-2021-005688-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17.11.2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Евсеева Олега Валерьевича к Квашко Петру Ивановичу, Евсеевой Татьяне Валерьевне о признании недействительной сделки купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евсеев О.В. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчикам, в обоснование которого указал в его тексте и в судебном заседании, что являлся собственником ? доли квартиры по адресу: Омск, улица ... наряду с его дедом Головковым Г.П. В 1999 году его сестра ответчик Евсеева Т.В. обманом вынудила его подписать договор купли-продажи его доли данной квартиры, забрав его из КПБ им. Н.Н. СОлодникова. После того, как он подписал договор, он вернулся в больницу. При подписании договора он находился под воздействием сильнодействующих препаратов и не отдавал отчет своим действия и не мог ими руководить. Полагал, что совершает отказ от наследования. В 2010 году он узнал о том, что данная квартира, включая его ? долю продана, ответчику Квашко П.И. при участии родной сестры истца Евсеева О.В. – Евсеевой Т.В. О нарушении права истца Евсеева О.В. на его долю в указанной квартире по адресу: Омск, улица ..., истцу Евсееву О.В. стало известно в 2010 году, после чего о нарушении его прав на указанную квартиру он рассказал своей жене – его представителю Евсеевой С.Н. в 2013 году. При этом Евсеев О.В. в указанной квартире последний раз был в 1990х годах, точнее не помнит. Ежемесячные платежи за данную квартиру он не уплачивал с 1990х годов по настоящее время по своему усмотрению, хотя он знает о том, что платежи за содержание жилья он должен вносить за свою квартиру ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяца. В управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации за оплаты данных платежей он не обращался по своему усмотрению. В 2013 году истец проходил стационарное лечение в ОПБ им. Солодникова. Также в 2019 году истец в течении одного месяца находился на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы им. Кабанова. После 2013 года по настоящее время истец Евсеев О.В. на стационарном лечении в ОПБ им. Солодникова и иных медицинских учреждениях (кроме указанной госпитализации на один месяц в больницу им. Кабанова) не находился, после чего истца Евсеева О.В. перевели с психиатрического учета на неврологический учет по месту жительства в поликлинике им. Кабанова, куда он прикреплен в связи с проживанием в жилом помещении по адресу: Омск, ..., где он в настоящее время зарегистрирован. Также в 2015 году он предъявлял в 2014-2015 году иск к Евсеевой Т.В. о взыскании с нее стоимости его доли в проданной наследственной квартире после смерти в 2006 году его матери Евсеевой Раисы Григорьевна (Омск, ул. ...). Просил признать договор купли-продажи указанной квартиры недействительным, применить последствия недействительности данной сделки.

Представитель истца Евсеева О.В. – Евсеева С.Н., действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Евсеева Т.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, представила в материалы дела возражение на иск, указав, что указанный договор заключен на основании добровольного волеизъявления истца, нотариально удостоверен и фактически исполнен, в том числе путем уплаты покупателем Квашко П.И. ответчику Евсееву О.В. причитающуюся за его долю ? долю стоимости квартиры, определенной соглашением сторон и указанной в договоре. Названный договор истец подписал лично, добровольно и осознанно, после чего по заявлению Квашко П.И. была проведена государственная регистрации права собственности Квашко П.И. в ЕГРН. Данные сведения являются общедоступными. Данным информационным ресурсом истец имел возможность пользоваться, что следует из представленных им к иску и в ходе судебного разбирательства документов. Истец участвовал в исполнении договора, поскольку в начале 2000г. выписался из данной квартиры, прекратил внесение обязательных платежей за ее содержание и пользование данной квартирой. Истцом пропущен срок исковой давности, уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Евсеевой Т.В. – Деткова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против иска по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Квашко П.И. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Лотц З.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, представила в материалы дела возражение против иска, в котором указала, что по обстоятельствам заключения и удостоверения договора купли- продажи квартиры ... по ... в городе Омске от 19.02.1999 года между Евсеевым О.В., Головковым Г.П. в лице его представителя по нотариально удостоверенной доверенности Евсеевой Р.Г. – продавцами и Квашко Петром Ивановичем- покупателем ею как нотариусом 19.02.1999 года за регистрационным номером 581 был удостоверен указанный договор купли-продажи квартиры ... в городе Омске. Продавцами выступали Евсеев Олег Валерьевич, Головков Григорий Павлович в лице Евсеевой Раисы Григорьевны, действующей за Головкова Г.П. по доверенности, покупатель - Квашко П.И. При удостоверении вышеуказанного договора лично присутствовали у нотариуса Евсеев Олег Валерьевич, Евсеева Раиса Григорьевна и Квашко Петр Иванович. Данными участниками сделки каждым лично собственноручно были подписаны экземпляры договора купли-продажи квартиры, акт о передаче в собственность квартиры, а Евсеевым Олегом Валерьевичем лично было подписано заявление о неимении несовершеннолетних детей. Никаких сведений о наличии у кого-то из сторон психических заболеваний и сведений о признании их недееспособными у нотариуса не было и быть не могло, так как в 1999 году нотариусы РФ не имели правовой возможности сделать запросы о наличии или отсутствии недееспособности граждан-участников любой сделки. Нотариус не обладает специальными знаниями, чтобы визуально определить психический диагноз обратившегося к нему человека. Она как нотариус удостоверила вышеуказанный договор купли-продажи, поскольку видимых признаков какого-либо заболевания или неадекватности Евсеев Олег Валерьевич не имел. Личность его была установлена по предъявленному нотариусу паспорту, о чем имеется запись в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса за 19.02.1999 г, реестровый номер 581.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами в судебном заседании, что на основании регистрационного удостоверения от 06.04.1993 № 5-6831 истец Евсеев О.В. и его дед Головков В.В. в порядке приватизации являлись сособственником однокомнатной квартиры общей площадью 34,2 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: Омск, улица ... (далее – спорная квартира) (л.д. 116-126), где истец был постоянно зарегистрирована с 31.07.1989 (по данным паспорта) по настоящее время.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика спорной квартиры, истец Евсеев О.В. был зарегистрирован в ней по месту жительства с 1992 года, а его дед Головков Г.П. – с 1974 года - по дату выдачи данной копии (23.12.1998) (л.д. 162).

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В материалы дела по запросу суда нотариусом Лотц З.А. и Управлением Росреестра по Омской области представлены заверенные копии договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 19.02.1999 между истцом Евсеевым О.В и его дедом Головковым Г.П. в лице его представителя (от имени Головкова Григория Павловича по доверенности действовала его дочь и мать истца - Евсеева Раиса Григорьевна) как продавцами, с одной стороны, и Квашко П.И. как покупателем, с другой стороны, по условиям которого продавцы Евсеев О.В. и Головков Г.П. продали в собственность Квашко П.И. спорную квартиру за 80 000 руб. В тексте договора купли-продажи указано, что расчет между продавцами и покупателем произведен полностью до подписания данного договора (пункт 4), квартира продается свободной от прав третьих лиц и каких-либо долгов (пункт 5). В соответствии со статьей 292 ГК РФ истец Евсеев О.В. и Головков Г.П. имеют право пользования спорной квартирой на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и обязуются выписаться из нее в срок до 01.03.1999. Продавцы освободили для покупателя спорную квартиру от мебели и вещей (пункт 9).

В соответствии с пунктом 11 данного договора стороны (в том числе истец) в присутствии нотариуса подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях, а также то, что они получили от нотариуса все разъяснения, касающиеся заключаемого договора и никаких дополнений и изменений к условиям договора не имеется. В пункте 12 стороны согласовали, что в соответствии со статьями 131, 164 ГК РФ настоящий договор подлежит регистрации в компетентных органах города Омска по регистрации недвижимости. Покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора.

В договоре имеется рукописный текст от имени Евсеева Олега Валерьевича и Евсеевой Р.П. о получении денег в сумме 80 000 руб. Также в тексте договора имеется запись нотариуса Лотц З.А. от 19.02.1999 об удостоверении ею данного договора с указанием на то, что данный договор подписан в ее присутствии, личность подписавших договоры установлена, их дееспособность и принадлежность Евсееву О.В. и Головкову Г.П. спорной квартиры проверена, текст договора зачитан вслух (л.д. 156).

К данному договору приложено заявление от имени истца Евсеева О.В., в котором он подтвердил, что не имеет несовершеннолетних членов семьи (в том числе бывших), проживающих в спорной квартире, имеющих право пользования спорной квартирой, и что в случае обременения отчуждаемого им жилья правами третьих лиц он берет на себя обязательство по возмещению причиненного данной сделкой ущерба (л.д. 161).

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал.

Из акта приема-передачи спорной квартиры следует, что 19.02.1999 года Евсеев О.В. и Головков Г.П. передали покупателю Квашко П.И. спорную квартиру, а также комплект ключей к ней, квитанции об уплате за спорную квартиру обязательных платежей (л.д. 157).

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что после заключения договора истец Евсеев О.В. самостоятельно предъявил заявление о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, после чего с 01.02.2000г. на основании его волеизъявления был зарегистрирован в квартире по адресу: Омск, улица ... (л.д. 50об).

Переход права собственности на указанную квартиру к покупателю Квашко П.И. на основании указанного договора был зарегистрирован в ЕГРН 31.08.1999 (л.д. 73).

181.10.2021 истец Евсеев О.В. предъявил в суд данное исковое заявление со ссылкой на нарушение его прав указанной сделкой, просил признать ее недействительной, поскольку в момент ее совершения он находился под влиянием обмана со стороны его родной сестры Евсеевой Т.В., а также не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить в связи с тем, что он страдает психическим расстройством и на тот момент находился под воздействием сильнодействующих препаратов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное в этом случае значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Заблуждение, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Учитывая возражение истца против действительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 177 и 178 ГК РФ, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (ст. 177, 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Данные сделки в силу статьи 166 ГК РФ являются оспоримыми.

Определением судьи о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству от 21.10.2021 истцу была разъяснена необходимость представить доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе наличия оснований для признания сделки по отчуждению истцом спорного жилого помещения недействительным, в том числе по причине наличия у истца психического расстройства, препятствовавшего реализации прав собственника на данное жилое помещение, в том числе воли на его отчуждение, недобросовестность ответчиков по участию в данной сделке (осведомленность ответчика о психическом состоянии истца), факта неподписания истцом договора об отчуждении принадлежащего ему жилого помещения или то, что при подписании такого договора он не отдавал отчет своим действиям и не могла ими руководить, а также момент, когда ему стало известно об отчуждении спорного объекта. При этом истцу была разъяснена необходимость представить в материалы дела не позднее 10.11.2021 все доказательства в подтверждение его исковых требований, в том числе копию финансового лицевого счета на спорную квартиру по состоянию на октябрь 2021 года, все платежные документы об уплате истцом платежей за спорную квартиру за период с даты ее приобретения по настоящее время, свидетельство о рождении истца, его ходатайства истца о назначении судебных экспертизы (при утверждении о неподписании истцом какого-либо договора – также судебной почерковедческой (с предоставлением образцов почерка истца за период с 1996 года по настоящее время не менее 10-15 документов), при утверждении о пороке воли к подписанию договора – о назначении судебной психиатрической экспертизы с представлением всех медицинских документов о состоянии здоровья истца). При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГПК РФ срок раскрытия всех доказательств по делу был установлен судом не позднее 10.11.2021 (л.д. 2).

Копию данного определения судьи истец Евсеев О.В. получил лично заблаговременно 27.10.2021 (л.д. 48).

В ходе досудебной подготовки 10.11.2021 истец в материалы дела каких-либо доказательств не представил, в ходе опроса признал ряд юридических фактов, а именно что в 2010 году истец Евсеев О.В. узнал о том, что данная квартира, включая его ? долю продана, ответчику Квашко П.И. при участии родной сестры истца Евсеева О.В. – Евсеевой Т.В. О нарушении права истца Евсеева О.В. на его долю в указанной квартире по адресу: Омск, улица ... истцу Евсееву О.В. стало известно в 2010 году, после чего о нарушении его прав на указанную квартиру он рассказал своей жене – его представителю Евсеевой С.Н. в 2013 году. При этом Евсеев О.В. в указанной квартире последний раз был в 1990х годах, точнее не помнит. Ежемесячные платежи за данную квартиру он не уплачивал с 1990х годов по настоящее время по своему усмотрению, хотя он знает о том, что платежи за содержание жилья он должен вносить за свою квартиру ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяца. В управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации за оплаты данных платежей он не обращался по своему усмотрению. В 2013 году истец проходил стационарное лечение в ОПБ им. Солодникова. Также в 2019 году истец в течении одного месяца находился на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы им. Кабанова. После 2013 года по настоящее время истец Евсеев О.В. на стационарном лечении в ОПБ им. Солодникова и иных медицинских учреждениях (кроме указанной госпитализации на один месяц в больницу им. Кабанова) не находился, после чего истца Евсеева О.В. перевели с психиатрического учета на неврологический учет по месту жительства в поликлинике им. Кабанова, куда он прикреплен в связи с проживанием в жилом помещении по адресу: Омск, улица Лукашевича, д. 21/1, квартира 102, где он в настоящее время зарегистрирован. Также в 2015 году он предъявлял в 2014-2015 году иск к Евсеевой Т.В. о взыскании с нее стоимости его доли в проданной наследственной квартире после смерти в 2006 году его матери Евсеевой Раисы Григорьевна (Омск, ул. ...).

Судом при этом истцу Евсееву О.В. были разъяснены последствия признания факта, предусмотренные частью 2 статьи 68 ГПК РФ, а именно признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (л.д. 133).

Согласно требованиям статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных нормативных предписаний статьи 60 ГПК РФ истцу Евсееву О.В. и его представителю Евсеевой С.Н. в письменном виде под роспись судом 10.11.2021 была разъяснена необходимость представить в материалы дела не позднее 17.11.2021 все доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, в том числе путем предъявления ходатайства о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении истца Евсеева О.В. на предмета наличия у него возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату совершения сделки купли-продажи указанной квартиры от 15.02.1999, а также с учетом заявления соответчика Евсеевой Т.В. о пропуске срока исковой давности – доказательства уважительности пропуска срока исковой давности предъявления данного иска Евсеева О.В. или того, что данный срок не пропущен, а также все иные доказательства в подтверждение заявленных требований и вышеуказанных обстоятельств. При этом истцу и его представителю были разъяснены процессуальные последствия непредставления указанных доказательств, а именно что в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ при непредставлении в материалы дела указанных документов дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам и доказательствам (л.д. 133).

В судебном заседании истец Евсеев О.В. представил в материалы дела лишь копии справок ГП Омской области «ОмЦТИЗ» (3 штуки), выписку из ЕГРН от 11.05.2021 в отношении спорной квартиры (3 штуки), распечатку справочной информации по объектам недвижимости онлайн в отношении данной квартиры (л.д. 170-179).

Из медицинской документации истца Евсеева О.В., представленной со стороны КПБ им. Н.Н. Солодникова, усматривается, что истец находился на лечении в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» с 28 июля 2013 года по 06 сентября 2013 года, при этом с детства он страдал психическим расстройством в связи с родовой травмой. Впервые обследовался в КПБ в 1979 году с диагнозом эпилепсия, припадками смешанного типа, выраженной деградацией личности. С 8 лет учится во вспомогательной школе. Программу осваивал с трудом. Закончил 8 классов вспомогательной школы. Был признан инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, после нигде не учился, с работой не справлялся, помогал отцу на его работе. В армии не служил. Наблюдался в ОПНД, получал противосудорожную терапию. В 1994 году совершил убийство знакомой, проведена судебно-психиатрическая экспертизы, по результатам которой он был признан невменяемым, после чего на основании постановления суда проходил лечение до 1997 года в стационаре специального типа с интенсивным лечением (г. Кострома). После этого он был переведен КПБ, лечился в отделении специального типа. В 1999 году принудительное лечение прекращено в связи с улучшением психического состояния, в связи с чем он был выписан в состоянии ремиссии. С того времени находится под наблюдением психиатра, врача посещает регулярно, принимает поддерживающую терапию, противосудорожные препараты. Работает разнорабочим в ГБ-7. Проживает отдельно от семьи с гражданской женой. Намерен был заключить с ней брак. Отец пациента был против этого, на почве чего пациент стал с ним конфликтовать, мог быть вспыльчив, агрессивен. По настоянию отца и сестры обратился в КПБ и был госпитализирован. В ходе его госпитализации с 28.07.2013 по 06.09.2013 был в сознании, ориентирован полностью верно (л.д. 127-128).

В выписке из истории его болезни КПБ им. Н.Н. Солодникова дополнительно указано, что принудительное лечение (13.07.1994-25.01.1995, 02.12.1997-19.03.1998, 19.03.1998-26.03.1999) в отношении истца было прекращено в 1999 г., после чего он был выписан домой. С 2001 по 2004 гг. наблюдался в группе активного диспансерного наблюдения. В следующие периоды времени проходил стационарное лечение 12.01.2012-10.02.2012, 28.03.2013-03.07.2013, 28.07.2013-06.09.2013 с вышеуказанным диагнозом. По выписке посещал участкового врача-психиатра нерегулярно 2-3 раза в год. В 2002-2003 гг. принимал дилантин в дозе 0,117 три раза в день, в 2004-2007 гг. карбамазепин 0,2 три раза вдень, фенобарбитал 0,1 на ночь. 20.03.2020 г. был консультирован неврологом (эпилептологом), было рекомендовано продолжить приём вальпроевой кислоты по 0,5 два раза в день. В 2021 г. Евсеев О. В. не посещал врача-психиатра участкового.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец подтвердил факт его временного отсутствия в стационарном отделении КПБ им. Н.Н. Солодникова, откуда он был отпущен врачом для подписания договора у нотариуса, также подтвердил факт его присутствия у нотариуса при заключении указанного договора.

Из выписки из истории болезни БУЗОО ГКБ им. А.Н. Кабанова указано, что истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 05 по 12.02.2019, при этом сохранял ясное сознание, за время наблюдения приступов не зафиксировано, выписывается в стабильном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм, днем заключения договора купли-продажи квартиры, подписанного истцом 19.02.1999, является 31.08.1999 - дата его государственной регистрации Управлением Росреестра по Омской области, а не день его подписания сторонами.

Из представленной медицинской документации истца бесспорно не усматривается, что на дату совершения договора 19.02.1999 и на дату государственной регистрации перехода к покупателю Квашко П.И. права собственности на спорную квартиру 31.08.1999 истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Напротив, из представленной по запросу суда медицинской документации истца следует, что после окончания принудительного лечения истца в марте 1999 года истец в удовлетворительном состоянии был выписан домой, после чего социально адаптировался – устроился на работу, вступил в гражданский брак, поддерживал отношения с родителями. Более того, истец по своему усмотрению осуществлял права и в отношении указанной квартиры – а именно после заключения указанного договора с 1999 года не приходил в нее и не уплачивал обязательные платежи по настоящее время, хотя подтвердил свою осведомленность об обязанностях собственника квартиры вносить данные платежи ежемесячно в установленные Жилищным кодексом РФ сроки.

О намерении предъявить иные, кроме вышеуказанных, ходатайства не заявил, ходатайство о назначении судебных экспертиз (судебной психиатрической, судебной почерковедческой) также не предъявил. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт личного подписания им данного договора от 19.02.1999.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороны, включая истца, фактически подтвердили, что оспариваемый договор ими исполнен, в том числе путем перехода бремени несения обязательных платежей в отношении спорной квартиры с истца на ответчика Квашко П.И.

Следовательно, с учетом собранной по делу совокупности документальных доказательств и пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что воля сторон, в том числе истца была направлена на передачу в собственность ответчика спорной квартиры, в том числе принадлежащей истцу доли на возмездной основе.

Соответственно с учетом вышеуказанной совокупности нормативных предписаний, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие соответствующего заключения судебной психиатрической экспертизы оснований для признания данной сделки совершенной истцом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется, следовательно, требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, а также применении последствий ее недействительности подлежат оставлению без удовлетворения.

Из содержания оспариваемого договора и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что при заключении этого договора сторона не допускали очевидных оговорок, описок, опечаток и т.п.; не заблуждались в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки (намеревались совершить именно куплю-продажу); в отношении лица, с которым оно вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств введения истца в заблуждение при заключении указанной сделки в материалы дела не представлено, на намерение их представить истец в ходе судебного заседания не указал.

Таким образом, суд с учетом изложенной истцом в судебном заседании позиции приходит к выводу о том, что заблуждение со стороны истца, в том числе существенное при заключении договора купли-продажи спорной квартиры отсутствовало, соответственно основания для признания оспариваемого договора в части продажи истцом его доли спорной квартиры ответчику Квашко П.И. недействительным отсутствуют, в связи с чем исковые требования о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком Евсеевой Т.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции на дату спорных правоотношений), по общему правилу если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Таким образом, при рассмотрении предъявленного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности предъявления данного иска было необходимо в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса установить, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и нарушении указанной сделкой его прав.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что о совершении указанного договора истец как участник данной сделки узнал в дату его подписания – 19.02.1999.

Сведения о государственной регистрации права собственности на указанную квартиры были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 31.08.1999.

Данные сведения являются общедоступными, о чем свидетельствуют представленные самим истцом выписки из ЕГРН в отношении указанной квартиры.

Доказательств невозможности получения данных сведений истцом в более ранний период в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Фактически оспариваемый договор заключен свыше 22 лет назад, и за этот период истец не предпринимал мер к осуществлению правомочий собственника как по владению и пользованию спорной квартирой, так и по несению обязательного бремени ее содержания, более, того непосредственно после заключения договора истец предпринял меры к прекращению его регистрации по месту жительства в спорной квартире с регистрацией по месту жительства родителей с 01.02.2020г., что, по мнению суда, подтверждает доводы ответчика об осведомленности истца о подписании, заключении и исполнении указанного договора.

Поскольку с 01.02.2000г. истец официально утратил право пользования спорной квартирой, то именно с этой даты он мог достоверно знать о возможном нарушении его прав, соответственно срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки истек не позднее 01.02.2001, соответственно предъявление данного иска по истечении более чем двадцатилетнего периода имело место во всяком случае за пределами установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

Даже с учетом заявления истца о том, что о нарушении его прав указанным договором в 2010 году, срок исковой давности в течении 1 года, истек не позднее 31.12.2011.

О восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, из материалов дела они не усматриваются, поскольку, как следует из медицинской документации, с августа 1999 года по июнь 2013 года истец не находился на стационарном лечении, не имел обострений его психического проживания, проживал по месту жительства его родителей.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеева Олега Валерьевича к Квашко Петру Ивановичу, Евсеевой Татьяне Валерьевне о признании недействительной сделки купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры по адресу: Омск, улица ..., применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова