Решение от 24.10.2014 по делу № 2-4796/2014 от 17.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года

Тверской районный суд города Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Галаевой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4796/2014 по исковому заявлению Гонтмахера А.А. к Министерству финансов РФ, третье лицо Корпорация «Глобал Фишинг», о взыскании убытков в виде реального ущерба, взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Гонтмахер А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществляло незаконное уголовное преследование, Приговором постановленным на основании вердикта присяжных заседателей Гонтмахер А.А. был оправдан, в связи с неустановлением события преступлений по обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 253 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, за Гонтмахером А.А. признано право на реабилитацию. 28 февраля 2013 года Камчатским краевым судом вынесено постановление о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гонтмахера А.А. имущественного вреда в виде заработной платы, требования Гонтмахера А.А. в части возмещения убытков (в том числе упущенной выгоды) оставлены без рассмотрения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Гонмахер А.А. является президентом и акционером Корпорации «Глобал Фишинг», владеет акциями в количестве <данные изъяты>. Возбуждение уголовного дела и арест истца, а также руководителя и финансового директора основного контрагента Корпорации «Глобал Фишинг» – Холдинга «Восточные рыбные ресурсы», их незаконное уголовное преследование в течение 3,5 лет, многочисленные следственные действия, в том числе аресты имущества и продукции, как в отношении Корпорации «Глобал Фишинг», так и в отношении Холдинга «Восточные рыбные ресурсы» полностью остановили хозяйственную деятельность обоих предприятий, повлекли банкротство и ликвидацию ряда крупнейших компаний корпорации и холдинга, отсутствие заказов на продукцию; избрание в отношении Гонтмахера А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконное уголовное преследование повлекло невозможность осуществления руководства Корпорацией «Глобал Фишинг», возникновение убытков Гонтмахера А.А. как акционера корпорации в форме реального ущерба и упущенной выгоды пропорционально доли его участия в корпорации. Кроме того, Гонтмахером А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в связи с осуществлением следственных действий на территории США, обращением в Европейский суд по правам человека. В связи с изложенным, а так же с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба (прямые убытки в качестве акционера Корпорации) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в виде расходов на оказание юридической помощи на территории США в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в виде расходов на услуги представителя в Европейском суде по правам человека в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, упущенную выгоду в виде недополученной прибыли в качестве акционер Корпорации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании Гонтмахер А.А. не участвует. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

В судебном заседании представители истца Шамис Л.А., Гучмазова К.С., так же представляющая интересы третьего лица Корпорация «Глобал Фишинг», заявленные требования поддержали, дали объяснения по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, Гучмазова К.С. представила письменные объяснения третьего лица, исковые требования Гонтмахера А.А. от имени третьего лица поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Зарюта С.С. возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ. 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понима­ются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или по­вреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до­ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущен­ным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков.

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Частью 1 ст. 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, помимо прочего, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования и иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СК при МВД России возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 253 УК РФ

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гонтмахера А.А, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гонтмахер А.А. оправдан на основании вердикта присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением события преступлений по обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления по ч. 2 ст. 253 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Гонтмахером А.А. признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указанный приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Камчатским краевым судом вынесено постановление о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гонтмахера А.А. в качестве возмещения имущественного вреда заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; а так же <данные изъяты> рублей, выплаченные Гонтмахером А.А. за оказание юридической помощи.

Согласно свидетельству об инкорпорации Корпорация «Глобал Фишинг» зарегистрирована в штате Вашингтон (США) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом организационного собрания акционеров Корпорации «Глобал Фишинг» и решением совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, Гонтмахер А.А. назначен президентом корпорации, кроме того, в соответствии с договором акционеров Гонтмахер А.А. является акционером Корпорации «Глобал Фишинг» и владеет акциями в количестве <данные изъяты> штук.

В обоснование требований истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования он понес убытки в форме распределенного убытка пропорционально доли участия в корпорации в размере <данные изъяты> долларов США в 2007 году, <данные изъяты> долларов США в 2008 году, <данные изъяты> долларов США в 2009 году, <данные изъяты> долларов США в 2010 году, а всего <данные изъяты> долларов США, кроме того, ему были причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере <данные изъяты> долларов США в 2007 году, <данные изъяты> долларов США в 2008 году, <данные изъяты> долларов США в 2009 году, <данные изъяты> долларов США в 2010 году, а всего <данные изъяты> долларов США.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки в рамках рассматриваемых правоотношений, на реабилитированное лицо возлагается обязанность доказать причинную связь между уголовным преследованием и возникшими в связи с этим неблагоприятными последствиями в имущественной сфере, размер понесенных реабилитированным лицом убытков (упущенной выгоды).

Оценив обстоятельства, на которые ссылается Гонтмахер А.А. в обосно­вание иска в части прямых убытков и упущенной выгоды, суд не может признать доказанным истцом состав убытков в части наличия причинной связи между незаконным уголовным преследованием и возникшими у истца убыт­ками в виде упущенной выгоды, а также в части размера этих убытков. Из документов, представленных истцом, не следует, что в период уголовного преследования, на который ссылается истец, отношения Корпорации с контрагентами, безусловно, существовали бы в том порядке и в отноше­нии тех объемов прибылей, убытков на которые ссылается истец.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что убытки были причинены в том числе вследствие неисполнения Холдингом «Восточные рыбные ресурсы» принятых на себя в соответствии с договором поставки обязательств перед Корпорацией «Глобал Фишинг» по причине ареста имущества холдинга, банкротства и ликвидации ряда компаний холдинга, ареста и реализация продукции холдинга, поскольку в случае неисполнения Холдингом «Восточные рыбные ресурсы» принятых на себя обязательств, Корпорация «Глобал Фишинг» не лишена была права взыскать причиненные убытки в судебном порядке, более того, действуя разумно и добросовестно, должна была обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, однако таки правом не воспользовалась.

По мнению суда, получение или неполучение Корпорацией, а так же истцом в качестве ее акционера, определенных сумм связано с другими обстоятельствами, помимо уголовного преследования истца, особенно принимая во внимание то обстоятельство, что Гонтмахер А.А. являлся не единственным акционером корпорации и, как следствие, не единственным лицом, правомочным на принятие каких-либо управленческих решений.

Таким образом, суд признает иск Гонмахера А.А. в названной выше части требований необоснованным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу статьи 56 ГПК РФ им не доказаны, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось. Оснований для освобождения от доказывания не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги в связи с осуществлением следственных действий на территории США, обращением в Европейский суд по правам человека, суд приходит к следующему.

Как указывает истец для представления его интересов на территории США и в Европейском суде по правам человека были заключены договоры с Юридической фирмой «Паон Боггс,ПОО», адвокатской конторой «Ярмут Вилсдон Калфо, ПЛЛС», адвокатской группой Станислава Ашбау, Партнерством с ограниченной ответственностью «Дэвис Райт Тремейн»,адвокатской группой «Пивотал, Ларсон Харт и Шепхерд», адвокатским офисов Ирвин Х. Шварц, адвокатом Дрю Холинером.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что юридические услуги были оказаны и каких либо сведений (отчетов) о деятельности указанных юридических лиц по защите интересов Гонтмахера А.А.

Кроме того, как усматривается из представленных платежных документов, оплата всех юридических услуг в сумме 1189716 долларов США 39 центов и 50981 долларов США 47 центов производилась Гонтмахер Е., Корпорацией «Глобал Фишинг», Корпорацией «Глобал Трейдинг», Корпорацией «Глобал Трейдин Рисорс».

Доказательств того, что Гонтмахером А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в заявленном размере, суду не представлено, следовательно, требования о взыскании <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов в пользу Гонмахера А.А. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено необходимой совокупности доказательств с достаточной достоверностью свидетельствующих о том, что заявленные ко взысканию убытки были причинены именно истцу и именно вследствие незаконного уголовного преследования, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.