Решение по делу № 8Г-29757/2020 [88-29832/2020] от 12.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-29832/2020,

№ 2-1030/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           25 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Козлову О.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 г. исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области оставлены без рассмотрения по существу на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

ООО «ПОЛЮС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании определения суда по данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы судом возложены на Комитет лесного хозяйства Московской области и Козлова О.В. в равных долях, однако оплата со стороны Комитета лесного хозяйства Московской области в сумме 22 500 руб. не произведена.

Просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления и взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 500 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. в удовлетворении заявления ООО «ПОЛЮС» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 августа 2020 г. определение Чеховского городского суда Московской области 2 июня 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу, постановлено: восстановить ООО «ПОЛЮС», пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление ООО «ПОЛЮС» о взыскании расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы удовлетворить. Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО «ПОЛЮС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 500 руб.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы заявил представитель Комитета лесного хозяйства, однако расходы по проведению экспертизы в сумме 22 500 руб. не оплатил.

Землеустроительная экспертиза проведена ООО «ПОЛЮС», дело возвращено в суд с судебной экспертизой.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 г. исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Козлову О.В. об истребовании части земельного участка оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2017 г. отказано Комитету лесного хозяйства Московской области в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение суда вступило в законную силу.

Первоначальное заявление ООО «ПОЛЮС» о взыскании судебных расходов подано в суд 1 ноября 2016 г., одновременно с возвращением дела в суд после проведения судебной экспертизы, следовательно, на тот период времени действовал трехгодичный срок для взыскания судебных расходов на проведение экспертизы.

Суд при вынесении определения от 24 апреля 2017 г. об оставлении искового заявления не решил вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

1 июня 2020 г. ООО «ПОЛЮС» повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства расходов по проведению экспертизы в сумме 22 500 руб., ссылаясь на то, что при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 24 апреля 2017 г. вопрос о взыскании судебных расходов судом не был разрешен.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 400 руб. подлежат взысканию с Комитета лесного хозяйства Московской области, поскольку заявление ООО «ПОЛЮС» о взыскании судебных расходов подано в суд 1 ноября 2016 г., одновременно с возвращением дела в суд после проведения судебной экспертизы, следовательно, на тот период времени действовал трехгодичный срок для взыскания судебных расходов на проведение экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке данного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, были введены в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступили в силу с 1 октября 2019 г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

До введения в действие части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специальные сроки предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов гражданским процессуальным законом установлены не были, в связи с чем по аналогии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применялся соответствующий трехгодичный срок.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в силу приведенным нормам права и разъяснениям применения их, указывают на наличие оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения приведенных выше норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Судья