Решение по делу № 2-647/2020 от 24.07.2020

Дело №2-647/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года                                                      г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи                                     Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                                                Зборивской Л.Н.,

с участием прокурора                                                    Воронковой Н.Ю.,

представителя истца                                                      Пендюриной Т.Н.

представителя ответчика Администрации <адрес> Республики Крым                                                                              Ворошилова А.Г.,

представителя ответчика МУП МО «Три Штурма» -    Дикун С.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рангаевой Аллы Григорьевны к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма», Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжение Администрации <адрес> Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа и.о. директора МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Рангаевой А.Г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, третье лицо - Первичная профсоюзная организация МУП «Три Штурма»,

УСТАНОВИЛ:

Рангаева Алла Григорьевна обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» о признании незаконным и отмене приказа и.о. директора МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность начальника торгового комплекса Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг населению» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией муниципальных унитарных предприятий городского округа Красноперекопск Республики Крым муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг населению» и МУП «<адрес>» реорганизованы путем присоединения МУП «<адрес>» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг населению», а муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг населению» переименовано в МУП «Три Штурма», вследствие чего с истицей заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа МУП «Три Штурма» № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена га должность заместителя директора по организации и управлению коммерческой деятельности МУП «Три Штурма».

Приказом директора МУП «Три Штурма» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О временном исполнении обязанностей» на истца было возложено исполнение обязанностей на период отсутствия директора (нахождения на больничном).

Однако, вопреки указанному приказу распоряжением Администрации <адрес> Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении временно исполняющего обязанности директора МУП «Три Штурма» возложено исполнение обязанностей директора МУП «Три Штурма» на заместителя директора Некрасова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

Приказом и.о. директора Некрасова К.В. №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» начато служебное расследование в связи с зафиксированным фактом отсутствия заместителя директора по организации и управлению коммерческой деятельности МУП «Три Штурма» Рангаевой А.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более часов.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказом №-П «О завершении служебного расследования» на основании протокола заседания комиссии по служебному расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К и.о. директора Некрасова К.В. с истцом прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, истица уволена по ст.81 п.6 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени.

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о.директора Некрасова К.В. внесены изменения в штатное расписание и исключена должность заместителя директора по организации и управлению коммерческой деятельности.

Истец считает увольнение незаконным, т.к. на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ и в связи со служебной необходимостью, она ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения и установки контрольных весов на территории сельскохозяйственного участка постоянно действующей ярмарки отправилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 10-00 часов она находилась на рабочем месте, после чего до 15-30 часов отсутствовала на работе. В 15-30 часов она прибыла на работу и принесла главному бухгалтеру товарную накладную и счет на приобретение контрольных весов. Считает, что факт прогула отсутствует, ранее мер дисциплинарного характера она не имела, каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ее отсутствием не наступило, что свидетельствует о несоразмерности примененного взыскания и незаконности увольнения. В связи с незаконным увольнением она получила нравственные страдания, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ и.о. директора МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рангаева А.Г. требования уточнила и просила признать незаконным и отменить распоряжение Администрации <адрес> Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении временно исполняющего обязанности директора МУП «Три Штурма» Некрасова К.В., приказ и.о. директора МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Рангаевой А.Г. по ст.81 п.6 ч.1 ТК РФ, восстановить на работе в должности заместителя директора по организации и управлению коммерческой деятельности МУП «Три Штурма» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МУП «Три Штурма» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред 50 000 рублей. Указала, что распоряжение Администрации <адрес> Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении временно исполняющего обязанности директора МУП «Три Штурма» Некрасова К.В. противоречит положениям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставу МУП «Три Штурма», согласно которых руководитель предприятия – директор является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельности, компетенция заместителей руководителя предприятия устанавливается предприятием.

Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> Республики Крым, третьим лицом, не заявляющем самостоятельные требования - Первичная профсоюзная организация МУП «Три Штурма»,

Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Некрасов Константин Владимирович.

    Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – Пендюрина Т.Н. по доверенности в судебном заседании поддержала требования истца и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - МУП МО ГО Красноперекопск Республики Крым и третьего лица - Первичной профсоюзной организации МУП «Три Штурма» Дикун С.П. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями истца, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что увольнение Рангаевой А.Г. по ст.81 п.6 ч.1 ТК РФ в установленном порядке в соответствии с законодательством.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> Республики Крым Ворошилов А.Г. по доверенности с исковыми требованиями истца не согласился и возражал против их удовлетворения, предоставил письменные возражения. Указал, что в связи с отсутствием на работе директора МУП «Три Штурма» ФИО4 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым исполнение обязанностей директора МУП «Три Штурма» возложено на заместителя директора по организации и управлению коммерческой деятельности Рангаеву А.Г. О своей нетрудоспособности ФИО4 Администрацию <адрес> не уведомил, чем нарушил п. 8 трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МУП «Три Штурма» во главе с Рангаевой А.Г. было сорвано заседание балансовой комиссии <адрес>, на котором рассматривался отчет по итогам деятельности МУП «Три Штурма». ДД.ММ.ГГГГ Рангаева А.Г. не поставила в известность ни должностных лиц МУП «Три Штурма», ни Администрацию <адрес> выехала в <адрес> без оформления соответствующих документов и отсутствовала на работе с 10-00 часов до 16-00 часов, в течение 5 часов, то есть совершила прог<адрес> Рангаевой А.Г. было оформлено актом. Учитывая, что директор МУП «Три Штурма» длительное время отсутствовал на предприятии, о сроках выхода на работу не уведомлял, учредителем предприятия – Администрацией <адрес> было издано мотивированное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении временно исполняющего обязанности директора МУП «Три Штурма» на Некрасова К.В. Кроме того, учитывая, что Рангаева А.Г. является индивидуальным предпринимателем и арендатором муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Три Штурма» на основании договора аренды, в трудовом договоре с Рангаевой А.Г. не предусмотрены полномочия по исполнению обязанностей директора на период его временного отсутствия, а также с целью недопущения возможного конфликта интересов и соблюдения законодательства о коррупции, Администрацией <адрес> было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении временно исполняющего обязанности директора МУП «Три Штурма» на Некрасова К.В. Считает, что увольнение Рангаевой А.Г. соответствует требованиям трудового законодательства. Требования истца об отмене распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении временно исполняющего обязанности директора МУП «Три Штурма» не подлежат удовлетворению на основании ст.221 ГПК РФ. на Некрасова К.В.

Третье лицо – Некрасов К.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков Дикун С.П., Ворошилова А.Г., опросив свидетелей ФИО4 ФИО2 ФИО1 ФИО3 заключение прокурора, полагавшего требования Рангаевой А.Г. о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рангаева А.Г. принята на должность начальника торгового комплекса Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Объединение торговли и социальных услуг населению».

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Рангаевой А.Г. считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изменена преамбула трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Рангаевой А.Г., считается заключенным с Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым.

Приказом МУП «Три Штурма» № от ДД.ММ.ГГГГ Рангаева А.Г. переведена на должность заместителя директора по организации и управлению коммерческой деятельности МУП «Три Штурма».

Приказом директора МУП «Три Штурма» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О временном исполнении обязанностей» на Рангаеву А.Г. было возложено исполнение обязанностей директора МУП «Три Штурма» на период отсутствия директора (нахождения на больничном), с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации <адрес> Республики Крым № исполнение обязанностей директора МУП «Три Штурма» возложено на заместителя директора Некрасова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

Приказом и.о. директора МУП «Три Штурма» Некрасова К.В. №-П от ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О временном исполнении обязанностей», исполнение обязанностей директора МУП «Три Штурма» возложены на заместителя директора Некрасова К.В.

Приказом и.о. директора МУП «Три Штурма» Некрасова К.В. №-П от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по проведению служебных расследований, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П было поручено организовать проведение служебного расследования по факту отсутствия заместителя директора по организации и управлению коммерческой деятельности Рангаевой А.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд.

Согласно протокола заседания комиссии по служебному расследованию №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, Рангаева А.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе Симферополь в связи с производственной необходимостью с целью приобретения контрольных весов.

По итогам заседания комиссия решила рекомендовать и.о. директору Некрасову К.В. привлечь Рангаеву А.Г. к дисциплинарной ответственности по п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ завершено проведение служебного расследования. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Рангаева А.Г. отказалась от подписи в ознакомлении с приказом.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе заместителя директора Некрасова К.В., заместителя главного бухгалтера Будаевой В.И., заместителя главы Администрации <адрес> Ворошилова А.Г., контрактного управляющего Булах А.А., Рангаева А.Г. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с период с 10-00 часов до 15-50 часов. Со слов работников МУП «Три Штурма» и.о. директора Рангаева А.Г. находится в <адрес> по поручению директора.

ДД.ММ.ГГГГ Рангаева А.Г. была ознакомлена с требованием о представлении письменных объяснений по фактам отсутствия на работе более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений Рангаевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по факту составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в связи с производственной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> с целью приобретения контрольных весов для рынка на сельхозучасток по поручению директора – приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении контрольно-измерительного оборудования», также приложила копию чека от ДД.ММ.ГГГГ 13:58 о приобретении весов М-ER 321 стоимостью 3000 рублей по адресу: <адрес>, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку ст.контролера-кассира Кучинской Т.Г. о необходимости приобретения весоизмерительного прибора на сельхозучасток, заявлением Рангаевой А.Г. о необходимости приобретения контрольных весов, копию приказа№-П от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении контрольно-измерительного оборудования».

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4., ФИО1 ФИО2 ФИО3

Свидетель ФИО1., работающая главным бухгалтером МУП «Три Штурма», также указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 часов Рангаевой А.Г. в бухгалтерию были переданы товарная накладная и чек на приобретение контрольных весов, которые она приобрела за личные средства.

Приказом директора МУП «Три Штурма» ФИО4. №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О приобретении контрольно-измерительного оборудования» в связи с производственной необходимостью в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено обеспечить приобретение и установку контрольно-измерительного оборудования (контрольных весов) для установки на территории сельскохозяйственного участка постоянно действующей ярмарки. Контроль за выполнением настоящего приказа возложен на заместителя директора Рангаеву А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К и.о. директора МУП «Три Штурма» Некрасова К.В. с Рангаевой А.Г. прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, истица уволена по ст.81 п.6 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени.

С приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Рангаева А.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Рангаева А.Г. не является членом Крымской Республиканской профсоюзной организации сферы услуг, торговли, общественного питания общероссийского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства.

Согласно сообщения Первичной профсоюзной организации МУП «Три Штурма» от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзный орган считает, что увольнение Рангаевой А.Г. по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является обоснованным и соответствующим требованиям трудового законодательства.

Как следует из предоставленных документов, директор МУП «Три Штурма» ФИО4 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в МУП «Три Штурма» для директора и заместителей директора установлен следующий график работы: начало рабочего дня в 8 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., окончание рабочего дня в 17 час. 00 мин.

Согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции заместителя директора по организации и управлению коммерческой деятельности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на заместителя директора по организации и управлению коммерческой деятельности МУП «Три Штурма» возложены обязанности, в том числе, по организации и контролю работы служб рынка, постоянно действующей ярмарки, обеспечение необходимым инвентарем и оборудованием.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пп."б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из системного толкования положений ст. 91 ТК РФ и ст. 108 ТК РФ, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда Вместе с тем, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 192 ТК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, при наложении взыскания работодатель должен учесть: тяжесть совершенного проступка; обстоятельства, при которых проступок был совершен; предшествующее поведение работника; отношение работника к труду, наличие или отсутствие негативных последствий отсутствия работника на рабочем месте для производственного процесса либо причинение работником своим отсутствием на работе каких-либо убытков для предприятия.

Кроме того, согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего кодекса, относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом прогула, дающего основание для увольнения по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Рангаева А.Г. дисциплинарного проступка в виде прогула не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с производственной необходимостью и во исполнение возложенных на нее обязанностей, и несмотря на то, что работодателем была полностью соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул, установленная ст.193 ТК РФ, суд находит, что отсутствие истца на рабочем месте не связано с ее недобросовестным поведением, а применение ответчиком крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным.

При этом, независимо от наличия факта совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – МУП «Три Штурма» не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение является самой тяжелой мерой дисциплинарной ответственности и ее применение работодателем должно быть обусловлено тяжестью совершенного работником проступка.

В рамках рассмотрения дел о восстановлении на работе работодатель должен доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17-19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Между тем, ответчиком не представлено убедительных доказательств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по неуважительным причинам, то есть, что такое отсутствие не связано с выполнением истцом своих должностных обязанностей, что предусмотрено должностной инструкцией, учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника.

Формальное соблюдение ответчиком требований пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ без учета предшествующего добросовестного отношения истца к исполнению трудовых обязанностей, с учетом возраста истца и ограничения возможности его дальнейшего трудоустройства в связи с основаниями увольнения, не может свидетельствовать о законности увольнения, которое должно быть основано на полном и всестороннем изучении обстоятельств, при которых истцом был совершен дисциплинарный проступок, с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по основаниям пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в данном случае, является незаконным, в связи с чем, требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению, а Рангаева А.Г. подлежит восстановлению на должности заместителя директора по организации и управлению коммерческой деятельности МУП «Три Штурма» с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя Администрации <адрес> Ворошилова А.Г. о том, что приказ директора МУП «Три Штурма» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О временном исполнении обязанностей» о возложении исполнения обязанностей директора МУП «Три Штурма» с ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям Федерального закона «О противодействии коррупции» № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставу МУП «Три Штурма», в данном случае, правового значения для разрешения вопроса о законности увольнения Рангаевой А.Г., как заместителя директора МУП «Три Штурма» по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.

В соответствии со ст.ст.234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание названные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Три Штурма» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 908,11 рублей (2449,41 рублей (среднедневная заработная плата) х 71 рабочий день).

Также суд, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; при этом принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении истца по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым подлежит государственная пошлина в размере 4978,16 рублей.

    Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене распоряжение Администрации <адрес> Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении временно исполняющего обязанности директора МУП «Три Штурма Некрасова К.В.», суд приходит к следующему.

Принимая оспариваемое распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации <адрес> Хомин В.Я. руководствовался положениями Федеральных законов «Об общих правилах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О муниципальной службе в Российской Федерации», «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Законом Республики Крым «Об основах местного самоуправления в <адрес>», ст.47 Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, и в связи с отсутствием директора МУП «Три Штурма» ФИО4

Так, согласно ст.21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

    Согласно п.п. 2.7., 2.8 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на период отсутствия руководителя предприятия в связи с уходом в отпуск, убытием в командировку по личному заявлению руководителя предприятия издается распоряжение Главы о временном исполнении обязанностей руководителя предприятия, учреждения другим лицом, если иное не предусмотрено Уставом предприятия. В случае невыхода руководителя предприятия на работу по неустановленным причинам издается соответствующее распоряжение Главы о временном исполнении обязанностей руководителя предприятия другим лицом.

Положениями Устава муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма», утвержденного постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не урегулирован порядок временного исполнении обязанностей руководителя предприятия, учреждения другим лицом, на период его отсутствия.

С учетом изложенного, а также учитывая длительное отсутствие директора МУП «Штурма» ФИО4 в связи с нахождением на больничном, главой администрации <адрес> издано распоряжение о временном исполнении обязанностей руководителя предприятия другим лицом, что не противоречит перечисленным актам.

Кроме того, суд учитывает, что истцом Рангаевой А.Г. не приведено каких-либо обстоятельств, в силу которых обжалуемым распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены и затрагиваются ее права и интересы, требующие судебной защиты.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-625/2020 года был принят отказ Рангаевой А.Г. от иска к Администрации <адрес> о признании недействующим распоряжения главы Администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

С учетом установленного, суд не находит достаточных и обоснованных оснований для признания незаконным и отмене распоряжения главы Администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рангаевой А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.55,56,103,194-198,211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рангаевой Аллы Григорьевны - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Рангаевой Аллой Григорьевной по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Рангаеву Аллу Григорьевну в должности заместителя директора по организации и управлению коммерческой деятельности Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» в пользу Рангаевой Аллы Григорьевны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 908,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, а всего –178 908, 11 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований Рангаевой Аллы Григорьевны - отказать.

Решение в части восстановления на работе Рангаевой Аллы Григорьевны подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три Штурма» в доход бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым государственную пошлину в размере 4978,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                       Т.Н. Никишенко