Решение по делу № 2-8338/2015 от 01.10.2015

решение суда составлено в окончательной форме 16.11.2015 года

№2-8338/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Будникову А. А.чу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Будникову А. А.чу и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере 73948,27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418,47 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Будникова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Суходолова Р.Н., который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Цюрих». Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения транспортного средства в размере 193948,27 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Будникова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 73948,27 рублей (193948,27 рублей - 120000 рублей = 73948,27 рублей).

Истец - представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик - Будников А. А.ч в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.75). Ходатайство об отложении дела слушанием (л.д.76) в протокольной форме судом отклонено.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Будникова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Суходолова Р.Н., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик (л.д.17).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Цюрих».

Согласно копии акта выполненных работ СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составляет 193948,27 рублей (л.д.22).

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения транспортного средства в размере 193948,27 рублей (л.д.28).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Будникова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что виновник обязан возместить разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере 73948,27 рублей (193948,27 рублей - 120000 рублей = 73948,27 рублей).

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу пункта 4 статьи 1079 ГК РФ «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании статьи 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу застрахованного у него транспортного средства, к истцу перешло право требования возмещения убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия (ответчика).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 73948,27 рублей (193948,27 рублей - 120000 рублей = 73948,27 рублей).

Ходатайство ответчика об отложении дела слушанием сроком на один месяц, вызванное неготовностью перечня вопросов для назначения экспертизы (л.д.76) отклонено судом в протокольной форме.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении настоящего гражданского дела, возобновленного после отмены заочного решения (л.д.72) ответчик был извещен надлежащим образом в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.75).

Однако ответчик не проявил интереса к данному делу, не представил возражений против иска и доказательства, подтверждающие возражения, не обеспечил явку представителя в суд.

Таким образом, установлено, что Будников А. А.ч заблаговременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.75). Доказательств свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика в судебном заседании вызвано уважительными причинами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

В силу пункта 3 статьи 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

Доводы ответчика о несогласии с суммой иска несостоятельны, поскольку Будников А. А.ч при наличии того, что знал о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, был не лишен возможности оспорить счет СТОА и представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Однако данных доказательств ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2418,47 рублей, подтвержденных материалам дела (л.д.4), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «Цюрих» к Будникову А. А.чу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Будникова А. А.ча в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 73948,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян