Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-148/2014 ~ М-134/2014 от 26.02.2014

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Шкляревской О.С., с участием заявителя Шелудьковой С.В., представителя командующего Тихоокеанским флотом и командира войсковой части № Чичилановой Ю.М., а также представителя командира войсковой части № Агеева В.В., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № <...> Шелудьковой С.В. об оспаривании приказов командующего Тихоокеанским флотом от 7 мая 2013 года № и от 19 декабря 2013 года № в части увольнения Шелудьковой С.В. с военной службы и исключения ее из списков личного состава воинской части до прохождения профессиональной переподготовки по гражданской специальности, предусмотренной п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и предоставления основного отпуска за 2013 год,

установил:

Заявитель Шелудькова проходила военную службу на добровольной основе на условиях, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в войсковой части №, дислоцированной в районе Крайнего Севера, по 14 февраля 2014 года, не занимая с июня 2010 года какой-либо воинской должности в связи с проведенными организационно - штатными мероприятиями (далее – ОШМ), как зачисленная в распоряжение командира войсковой части № (впоследствии – войсковая часть №).

Срок последнего контракта Шелудьковой о прохождении военной службы истек 5 мая 2013 года.

Приказом командующего Тихоокеанским флотом (далее – командующий ТОФ) от 19 декабря 2013 года № Шелудькова исключена из списков личного состава воинской части с 14 февраля 2014 года, как уволенная с военной службы в связи с ОШМ приказом этого же должностного лица от 7 мая 2013 года №.

Приказом командира войсковой части №, филиалом которой является войсковая часть №, от 30 января 2014 года № 17 определено предоставить Шелудьковой основной отпуск за 2013 год продолжительностью 60 суток с предоставлением 4 суток для следования к месту проведения отпуска и обратно с 3 февраля по 7 апреля 2014 года.

Заявитель, с учетом изменения и уточнения предмета своих требований, просит суд:

1) признать неправомерными приказы командующего ТОФ от 7 мая 2013 года № и от 19 декабря 2013 года № в части ее увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части до прохождения ею профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, предусмотренной п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – переподготовка), а также до предоставления ей основного отпуска за 2013 год, с возложением на указанное должностное лицо данные приказы отменить,

2) обязать «соответствующее» должностное лицо:

предоставить ей основной отпуск за 2013 год для проведения его в городе Санкт-Петербурге с выдачей отпускного билета и воинских перевозочных документов (далее – ВПД), предоставить время для проезда в Санкт - Петербург и обратно,

выписать ей командировочное удостоверение для проезда через КПП «Паратунка» для получить ВПД в войсковой части № (в городе Вилючинске),

3) обязать ответчиков выдать ей направление и направить ее на переподготовку по избранной ею программе обучения: «Педагогика и психология» в Военный институт города Санкт-Петербурга,

4) обязать Федеральное казенное учреждении «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ):

выплатить ей денежное довольствие за период отпуска,

доплатить ей денежное довольствие, исходя из 6 тарифного разряда, с 1 июля 2010 года по настоящее время,

Помимо этого Шелудькова просит взыскать с ЕРЦ расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование данных требований Шелудьковой указывает на то, что:

она не была направлена на переподготовку, несмотря на ее неоднократные обращения с просьбой об этом к командиру воинской части с 2011 года,

ее не ознакомили с личным делом перед отправкой на подсчет ее выслуги лет,

в приказе командующего Войсками и Силами на Северо-востоке РФ от 25 июня 2010 года №, о зачислении ее в распоряжение, указан 6 тарифный разряд, но выплату денежного довольствия с этого времени ей продолжили производить по 5 тарифному разряду,

с 28 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года она непрерывно находилась на амбулаторном, имея рекомендации врача об освобождении от обязанностей военной службы, и стационарном лечении. При этом на стационарное лечение с 13 февраля 2014 года она была направлена приказом командира воинской части,

о предоставлении ей с 3 февраля 2014 года основного отпуска за 2013 год она узнала 3 марта 2014 года из адресованного ей письма командира воинской части. При этом ВПД и отпускной билет ей выданы не были,

она не обеспечена продовольственным пайком, вещевым имуществом личного пользования и ей не выплачена денежная компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 № 390,

в приказе командующего ТОФ от 19 декабря 2013 года № вместо общей продолжительности ее военной службы «13 лет 8 месяцев» указана продолжительность «13 лет 6 месяцев».

Врио командира войсковой части № Воробьев А. и Барков Д., командир войсковой части № Семенов Д., представитель командующего ТОФ Бакшеева Е.А. и представитель ЕРЦ Бирюкова О.В., в своих письменных отзывах на заявление, а представители командиров данных воинских частей Чичиланова Ю.М. и Агеев В.В. в судебном заседании, требований Шелудьковой не признали, сославшись на их необоснованность.

Помимо этого, заинтересованные по делу лица и их представители указали на пропуск заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, в части оспаривания приказа об увольнении с военной службы.

При этом представители командиров войсковых частей № и № указали и на то, что с 2003 года у Шелудьковой имеется высшее образование по специальности «Педагогика и психология начального образования» с присвоенной квалификацией «Учитель начальных классов», в связи с чем, оснований для направления ее на переподготовку по программе обучения «Педагогика и психология» в Санкт-Петербург не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения Шелудьковой военной службы, в том числе и те, на которые сослались представители командиров воинских частей, помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из приведенных выше приказов командующего ТОФ и командира войсковой части №, выпиской из приказа командующего Войсками и Силами на Северо-востоке РФ от 25 июня 2010 года №, выписным эпикризом неврологического отделения филиала № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ» на имя заявителя от 28 февраля 2014 года, а также копией диплома о высшем образовании от 27 июня 2003 года серии ДВС № 1943735, выданного Шелудьковой Камчатским государственным педагогическим университетом.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица установлен срок в три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из рассматриваемого заявления Шелудьковой от 11 февраля 2014 года, почтового конверта, в котором оно поступило в суд, выписки из оспариваемого приказа командующего ТОФ от 7 мая 2013 года №, а также из объяснений сторон в судебном заседании следует, что о неправомерности, по мнению Шелудьковой, данного приказа, в части ее увольнения с военной службы, ей стало известно 29 июля 2013 года, когда она была с этим приказом ознакомлена под роспись, в суд же с рассматриваемым заявлением она обратилась лишь 11 февраля 2014 года, то есть спустя более 6 месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении, по ее мнению, ее права, не представив при этом каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В связи с этим заявление Шелудьковой в части оспаривания ею приказа командующего ТОФ от 7 мая 2013 года № о ее увольнении с военной службы, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, для обращения с заявлением в суд.

Не подлежит удовлетворению это же заявление и в части требования о возложении на «ответчиков» обязанности по выдаче ей направления с последующим ее направлением на переподготовку по избранной ею программе обучения: «Педагогика и психология». Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия.

При этом переподготовку они вправе пройти лишь в порядке и на условиях, которые определяются Минобороны РФ.

В соответствии же с п. 1 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, (далее – Порядок) определенных приказом Минобороны РФ от 18 марта 2009 года № 95, профессиональная переподготовка военной образовательной организацией осуществляется по дополнительным профессиональным образовательным программам, которые обеспечивают совершенствование знаний военных специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности в рамках одной из гражданских специальностей, а также по программам профессиональной подготовки в целях ускоренного приобретения военнослужащими навыков, необходимых для выполнения определенной работы, со сроком обучения не более четырех месяцев.

Согласно п. 5 Порядка, в обращении с просьбой о прохождении переподготовки военнослужащий обязан указать, помимо прочего, уровень образования, имеющуюся гражданскую специальность и квалификацию с приложением копии документа об образовании, а также выбранную программу обучения, профильную имеющемуся образованию.

Таким образом, переподготовка, предусмотренная ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является не обязательным условием увольнения с военной службы граждан соответствующей категории, а является мерой их социальной защиты по реализации этими гражданами права на труд после утраты ими статуса военнослужащих, в связи с чем, возможность прохождения переподготовки определяется как наличием у военнослужащего гражданской специальности, так и квалификацией по ней, то есть уровнем имеющегося у него образования по гражданской специальности.

Между тем, у Шелудьковой, согласно ее объяснениям в суде, послужному списку ее личного дела и копии диплома с приложением к нему от 2003 года о высшем образовании, имеются как среднее специальное образование по гражданской специальности «Учитель музыки», так и высшее образование по специальности «Педагогика и психология начального образования» с присвоенной квалификацией «Учитель начальных классов» и нормативным периодом обучения по очной форме 4 года, в связи с чем, учитывая желание заявителя пройти переподготовку по программе обучения «Педагогика и психология», оснований для направления ее на четырехмесячную переподготовку по уже имеющейся у нее гражданской специальности с высшей квалификацией, у командира воинской части, по мнению суда, безусловно, не имеется.

Что же касается заявления Шелудьковой о восстановлении ее в списках личного состава воинской части в связи с непредоставлением ей надлежащим образом основного отпуска за 2013 год, то его суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Пунктом 14 ст. 29 Положения определено, что в случае, когда основной отпуск за истекший год не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Положения военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Согласно п. 3 Приложения № 13 к Уставу гарнизонной и караульной служб ВС РФ, все военнослужащие во время нахождения в отпуске обязаны иметь отпускной билет при себе и предъявлять его по требованию начальников и старших.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 № 354 Министерству обороны РФ предписано выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, имеющим на это право, на проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда.

Из анализа данных норм права в их совокупности, с учетом содержания исследованных в суде материалов дела, следует, что до исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы Шелудькова вправе была рассчитывать на предоставление ей основного отпуска за 2013 год в 2014 году с выдачей ей отпускного билета и ВПД перед началом этого отпуска и осуществлением проезда, соответственно, а также на предоставление этого же отпуска не в период амбулаторного лечения в случае, если характер заболевания и его лечения исключал проведение отпуска, и, тем более, не в период стационарного лечения, куда она была направлена, согласно объяснениям сторон в судебном заседании, на основании приказа командира войсковой части №.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, о предоставлении Шелудьковой основного отпуска за 2013 год она узнала 3 марта 2014 года, до настоящего времени отпускной билет и ВПД, согласно ее рапорту от 3 марта 2014 года на имя командира войсковой части №, ей не выданы, денежное довольствие ей выплачено по 14 февраля 2014 года, в то время как днем окончания указанного отпуска приказом командира войсковой части № от 30 января 2014 года № определено 7 апреля 2014 года, днем выхода на службу – 8 апреля 2014 года, а с 13 по 28 февраля 2014 года она находилась на стационарном лечении, о чем командиру войсковой части № было известно, поскольку убытие Шелудьковой на стационарное лечение было отражено в соответствующем приказе данного должностного лица.

При этом командирами войсковых частей № и № не разрешен вопрос о предоставлении заявителю в порядке п. 16 ст. 29 Положения основного отпуска за 2014 год.

Что же касается указания в оспоренном приказе от 19 декабря 2013 года № на необходимость предоставления Шелудьковой основных отпусков за 2013 и 2014 года, соответственно, со 2 декабря 2013 года и с 4 февраля 2014 года, то это обстоятельство не может повлиять на сделанный судом вывод о фактическом непредоставлении ей этих отпусков в 2013 и в 2014 годах, поскольку, согласно объяснениям в суде представителя командира войсковой части №, данный приказ в указанной части реализован не был, как не были предоставлены эти отпуска в 2013 и в 2014 годах ранее.

При этом, для своевременного восстановления права заявителя на предоставление ей основного отпуска за 2013 год и обеспечение установленными денежным и другими видами довольствия в порядке, предусмотренном п. 16 ст. 34 Положения, учитывая, что приказ о ее увольнении состоялся еще 7 мая 2013 года, суд считает необходимым и возможным обратить решение суда, в части удовлетворенных требований, к немедленному исполнению, руководствуясь ст. 212 ГПК РФ, поскольку исполнение решения суда, согласно ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 258 и ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в течение, по существу, одного месяца через месяц, который отводится законом на апелляционное обжалование решения, со дня его вынесения в окончательной форме, может привести к значительному ущербу для взыскателя, а именно к нарушению его прав, предусмотренных п.п. 14 и 16 ст. 29, а также п. 16 ст. 34 Положения.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении заявителя в списках личного состава воинской, остальные ее доводы в обоснование такого восстановления в отдельной оценке суда не нуждаются.

Судебные расходы, связанные с обращением заявителя в суд и затраченные им при оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению, поскольку ее требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 212, 256 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Шелудьковой С.В. об оспаривании приказов командующего Тихоокеанским флотом от 7 мая 2013 года № и от 19 декабря 2013 года № в части увольнения Шелудьковой С.В. с военной службы и исключения ее из списков личного состава воинской части, соответственно, до прохождения профессиональной переподготовки по гражданской специальности, предусмотренной п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и предоставления основного отпуска за 2013 год, удовлетворить частично.

Признать незаконным как необоснованный и не действующим с 15 февраля 2014 года приказ командующего Тихоокеанским флотом от 19 декабря 2013 года № в части исключения Шелудьковой С.В. из списков личного состава воинской части с 14 февраля 2014 года.

Обязать командующего Тихоокеанским флотом отменить его приказ от 19 декабря 2013 года № в части исключения Шелудьковой С.В. из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части № предоставить Шелудьковой С.В. основной отпуск за 2013 год с предоставлением ей возможности получения воинских перевозочных документов для следования к месту проведения этого отпуска и обратно, а также с выдачей ей соответствующего отпускного билета.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный Центр Министерства обороны РФ» произвести выплату Шелудьковой С.В. денежного довольствия за период с 15 по 28 февраля 2014 года, включительно.

В удовлетворении этого же заявления в части требований о признании незаконным приказа командующего Тихоокеанским флотом от 7 мая 2013 года № об увольнении Шелудьковой С.В. с военной службы отказать за пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» в пользу Шелудьковой Светланы Васильевны, в качестве возмещения судебных расходов, 100 (сто) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Решение суда, в части восстановления Шелудьковой С.В. в списках личного состава воинской части, выплаты ей денежного довольствия за период с 15 по 28 февраля 2014 года, а также в части предоставления ей основного отпуска за 2013 год обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу                 Д.В. Михеев