Решение по делу № 8Г-8170/2021 [88-9781/2021] от 17.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-9781/2021

                                                                                                   №2-8/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к Логинову Александру Сергеевичу, Куликову Андрею Михайловичу о взыскании ущерба землям сельскохозяйственного назначения, по иску Куликова Андрея Михайловича к Логинову Александру Сергеевичу о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Логинова Александра Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл обратилось с иском к Логинову А.С. о взыскании ущерба в размере 2172736 рублей. Определением суда от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куликов А.М.

Куликов А.М. обратился в суд с иском к Логинову А.С. о признании договора демонтажа трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 31 июля 2019 года дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 17 марта 2020 года исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл удовлетворены частично. С Логинова А.С. взыскан ущерб 1400000 рублей. Иск Куликова А.М. к Логинову А.С. также был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинов А.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл проведена внеплановая проверка по соблюдению земельного законодательства. В ходе проверки установлено ДД.ММ.ГГГГ наличие траншей с разными направлениями (ширина траншеи <данные изъяты>., длина <данные изъяты>.), на земельном участке, самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Общая площадь нарушенных земель составляет <данные изъяты> кв.м. Почва грунта в траншеях осела от <данные изъяты> см., вследствие неправильной работы по рекультивации нарушенных земель. Отобраны почвенные образцы. При этом, поврежденный земельный участок имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле - ФИО6, ФИО7, Куликову А.М.

Заключением эксперта ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на засыпанном участке после выкопки траншеи на площади <данные изъяты> кв.м., характеризуемой пробой почвы №, выявлено снижение показателей плодородия почв, вызванное нарушением земель и установлена порча плодородного слоя. Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суды установили, что разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на вышеуказанном земельном участке, не выдавалось.

По указанному факту в отношении Логинова А.С. ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановлениями Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Указанные постановления вступили в законную силу и исполнены Логиновым А.С. Постановлениями установлено, что Логиновым А.С. самовольно снят плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым номером № (ч.1 ст.8.6 КоАП РФ) и совершено уничтожение (порча) плодородного слоя почвы, в результате проведения работ по демонтажу трубопровода на площади 3 394, 9 кв.м. (ч.2 ст.8.6 КоАП РФ).

При разрешении спора суды исходили из доказанности факта причинения Логиновым А.С. вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая материальное положение ответчика, суды снизили размер ущерба до 1400000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 1, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с учетом разъяснений в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований, определив размер причиненного ответчиком ущерба с разумной степенью достоверности. Доказательств, опровергающих рассчитанный и заявленный истцом размер вреда, ответчиком не представлено.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 190, 432, 702, 708 ГК РФ, суды признали подписанный между Логиновым А.С. и Куликовым А.М. договор демонтажа трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Сторонами были представлены идентичные экземпляры договора демонтажа трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ, отличные по содержанию только в части срока начала работ.

Согласно п. № договора по поручению Куликова А.М. (заказчик) Логинов А.С. (исполнитель) выполняет демонтаж трубопровода, составляющего примерно <данные изъяты> м, расположенного на земельных участках заказчика. При этом, в предмете договора сторонами не было определено: место нахождения земельного участка, кадастровый номер земельного участка, адрес места выполнения работ.

Договоры имели различные условия относительно сроков выполнения работ: в экземпляре Куликова А.М. дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, без указания срока выполнения работ; в экземпляре Логинова А.С. дата начала работ – с ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Логинова А.С. выполнена Логиновым А.С., печатные тексты на № листах договора демонтажа трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ выполнены каждая в один прием (каждая страница одномоментно после команды «печать»), признаков, указывающих на изменение первоначального содержания, монтаж, подчистку, травление, смывание, дописки, не выявлено.

Суды исходили из того, что имело место недостижение согласованности существенных условий сделки. Доказательства наличия разрешительной документации на проведение таких работ, факта принятия заказчиком работ, оплаты работ отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, фактическое выполнение соответствующих работ, в отсутствие вышеуказанных обстоятельств, правильно признано судами не свидетельствующим о заключении договора с согласованием всех существенных условий. По тексту представленного ответчиком договора Логинов А.С. принял на себя обязательство обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, сроками производства работ, установленными договором и строительными нормами и правилами, а пунктом № на Логинова А.С. возложена обязанность не выполнять указания заказчика, если это может привести к нарушению требований по охране окружающей среды и безопасности работ. Логинов А.С. при выполнении работ по демонтажу трубопровода самовольно снял плодородный слой почвы и допустил его уничтожение (порчу), не получив от собственника земельного участка разрешительной документации и до установления сторонами сроков выполнения таких работ.

Суды исходили из отсутствия доказательств того, что Логинов А.С., выполняя спорные земляные работы до получения разрешительной документации, действовал по поручению Куликова А.М. либо ставил его в известность о начале выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: