Решение по делу № 1-359/2024 от 27.02.2024

копия

дело №1-359/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-000355-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Буканиной А.А., Вахитова И.Р., Сафиной А.Р.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Акмановой З.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним техническим образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего по договору найма в ООО «Ярда» разнорабочим, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани по пункту «в» части 2 статьи 115 (2 эпизода), части 1 статьи 119 (2 эпизода) УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока указанного наказания 28 октября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ и с применением части 2 статьи 69 УК РФ подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов. 28 октября 2022 года ФИО4 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока указанного наказания.

ФИО4 24 февраля 2023 года примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной <адрес> Лядова города Казани, являясь лицом, ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес ногами не менее трех ударов по лицу и по различным частям тела Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы слизистой нижней губы, ссадин левой кисти, левой голени, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого вреда здоровью.

Кроме того, ФИО4 около 20 часов 38 минут 21 сентября 2023 года, действуя с прямым умыслом, без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя принадлежащий ему телефон «Iphone», в приложении «Телеграмм» в сети Интернет в канале - чат-боте «Kazan Mаll» у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заказал с целью дальнейшего приобретения наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 1,73 грамма. В дальнейшем он, находясь в <адрес>, перевел на неустановленный счет денежные средства в размере 4200 рублей в качестве оплаты стоимости наркотического средства и получил фото местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством на участке с координатами 55.740279, 49.151139. ФИО4 прибыл к указанному участку местности, в 0,5 метрах от забора садового участка 40 СНТ «Труженик» Приволжского района города Казани в земле возле дерева отыскал и незаконно приобрел зип-пакет, согласно справке об исследовании №1205 от 22.09.2023 и заключению эксперта №1487 от 29.09.2023, с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой не менее 1,73 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 образует значительный размер, в дальнейшем стал незаконно хранить его при себе до обнаружения и изъятии указанного свертка сотрудниками полиции из пепельницы между передними сиденьями в ходе осмотра салона автомобиля «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком Е484НК, 116 регион, которым управлял ФИО4, проведенного в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 30 минут 22 сентября 2023 года у <адрес> СНТ «Труженик» Приволжского района города Казани.

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 августа 2021 года.

Согласно справке из ГИБДД от 25.09.2023 19 ноября 2022 года в ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 представлено заявление об утере водительского удостоверения, штраф в размере 30000 рублей последним не уплачен.

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут 21 сентября 2023 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно управлял транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион, и осуществлял движение по проезжей части около <адрес> СНТ «Труженик» Приволжского района города Казани, где остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по городу Казани, который, обнаружив по внешним признакам состояние опьянения водителя, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля техническим средством измерения «Алкотектор» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако выполнить законные требования сотрудника ГИБДД ФИО4 отказался, тем самым не выполнил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ и признал себя лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, признал вину по каждому эпизоду преступлений, в содеянном раскаялся, пояснил, что со дня событий, изложенных в обвинении, прошло достаточно много времени, подробно описать их не может, в связи с этим просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия. При рассмотрении уголовного дела показания подсудимого оглашены государственным обвинителем в соответствии с пунктом 1 статьи 276 УК РФ. Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, относительно эпизода по части 2 статьи 116.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи он осужден по статьям 115, 119 УК РФ, наказание по приговору он отбыл, 28.10.2022 снят с учета Инспекции. С марта 2022 года знаком с ФИО10, которая проживала по адресу: <адрес>, комната 1. Ранее неоднократно гостил у нее, где познакомился с Свидетель №3, которая проживает в соседней комнате. В третьей комнате на тот момент проживала девушка и женщина, данных которых не знает. При встрече с Свидетель №3 они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ после праздника «23 февраля» он употребил алкогольный напиток, после чего со ФИО7 направился к Свидетель №3, по пути купил спиртной напиток. Домой к последней зашли они около 20 часов 30 минут. В это время в комнате находился Свидетель №2 - сожитель ФИО10 Они вместе решили употребить спиртные напитки. Свидетель №3 сказала, что в комнате рюмок нет, нужно взять их в общей кухне. Свидетель №2 из комнаты вышел в общую кухню за рюмками, однако в течение 10 минут не вернулся, тогда он направился за ним. Выйдя в коридор, он увидел на кухне женщину, стоящую возле плиты с ножом, которым что-то она резала одновременно последняя ругалась на Свидетель №2 Он у него спросил, что произошло, на что женщина стала кричать на него. На этой почве между ними произошла словесная ссора. Указанная женщина пошла в его сторону с ножом в руках. Он оттолкнул Свидетель №2, схватил женщину за руку, которым она держала нож, чтобы отобрать его. В какой-то момент они упали на пол, а нож из рук женщины вылетел и закатился под холодильник или стиральную машину. В это время к нему из-за спины подошла девушка, которая, применив перцовый баллончик, направила его в сторону его глаз. Он отпустил руку женщины, после чего руками схватил руку девушки, в которой она держала перцовый баллончик, пытался забрать указанный баллончик. В это время девушка так же упала на пол, рядом с ним. Он начал махать ногами, чтобы девушка прекратила применять перцовый баллончик. Одновременно несколько раз задел данную девушку по лицу и другим частям тела. В какое-то время он потерял сознание, очнулся от того, что Свидетель №2 пытался его поднять с пола, рядом с ним в это время девушки и женщины не было. Он встал, после чего умылся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Хочет отметить, что в тот момент, когда он девушке ударил по лицу и по телу ногой, глаза его были закрыты от раздражения в связи с применением перцового баллончика, происходящее он не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что девушкой, которой он своими действиями нанес удары ногами, является Потерпевший №1, от его действий ДД.ММ.ГГГГ образовались телесные повреждения в виде гематомы слизистой нижней губы, ссадин левой кисти, левой голени. Каких-либо слов угроз Потерпевший №1 и кому-либо, он не высказывал. Признает вину в том, что он нанес несколько ударов ногой по лицу и по другим частям тела Потерпевший №1 Относительно эпизода по части 1 статьи 228, части 1 статьи 264.1 УК РФ ФИО4 показал, что 21 сентября 2023 года Свидетель №1 попросил его поменять масло в двигателе автомобиля «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком № регион, который приобрел в недавнем времени. Он согласился помочь Свидетель №1, взял у последнего автомобиль, чтобы потом отогнать в автосервис, одновременно понимал, что управляет автомобилем, будучи лишенным права управлять транспортными средствами. В этот же день не ранее 21 часа 00 минут, находясь дома по <адрес>, он решил заказать наркотическое вещество «мефедрон» массой 2 грамма для личного потребления. Для этого через телефон «Айфон 11» зашел в мессенджер «Телеграмм», нашел телеграмм-канал с названием «Казань Малл», зашел в телеграмм-бот, выбрал позицию «мефедрон» и заказал, осуществив банковскую плату. В дальнейшем он получил ссылку, нажав на ссылку, получил фотографию с указанием координат места закладки с наркотическим средством около <адрес> СНТ «Труженик» Приволжского района города Казани. Управляя данным автомобилем, он доехал до участка местности по координатам, время было около 22 часов 30 минут. Место тайника он нашел, подобрал сверток с наркотическим средством, размотал изоленту, после чего направился к автомобилю, в дальнейшем положил его в пепельницу между сидениями. Он сел в автомобиль, возобновил движение на нем, после чего остановился по требованию сотрудника полиции. Последний поинтересовался у него, имеются ли предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он сказал, что имеются и показал, где они находятся. На место остановки автомобиля приехали другие сотрудники полиции, которые в присутствии понятых из пепельницы между сиденьями изъяли зип-пакет с наркотическим средством, кроме этого, изъяли смывы и защечный эпителий. В присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. На месте остановки сотрудники полиции установили, что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, однако проходить его он также отказался, так как у него не было времени, желал быстрее освободиться от участия данных мероприятий. Протоколы он подписал добровольною. (т. 1 л.д. 70-76, т. 2 л.д. 40-45) Суд принимает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в качестве допустимых доказательств, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, допрос производился с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство данных процессуальных действий. В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. Относительно эпизода по части 2 статьи 116.1 УК РФ суд признаёт достоверными и допустимыми показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, что перцовый баллончик применила Потерпевший №1, последней причинил физическую боль. Вместе с тем, указания ФИО4 в суде на то, что конфликт произошел с другой девушкой, расцениваются как способ защиты, поэтому суд признает их недопустимыми.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали на стадии предварительного расследования и потерпевшие, и свидетели.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 50-52, 119-121, т. 2 л.д. 29-31), показала, что в комнате 7 <адрес> она проживает с подругой Свидетель №4 По соседству в коммунальной квартире в комнате 1 проживает Свидетель №3, в комнате 2 – ФИО10 с Свидетель №2 Последние неоднократно приглашали к себе в комнату гостей для употребления спиртных напитков, в результате чего шумели и дрались. 23.02.2023 к ней в гости приехала мама ФИО11 Днем 24.02.2023 они с ФИО11 гуляли, занимались своими делами, примерно в 20 часов 30 минут вернулись домой, после чего ФИО11 прошла на общую кухню, чтобы приготовить блины, она - осталась в комнате. Свидетель №4 в этот день дома не было. Через некоторое время она услышала голос ФИО11, последняя кого-то просила выйти из кухни, после чего услышал крик матери. Она выбежала на кухню, при этом она с собой взяла перцовый баллончик, так как подумала, что на ее маму кто-то напал. Она увидела, как на кухне стоял ФИО4, в руках которого находился их кухонный нож, с рукояткой черного цвета. Последний держал его в руке на уровне грудной клетки ее матери ФИО11 При этом последняя держала руками его обе руки и звала на помощь. Рядом с ними стоял Свидетель №2, который ничего не предпринимал. ФИО4, державший нож, никаких слов угрозы не высказывал, молчал. Она, подбежав к ним, схватила руками руку ФИО4, в которой он держал нож, и пыталась вырвать нож из руки, однако ей не удалось этого сделать, так как ФИО4 оказался сильнее ее. После этого она распылила ФИО4 в глаза перцовым баллончиком, который был у нее в руке и снова попыталась выхватить нож, от чего ФИО11 вырвалась и выбежала в коридор. ФИО4 руками опрокинул ее на пол. Они вместе упали, в это время нож выпал на пол рядом с ФИО4 Она попыталась встать быстрее и забрать нож, однако ФИО4 наносил ей удары ногами по лицу и по телу, глаза в это время у ФИО4 были закрыты от перцового баллончика. ФИО4 нашел наощупь нож, сел на корточки и пытался руками найти её. ФИО11 в это время схватила руку ФИО4 Это позволило им закрыться в комнате, в дальнейшем они вызвали сотрудников полиции. ФИО4 ранее она видела в гостях Свидетель №3 Сколько ударов в общей сложности ей нанес ФИО4 она сказать не может, ударов было не менее трех, которые пришлись ей по лицу. Через некоторое время ФИО4 снова вернулся в квартиру, пытался попасть в их комнату, стучался, через некоторое время ушел.

Свидетель Свидетель №4, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон (т. 2 л.д. 26-27), показала, что проживает в комнате 7 <адрес> с Потерпевший №1 По соседству в коммунальной квартире в комнате 1 проживает Свидетель №3, в комнате 2 – ФИО10 с Свидетель №2 К Свидетель №3 и последним часто приходят гости, которые распивают спиртные напитки, шумят, участвуют в драках. 23.02.2023 к Потерпевший №1 в гости приехала ФИО11, последние вместе проводили время. 24.02.2023 Потерпевший №1 с ФИО11 ушли гулять по городу, в это время она была дома, через некоторое время поехала встретиться со своими друзьями. Около 21 часа 00 минут ей поступил звонок от Потерпевший №1, последняя в ходе разговора просила срочно приехать домой, при этом сказала, что на них напали с ножом. Она приехала домой. В этот момент в квартире находились сотрудники полиции, Потерпевший №1, ФИО11, ФИО4 и женщина с рыжими длинными волосами, которая ругалась по поводу вызова сотрудников полиции. В это время ФИО4 стоял ругался, кричал и угрожал. К ним подошла Свидетель №3, последняя пыталась успокоить ФИО4, чтобы он вел себя нормально при сотрудниках полиции. ФИО4 стоял и промывал глаза в раковине. Последний в сопровождении сотрудников полиции покинул квартиру. Примерно через полчаса ФИО4 снова пришел к ним в комнате, дверь в квартиру была заперта, к нему вышли Свидетель №3 и ФИО10, последние просили его уйти через закрытую дверь. Через некоторое время она заметила, что ФИО10 вышла с ФИО4 на лестничную площадку. Через глазок она наблюдала как они ругаются. Полагала, что ФИО4 может вернуться в квартиру, однако последний к ним не стучался. После этих событий Потерпевший №1 рассказала о произошедшем.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, проживает он в коммунальной <адрес> с ФИО10 В одной из комнат квартиры проживает Свидетель №3, в другой комнате – Потерпевший №1 и Свидетель №4 К Потерпевший №1 иногда приезжает мать ФИО11 Около года назад он познакомился с ФИО10 и ФИО4 Последний приходил в гости к Свидетель №3 с сожительницей Альбиной. 24.02.2023 примерно в 20 часов 00 минут он пришел домой к своей сожительнице ФИО10, так как ранее они поругались, пару дней дома не был, ключи он отдал ФИО10, последней дома не оказалось, тогда зашел к Свидетель №3 Спустя некоторое время пришел ФИО4, последний с собой принес спиртные напитки, тогда Свидетель №3 его отправила на кухню за рюмками. Он вышел из комнаты, на кухне находилась ФИО11 Последняя готовила еду. Он подошел к шкафу и стал искать рюмки, поздоровался с ФИО11, решил с ней поговорить. Через некоторое время к ним подошел ФИО4, последний стал вмешиваться в их разговор, тогда между ФИО4 и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого он пытался успокоить ФИО4 и проводить его в комнату, однако ФИО4 продолжал ругаться. В это время он находился за спиной ФИО4 и был уже в коридоре, по этой причине он не мог видеть, что происходит между ФИО11 и ФИО4, у кого из них в руках находился нож, кроме этого, не слышал, чтобы кто-то кому-либо угрожал. Он направился за Свидетель №3 В этот момент из своей комнаты выбежала Потерпевший №1 Он услышал звук распыления баллончика, увидел потасовку и драку, услышал грохот, увидел, как на полу лежит ФИО4 рядом с ним лежит Потерпевший №1 Удары ФИО4 по лицу и телу Потерпевший №1 он не видел, поскольку свет в коридоре был выключен и он находился в состоянии опьянения. От Потерпевший №1 он узнал, что последняя сняла побои и написала на ФИО4 заявление. (т. 1 л.д. 62-64)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, которая состоит из трех комнат, в одной их которых проживает ФИО10 с Свидетель №2, в другой - Потерпевший №1 и Свидетель №4 К Потерпевший №1 приезжает мама ФИО24. Некоторое время назад она познакомилась с ФИО4, который приходил к ФИО10 ФИО4 неоднократно приходил к ней с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к ней зашел Свидетель №2, через некоторое пришел ФИО4 с сожительницей ФИО25. С собой ФИО4 принес бутылку водки и предложил выпить. Она сказала, что стаканчики на кухне. За ними вышел ФИО13, следом направился ФИО4 Спустя некоторое время она услышала крики и шум, раздающиеся с общего коридора. Выйдя из комнаты, она увидела, как ФИО4 лежит на полу, прикрыв руками глаза. На вопрос, что случилось, ФИО4 сообщил, что в его сторону распылили из баллончика. В это время рядом стояли Потерпевший №1 и ее мать Новикова Инна. Потерпевший №1 сообщила ей, что ФИО4 хулиганил, вел себя агрессивно, нападал на них, при этом не говорила, что ФИО4 ее ударил. Телесных повреждений на лице Потерпевший №1 она не видела. (т. 1 л.д. 57-59)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, работает он сотрудником полиции, 21 сентября 2024 года находился на службе в составе экипажа вблизи <адрес> СНТ «Труженик» <адрес>, обратил внимание на молодого ФИО1, которым оказался ФИО4 Он обратился к нему, ФИО4 предоставил права и документы на автомобиль, на вопрос: «имеются ли при нем запрещенные вещества или предметы?», ФИО4 ответил согласием. О произошедшим он сообщил в отдел полиции №10 «Промышленный». Через некоторое к месту задержания ФИО4 прибыла следственно-оперативная группа. В присутствии понятых, которым разъяснялись права и обязанности, в автомобиле ФИО4 обнаружен зип-пакет с порошкообразным веществом, который в дальнейшем изъят. У ФИО4 также изъяты смывы с рук и защечного эпителия. Указанные действия отражены протоколах, куда присутствующие лица внесли рукописные записи. В дальнейшем к месту задержания вызваны сотрудники ГАИ. (т. 2 л.д. 17-18)

Из показаний свидетеля ФИО23 оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что в 00 часов 45 минут 22 сентября 2023 года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения следственных действий. Он согласился. В дальнейшем они прошли к дому 66 СНТ «Труженик» <адрес>, где припаркован автомобиль «ВАЗ 2112» и стоял мужчина, который представился ФИО4 Сотрудник полиции присутствующим разъяснил права и обязанности, после чего ФИО4 сообщил о том, что автомобилем управлял он. В дальнейшем осмотрен автомобиль «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком № регион, в салоне которого обнаружен телефон ФИО4 с содержанием переписки о приобретении наркотического средства и пакет с порошкообразным веществом. Указанные телефон и пакет с веществом изъяты, о чем составлен протокол, где присутствующие расписались. У ФИО4 также изъяты смывы с рук и защечного эпителия, о чем составлен протокол, куда участники также внесли соответствующие записи. В дальнейшем ФИО4 отстранен от управления транспортным средством. Последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколах участники следственного действия расписались, замечания не заявлялись. (т. 2 л.д. 20-24)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, он работает сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, с 21 сентября по 22 сентября 2023 года находился на службе в составе экипажа с инспектором ГИБДД ФИО14, около 22 часов 40 минут 21 сентября 2023 года получил сообщение об остановке вблизи СНТ «Труженик» города Казани подозрительного автомобиля, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Около 00 часов 30 минут 22 сентября 2023 года он в составе экипажа подъехал к <адрес> СНТ «Труженик» города Казани, где обнаружил автомобиль «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком № регион, и водителя ФИО4, у последнего он обнаружил признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых, которым ранее разъяснил их права и обязанности, инспектор ФИО14 отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер-К», однако выполнить требование ФИО4 отказался. В дальнейшем предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако и это требование выполнить ФИО4 отказался. В дальнейшем составлен протокол, в которую вносить какие-либо записи ФИО4 отказался. Автомобиль под управлением ФИО4 помещен в специализированную стоянку. Из сведений ГИБДД стало известно, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем ФИО4 направлен в отдел полиции. (т. 1 л.д. 239-241)

Суд, исследовав протоколы допроса подсудимого и свидетелей, выслушав потерпевшую и свидетеля, приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку изложенные ими сведения объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    сообщением «02», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани поступило сообщение о том, что по адресу: Лядова <адрес> пьяный мужчина выхватил нож; (т. 1 л.д. 7)

    заявлением ФИО11, согласно которому она просит возбудить уголовное дело по факту нападения на нее и на ее дочь ножом, произошло 24.02.2023 на кухне квартиры, мужчина, одетый в черную одежду, возрастом 35 лет, рост 190 см, в состоянии сильного алкогольного опьянения зашел на кухню, на что она попросила его выйти, так как готовила там, на что он стал хамить, сказал, что сама вылетит, потом схватил ее нож и направил на нее, на ее крики выбежала ее дочь и пыталась ее защитить, ее дочь брызнула в него из перцового баллончика, данный мужчина пнул ее дочь несколько раз, дочь пыталась выхватить нож, но он сопротивлялся, пока мужчина отвлекся, она с дочерью убежала к себе в комнату, вызвали сотрудников полиции; (т. 1 л.д. 8-9)

    заявлением ФИО11, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 24.02.2023 в вечернее время пришло в комнату 8, затем в 21:00, находясь на общей кухне, нанес ей удар половником по голове, затем схватил кухонный нож и стал на нее кидаться, при этом сказал слова о физической расправе, когда в ее защиту вышла ее дочь – Потерпевший №1, неизвестный мужчина стал кидаться с ножом и нанес телесные повреждения в нескольких местах, адрес: <адрес>; (т. 1 л.д. 11)

    сообщением «03» от 25.02.2022, согласно которому в ГКБ №7 обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: «гематома слизистой нижней губы, ушиб мягких тканей подбородка, ссадина левой кисти»; (т. 1 л.д. 10)

    протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена кухня коммунальной квартиры по адресу: <адрес>; (т. 1 л.д. 12-14)

    заключением эксперта №1504/1223 от 22.03.2023, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде гематомы слизистой нижней губы, ссадин левой кисти, левой голени, которые, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета, механизм — удар, сдавление, трение; давность образования повреждений не исключено в срок, указанный в постановлении, - 24.02.2023; (т.1.л.д. 42-43)

    протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у <адрес> СНТ «Труженник» города Казани, кроме этого, сотовый телефон, обнаруженный в салоне автомобиля, в котором обнаружена переписка в приложении «Телеграмм» в телеграмм канале «Kazan Mаll», подтверждающая то факт, что ФИО4 заказал - приобрел наркотическое средство, за которое он заплатил, после чего ему прислали фотографию с координатами нахождения тайника 55.740279, 49.151139; (т. 1 л.д. 151-155)

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 указал на участок местности вблизи <адрес> СНТ «Труженник» города Казани в направлении <адрес>, где он обнаружил сверток с наркотическим средством в зип пакете и подобрал его, а также участок местности на территории садового некоммерческого товарищества, где он припарковал автомобиль; (т. 1 л.д. 191-196)

    справкой об исследовании №1205 от 22.09.2023, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», масса вещества 1,73 грамма; (т. 1 л.д. 159)

    заключением эксперта №1487 от 29.09.2023, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО4, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон); (т. 1 л.д. 165-168)

    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2023, согласно которому ФИО4 22.09.2023 в 00 часов 40 минут отстранен от управления автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; (т. 1 л.д. 215)

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2023, согласно которому 22.09.2023 в 00 часов 45 минут ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор»; (т. 1 л.д. 216)

    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.09.2023, согласно которому 22.09.2023 в 00 часов 50 минут Аскаров Х.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (т. 1 л.д. 217)

    протоколом об административном правонарушении от 22.09.2023, согласно которому в действиях ФИО4 усматривается нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ; (т. 1 л.д. 218)

    постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с наличием признаков преступления по части 1 статьи 264.1 КоАП РФ; (т. 1 л.д. 230)

    протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому 22.09.2023 задержано транспортное средство «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным номером Е484НК, 116 регион, которое передано на хранение на специализированную стоянку «Азино»; (т. 1 л.д. 220)

    копией постановления мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 14.08.2021, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. (т. 2 л.д. 67-68)

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний потерпевших и свидетелей сторона защиты в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Изучая исследованные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении преступлений установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Относительно преступления по части 2 статьи 116.1 УК РФ суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение по части 2 статьи 116.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статье 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Между тем суд не может согласиться с формулировкой предъявленного обвинения. Как следует из содержания существа обвинения, ФИО4 нанес Потерпевший №1 побои, в результате чего последняя испытала физическую боль. Следовательно, обстоятельства совершения иных насильственных действий подсудимым в отношении потерпевшей органом предварительного следствия не установлены. В связи с этим суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий», как излишне вменное, поскольку фабулой обвинения и материалами уголовного дела не представлено достаточных сведений об этом.

Оценив доказательства, представленные в части побоев, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в том, что он 24.02.2023 примерно в 21 час 00 минут, находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно, с целью причинения физической боли, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ногами не менее трех ударов по лицу и различным частям тела Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения. То есть ФИО4 нанёс Потерпевший №1 побои, причинив физическую боль, что не повлекло последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. Факт причинения ФИО4 телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта от №1504/1223 от 22.03.2023. По данным основаниям, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло своё объективное подтверждение.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, кладет в основу приговора.

Оценивая каждое доказательство в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами -достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать детальную картину произошедшего, согласуются с материалами уголовного дела и заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и выводы которого сомнений не вызывают. Допрошенные потерпевшая и свидетель обвинения пояснили, что неприязненных отношений у них к подсудимому не было ранее и не имеется в настоящее время.

Действия подсудимого, последовательность которых установлена из показаний его самого, потерпевшей, свидетеля говорят, что умысел на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей у ФИО4 возник во время ссоры с ФИО11 – матерью потерпевшей Потерпевший №1, после распыления Потерпевший №1 газа перцового баллончика, направленного в сторону глаз ФИО4

При этом судом обращается внимание на то обстоятельство, что у ФИО4 имелась ФИО5 прекратить свои действия, поскольку он не видел происходящее из-за раздражения глаз ввиду применения перцового баллончика. Между тем подсудимый этого не сделал, а в продолжение задуманного нанес удары ногами по лицу и по различным частям тела потерпевшей. Об умысле подсудимого на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей свидетельствует и локализация повреждений у Потерпевший №1, направленность их причинения в жизненно важную часть тела – голову.

Обстоятельства совершения преступления указывают на прямой умысел подсудимого, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, тогда как ничто не угрожало его жизни и здоровью, и не имелось каких-либо достаточных оснований для применения силы.

Судом установлено, что телесные повреждения образовались в результате преступных действий ФИО4

ФИО4 осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани по пункту «в» части 2 статьи 115 (2 эпизода), части 1 статьи 119 (2 эпизода) УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока указанного наказания 28 октября 2022 года.

Таким образом, 24 февраля 2023 года ФИО4 являлся лицом с не погашенной судимостью за преступления, совершенные с применением насилия.

Нанося побои, причинившие физическую боль потерпевшей, ФИО4 осознавал тот факт, что имеет судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Относительно преступления по части 1 статьи 228 УК РФ суд приходит к следующему.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №6 и ФИО26. следует, что ФИО4 задержан около СНТ «Труженик» города Казани, из автомобиля последнего изъятое наркотическое средство. Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколом осмотра, которым зафиксировано изъятие запрещенного вещества – наркотического вещества.

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что вещество, которое обнаружено в салоне автомобиля ФИО4 и изъято оттуда, содержит наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,73 грамма.

Показания допрошенных свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе данного дела суду не представлено, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с этим суд кладет показания свидетелей в основу приговора, вместе с исследованными письменными доказательствами, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

В основу приговора в части приобретения и хранения наркотического средства суд кладет показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, признавая их правдивыми, подробными и последовательными, подтверждающимися протоколом осмотра телефона «Айфон», принадлежащего ФИО4, в котором обнаружены переписка, свидетельствующая о приобретении через сеть Интернет и оплате покупки наркотического средства, и фото-изображение места тайника с наркотическим средством, а также протоколом проверки показаний на месте. Оснований для самооговора нет.

Обстоятельства выявления противоправного поведения подсудимого на месте задержания в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что, имея при себе наркотическое средство, ФИО4 был осведомлен и в силу своего возраста, уровня образования, жизненного опыта знал, что данное вещество является наркотическим, запрещено в гражданском обороте, при этом незаконно приобрел и хранил его в целях последующего употребления, осознавая противоправность своего деяния.

Место, время и способ приобретения наркотического средства установлены на основании показаний самого подсудимого, протоколом осмотра участка местности и телефона, а также протоколом проверки показаний на месте. Совокупность представленных доказательств является достаточной.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств является их получение лицом любым способом, как возмездно, так и безвозмездно, а незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления.

Размер и вид вещества установлен судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы обоснованы, сомнений не вызывают.

Изъятое у ФИО4 вещество относится к наркотическим средствам на основании Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которым наркотические и психотропные вещества включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и вносятся в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно Списку I указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, «мефедрон (4-метилметкатинон)» отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства – «мефедрон (4-метилметкатинон)» - 1,73 грамма относится к значительному размеру.

Судом установлено, что ФИО4 незаконно приобрел наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,73 грамма, которое в дальнейшем незаконно хранил в автомобиле без цели сбыта в значительном размере.

Относительно преступления по части 1 статьи 264.1 УК РФ суд приходит к следующему.

Суд не может согласиться со существом обвинения. Как следует из обвинения, ФИО4 проигнорировал требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ указанный пункт содержит лишь общие требования к участникам дорожного движения. Суд полагает, что нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В связи с этим считает необходимым исключить из обвинения указание на игнорирование ФИО4 требований пункта 1.3 ПДД РФ. Данные изменения не ухудшают положение подсудимого.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, кладет в основу приговора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовым выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10.7 Постановления Пленума от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или части 3 статьи 12.8 или статьи 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно-наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 августа 2021 года.

Согласно справке из ГИБДД от 25.09.2023 в ГИБДД УМВД России по городу Казани 19 ноября 2022 года от ФИО4 поступило заявление об утере водительского удостоверения, штраф в размере 30000 рублей последним не уплачен.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ по состоянию на 21 сентября 2023 года ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению суда от 12 июля 2021 года.

Из показаний подсудимого ФИО4, свидетелей Свидетель №7 и ФИО27., исследованных доказательств, в том числе процессуальных документов -протоколов и акта, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ инспектором ГИБДД УМВД России по городу Казани Свидетель №7, следует, что 21 сентября 2023 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут вблизи <адрес> СНТ «Труженик» города Казани ФИО4, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион.

Решая вопрос о форме вины ФИО4 и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, обстановку на его месте, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Судом установлено, что ФИО4 осознавал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

ФИО4, будучи водителем, отказавшись выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, не выполнил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ и признал себя лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4, находясь в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретённого жизненного опыта, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, не смотря на запрет закона, с целью управления сел за руль автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион, двигался по дорогам, предназначенным для движения транспортных средств в соответствии с ПДД РФ, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в дальнейшем обнаружен сотрудниками полиции.

Обстоятельства отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на опьянения с использованием прибора измерения «Алкотектор» и прохождения освидетельствования на опьянения в медицинском учреждении, отстранения от управления транспортными средствами зафиксированы протоколами и актом, а также показаниями свидетелей, которые согласуются между собой.

Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательств, не усматривается, все представленные доказательства получены с соблюдением требований закона и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, последовательные и достоверные, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами.

Все исследованные доказательства дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО4 на учете врача-психиатра не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказанной и квалифицирует действия ФИО4

по части 2 статьи 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

    по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,

по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицирующие признаки по каждому эпизоду преступлений нашли свое подтверждение.

Определяя вид и меру наказания по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленных оконченных преступлений, направленных против жизни и здоровья, против здоровья населения и общественной нравственности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, имеющего среднее техническое образование, не состоящего на учете у врача-психиатра, при этом состоящего на учете врача-нарколога с 2016 года с диагнозом пагубное употребление нескольких психо-активных веществ (с вредными последствиями), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении по части 2 статьи 116.1, части 1 статьи 264.1 УК РФ, и установленные по делу действия подсудимого, образующие состав преступления по части 1 статьи 264.1 УК РФ, которые были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания ФИО4, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с этим не усматривает оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами и применения при назначении наказания виновному лицу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем по преступлению по части 1 статьи 228 УК РФ суд отмечает следующее. Подсудимый после задержания сотрудниками полиции добровольно сообщил о наличии при нем запрещенного вещества – наркотического средства, после обнаружения и изъятия у него наркотического средства описал, каким образом заказал наркотическое средство с помощью телефонного устройства «Айфон», указал место, откуда его подобрал, как и каким образом хранил при себе и в салоне транспортного средства без цели сбыта, то есть сообщил обстоятельства совершенного преступления, что подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указанное дало ФИО5 быстро раскрыть и расследовать преступление, в связи с этим данные обстоятельства суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам по преступлению по части 1 статьи 228 УК РФ суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По каждому эпизоду преступлений на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие у него иждивенцев, характеристику по месту работы, добровольное принятие в ООО «НИИ ФИО1» терапии по лечению алкогольной зависимости, прохождение срочной военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личностных особенностях, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

Нахождение лица, управляющего автомобилем, в состоянии опьянения входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, в связи с этим совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения не может быть признано судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений не имеется, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за преступления небольшой тяжести (пункт «а» части 4 статьи 18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, имевшего судимость при изложенных в обвинении обстоятельствах, его поведения, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 по каждому эпизоду преступлений возможно лишь при исполнении им наказания в виде обязательных работ, вместе с тем по части 1 статьи 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд исходит из того, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства.

При этом суд не находит оснований для назначения по преступлениям по части 1 статьи 228, части 1 статьи 264.1 УК РФ наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может оказать негативное влияние на условия жизни его семьи.

Наказание в виде обязательных работ соразмерено содеянному, оно будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против жизни и здоровья, против здоровья населения и общественной нравственности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, непосредственно в момент их совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности ФИО4 не осуществлял.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку они относятся к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, в связи с этим суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение по вопросу о конфискации и обращении в доход государства телефона «Айфон» и автомобиля, использованного подсудимым при совершении преступлений, суд приходит к следующему. Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2023, Свидетель №1 приобрел у ФИО3 автомобиль «ВАЗ 2112», VIN №. Согласно карточке учета транспортного средства, представленной уголовным делом, по состоянию на 10.01.2024 транспортное средство с государственным регистрационным знаком, № 116 регион, зарегистрирован на ФИО3. Согласно показаниям ФИО4 автомобиль принадлежит Свидетель №1, последний передал ему по устной договоренности для осуществления работ по замене масла в двигателе. Следовательно, автомобиль, использованный ФИО4 при совершении преступления, ему не принадлежит. В связи с этим оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискации данного транспортного средства суд не находит.

Вместе с тем в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО4 телефон «Айфон», который служил средством для совершения преступления по части 1 статьи 228 УК РФ, подлежит конфискации (безвозмездному обращению) в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так, вещественные доказательства:

протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, справка по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению там же;

половник черного цвета, нож «Икея», переданные на хранение в камеру хранения ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по города Казани, - возврату по принадлежности ФИО4;

наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,73 грамм (после исследования и экспертизы 1,67 грамм), упакованное в сейф-пакет №95271813; упаковка вещества (полимерный пакет с застежкой), упакованная в бесцветный полимерный пакет, переданные на хранение в камеру хранения ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани, - хранению там же до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу, поскольку это позволит установить обстоятельства преступления и обеспечить производство по выделенному уголовному делу;

смывы, изъятые с кистей рук и контрольный смыв у подозреваемого ФИО4, упакованные в бесцветный полимерный пакет, защечный эпителий ФИО4, упакованный в бумажный конверт, сданный в камеру хранения ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани, - уничтожению;

сотовый телефон «Realme», изъятый у ФИО4, подлежит возврату по принадлежности последнему, поскольку совершение преступления с использованием данного телефона подсудимому не вменялось;

автомобиль «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак Е484НК 116 регион, VIN №, находящийся на территории специализированной штрафной стоянки «Азино» по адресу: <адрес>, подлежит возврату по принадлежности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

сотовый телефон «Айфон», изъятый у ФИО4 и сданный в камеру хранения ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани, подлежит конфискации (безвозмездному обращению) в доход государства.

    До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимому без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание

по части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

по части 1 статьи 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 210 часов;

по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-половник черного цвета, нож «Икея», сотовый телефон «Realme», переданные на хранение в камеру хранения ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО4;

-наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,73 грамма (после исследования и экспертизы 1,67 грамма), упакованное в сейф-пакет №95271813; упаковка вещества (полимерный пакет с застежкой), упакованная в бесцветный полимерный пакет, переданные на хранение в камеру хранения ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани, по вступлении приговора в законную силу хранить там же до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу;

-смывы, изъятые с кистей рук, и контрольный смыв ФИО4, упакованные в бесцветный полимерный пакет, защечный эпителий ФИО4, упакованный в бумажный конверт, сданные в камеру хранения ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, справку по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле;

-автомобиль «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, VIN №, находящийся на территории специализированной штрафной стоянки «Азино» по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Свидетель №1;

-сотовый телефон «Айфон», изъятый у ФИО4 и сданный в камеру хранения ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани, по вступлении приговора в законную силу конфисковать (безвозмездно обратить) в доход государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд города Казани, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья            подпись            Р.И. Шайхиев

Копия верна, судья                    Р.И. Шайхиев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 03.08.2024.

Судья:                                                                                            Р.И. Шайхиев