Решение по делу № 2-3438/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-3438/2023

Изготовлено 14.09.2023

УИД 51RS0001-01-2023-002946-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Погодине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Э.В. к ПАО Сбербанк России, Викторовой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мельникова Э.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в банке ПАО «Сбербанк России», ею было перечислено 600 000 рублей. Однако, указанные денежные средства были перечислены ею ошибочно, без каких-либо на то законных оснований.

Направленная в Банк ответчика претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 931 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 9 549 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Викторова Н.В.

Истец Мельникова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Барышкин М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что в качестве ответчика был указан Сбербанк, поскольку через данную кредитную организацию истец произвела ошибочное перечисление денежных средств. Возражая против доводов, изложенных в отзыве Викторовой Н.П., указал об отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе добровольной передаче денежных средств в дар. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Викторова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд возражения, в которых не оспаривала получение денежных средств от истца в указанном размере. Однако, это было волеизъявление непосредственного самого истца, она ее о переводе денежных средств не просила. Через несколько месяцев после получения денежных средств, истец потребовала их вернуть. Просила освободить ее от возмещения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в банке ПАО «Сбербанк России» на имя Викторовой Н.В., осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета истца в размере 600 000 рублей.

Как следует из пояснений стороны истца договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, указанные денежные средства были перечислены ошибочно, без каких-либо на то законных оснований.

Обстоятельства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждаются выпиской по счету, квитанциями по операциям.

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, Викторовой Н.В. удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств правомерного получения взыскиваемых сумм, возврата денежных средств, в нарушение статьей 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

На основании приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, необоснованно сбережённые денежные средства в размере 600 000 рублей, подлежат возвращению истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 34 931 рубль 51 копейка.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Основания для освобождения ответчика от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не установлены.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 549 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235ГПК РФ, суд

решил:

иск Мельниковой Э.В. к ПАО Сбербанк России, Викторовой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Викторовой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Мельниковой Э.В. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 931 рубль 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 9 549 рублей.

В удовлетворении требований Мельниковой Э.В. к ПАО Сбербанк России отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова