Решение по делу № 2-1429/2018 от 13.03.2018

Дело №2-1429/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 г.                                        г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Р.М.,

с участием истца Мужикова Е.П.,

представителя истца Мужикова Е.П. – Климина А.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ислюковой И.Г., Мужикова Е.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ислюкова И.Г., Мужиков Е.П. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Фроловой Н.П., под управлением Горсковой В.С. (виновник ДТП) и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ислюковой В.А. Виновной в ДТП была признана водитель Горскова В.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ислюковой В.А. получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, все необходимые документы и проведен осмотр повреждений автомобиля в экспертной организации по направлению страховщика. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобилю составил 64 800 руб. Вышеуказанная сумма в счет возмещения ущерба была выплачена СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Ислюкова И.Г. обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 109 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер доплаты по ущербу автомобилю составил 14 100 руб. Вышеуказанная сумма в счет возмещения ущерба была выплачена Ислюковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ Для восстановления нарушенного права в части недоплаченного страхового возмещения Ислюкова И.Г. обратилась в Демский районный суд г. Уфы РБ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные обстоятельства были установлены судом, а также было вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 72 700 руб. – недоплаченную сумму страхового возмещения, 6 000 руб. – расходы за проведенные экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по проведению досудебной работы в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, штраф в размере 50 % и судебные расходы. Данное решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Реализуя свое право в соответствии со ст. 382 ГК РФ между Ислюковой И.Г. и Мужиковым Е.П. заключен Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Ислюкова И.Г. уступила право требования на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и расходов, связанных с получением страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, Мужикову Е.П. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу Мужикова Е.П. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 46 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 6 000 руб., в пользу Ислюковой И.Г. взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по проведению досудебной работы в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мужикова Е.П. - Климин А.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец Ислюкова И.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Фроловой Н.П., под управлением Горсковой В.С. (виновник ДТП) и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ислюковой В.А.

Виновной в ДТП была признана водитель Горскова В.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ислюковой В.А. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, все необходимые документы и проведен осмотр повреждений автомобиля в экспертной организации по направлению страховщика.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобилю составил 64 800 руб. Вышеуказанная сумма в счет возмещения ущерба была выплачена СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Ислюкова И.Г. обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 109 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер доплаты по ущербу автомобиля составил 14 100 руб. Вышеуказанная сумма в счет возмещения ущерба была выплачена Ислюковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Для восстановления нарушенного права в части недоплаченного страхового возмещения истец Ислюкова И.Г. обратилась в Демский районный суд г. Уфы РБ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные обстоятельства были установлены судом, а также было вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 72 700 руб. – недоплаченную сумму страхового возмещения, 6 000 руб. – расходы за проведенные экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по проведению досудебной работы в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, штраф в размере 50 % и судебные расходы. Данное решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Реализуя свое право в соответствии со ст. 382 ГК РФ между Ислюковой И.Г. и Мужиковым Е.П. заключен Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Ислюкова И.Г. уступила право требования на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и расходов, связанных с получением страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, Мужикову Е.П..

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 64 дня.

Страховая выплата составляет 72 700 рублей.

Неустойка составляет 46 528 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Мужикова Е.П. неустойки в размере 25 000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика и компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению, в связи с необоснованностью.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ислюковой И.Г., Мужикова Е.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мужикова Е.П. неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении требований Ислюковой И.Г., Мужикова Е.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Р. Идиятова