Решение по делу № 2-633/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-633/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июня 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                                             Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                                          Рыбенковой А.А.

с участием истца Котельниковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Котельниковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Котельникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2016 года по 19 октября 2016 года в сумме 337 416 руб. 62 коп., за период с 01 марта 2017 года по 29 марта 2017 года в сумме 570 567 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в сумме 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 07 августа 2014 года заключили с ООО «Строй-Инвест» договор № 57-РШ1М участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство многоквартирного дома по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер). Объектом договора является двухкомнатная квартира ориентировочной площадью 68,96 к.в., расположенная на 5 этаже в 2 подъезде жилого дома. Стоимость квартиры по договору составила 2 172 210 руб., которая оплачена в полном объеме. Таким образом, истец свои обязательства исполнила своевременно и надлежащим образом. Между тем, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать объект участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев, начиная с 4 квартала 2015 года, то есть в срок до 29 февраля 2016 года. Однако в указанные сроки дом в эксплуатацию сдан не был. 20 октября 2016 года с истцом пописано дополнительное соглашение № 1 по условиям которого, срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 1У квартала 2016 года. 27 декабря 2016 года выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако, в нарушение требований истец не была уведомлена о завершении строительства дома. В связи с указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку длительный период времени она не имела возможности пользоваться своим жильем. Также просила взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Котельникова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что квартира переда ей по акту приема-передачи лишь 30 марта 2018 года. Вопрос о снижении размера неустойки оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» Богданова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на иск указала, что застройщиком выполнены все условия, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, а именно, передал 30 марта 2018 года истцу по акту приема-передачи квартиру. Также полагала, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку период составляет с 01 марта 2017 года по 30 марта 2018 года, со ставкой рефинансирования 7,25%. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, поскольку, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истец не доказала факт причинения ей нравственных или физических страданий действиями ответчика. Также подлежат уменьшению и судебные расходы на представителя.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п. 2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

07 августа 2014 года между ООО «Строй-Инвест» и Котельниковой Е.А. заключен договор № 57-РШ1М об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе на земельном участке с кадастровым номером (номер) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Участнику долевого строительства подлежала передаче двухкомнатная квартира № 57 ориентировочной площадью 68,96 кв.м., расположенная на 5 этаже во 2 подъезде жилого дома.

Согласно п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства с частичной отделкой составила на момент заключения договора 2 172 210 руб.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее 1V квартала 2015 года.

Согласно п. 5.4. договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

20 октября 2016 года между ООО «Строй-Инвест» и Котельниковой Е.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ориентировочный срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 1У квартала 2016 года.

Несмотря на то, что истец исполнила со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатила ответчику стоимость данной квартиры в сумме 2 172 210 руб., срок передачи которой истек в соответствии с дополнительным соглашением 01 марта 2016 года, однако, квартира истцу была переда по акту приема-передачи только 30 марта 2018 года.

27 декабря 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств о направлении в адрес истца уведомления о подписании дополнительного соглашения о включении новых сроков в договор в силу наличия изменения срока сдачи дома, с приложением проекта дополнительного соглашения.

Таким образом, соглашения между сторонами договора о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры не достигнуто.

14 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просила передать ей квартиру в срок 20 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 02 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. договором участия в долевом строительстве от 07 августа 2014 года, а также п. 4.3. дополнительного соглашения, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства 1У квартал 2016 года.

Таким образом, днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом является 01 марта 2016 года

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На период с 01 марта 2016 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевая ставка Банка России составляла 11% годовых, на период с 01 марта 2017 года ставка рефинансирования составила 10% годовых.

Размер неустойки составляет 941 725 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета:

-период просрочки с 01 марта 2016 года по 19 октября 2016 года, со ставкой рефинансирования - 11% годовых (2 172 210 руб. х 233 дня просрочки х 2 х 1/300 х 11% = 371 158 руб. 28 коп.);

-период просрочки с 01 марта 2017 года по 29 марта 2018 года, со ставкой рефинансирования 10% годовых (2 172 210 руб. х 394 дня просрочки х 2 х 1/300 х 10% = 570 567 руб. 16 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 196 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд находит, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком ООО «Строй-Инвест», так как фактически негативные последствия для истца отсутствуют. Однако учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также размеру суммы внесенной истцом по указанному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 500 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 252 500 руб. (500 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истец Е.А. связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы по оплате услуг адвоката Черябкиной К.А. в сумме 8000 руб., в том числе за составление искового заявления - 5000 руб., за составления отзыва на возражения ответчика - 3000 руб., что подтверждается квитанциями и другими материалами дела.

С учетом категории сложности спора, объема выполненных юридических услуг суд полагает разумными пределы расходов в сумме 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 8500 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Котельниковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Котельниковой Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» неустойку в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 252 500 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 5000 рублей, а всего сумму 762 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований Котельниковой Е.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» государственную пошлину в сумме 8 500 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

            Председательствующий судья                             Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.