Решение по делу № 2-1873/2023 от 28.02.2023

Дело №2-1873/2023

51RS0001-01-2023-001176-11

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рустамовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Марины Юрьевны к Волкову Андрею Валерьевичу, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Мурманской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Волкова М.Ю. обратилась в суд с иском к Волкову Андрею Валерьевичу, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Мурманской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что с № года истец Волкова М.Ю. состоит в браке с Волковым А.В.

В период брака супругами приобреталось транспортное средство <данные изъяты> № года выпуска, которое с момента приобретения находится во владении истца, что подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года с участием вышеуказанного автомобиля, а также протоколами об административных правонарушениях с фото фиксацией водителя.

Постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 18.11.2022 удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 по уголовному делу № о наложении ареста на имущество подозреваемого Волкова Андрея Валерьевича, в том числе на транспортное средство <данные изъяты> № года выпуска, ГРН № VIN - №.

Информацию об аресте транспортного средства истец узнала из публикации на сайте СеверПост.ru лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего супруг сообщил ей о данном обстоятельстве.

Поскольку арест на спорное имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по уголовному делу, участником которого истец не является, при этом спорное имущество принадлежит ей на права долевой собственности, просит суд освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты> № года выпуска, ГРН №, VIN - №.

Истец Волкова М.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что транспортное средство находится в ее личном пользовании, наложение ареста нарушает ее права в распоряжении указанным имуществом, с учетом того, что участником уголовного дела она не является. Постановление суда ей не обжаловалось в связи с тем, что она не знала о вынесенном постановлении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание после объявления перерыва не явился, ранее поддержал исковые требования истца, поскольку информацию об аресте транспортного средства до супруги он не доводил, фактически транспортное средство используется и принадлежит ей.    

Представитель ответчика СУ СК России по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что орган предварительного следствия счел необходимым принять меры к обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий в размере не менее 7 147 140 рублей. ДД.ММ.ГГГГ    Полярным районным судом Мурманской области удовлетворено ходатайство следствия о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета. Вышеуказанное постановление суда вынесено законно и обосновано, в установленном законом порядке не обжаловалось. В настоящее время уголовное дело не окончено и находится в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления. Транспортное средство <данные изъяты>» принадлежащее Волкову А.В. не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Также указала, что транспортное средство у истца не изымалось, а находится в пользовании истца и ответчика. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела предусмотрено положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 8 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волковой М.Ю. и ответчиком Волковым А.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретено транспортное средство <данные изъяты> № года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.В. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций.

Волков А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, санкция по которому наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Орган предварительного следствия счел необходимым принять меры к обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий в размере не менее 7 147 140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    Полярным районным судом Мурманской области удовлетворено ходатайство следствия о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета подозреваемого Волкова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а именно:

- на транспортное средство «<данные изъяты>»1 № года выпуска, мощностью двигателя 204 л.с., государственный регистрационный знак №, VIN - №, стоимостью 1 863 444 рубля (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста сорок четыре рубля), выражающегося в запрете совершения любых действий по распоряжению данным имуществом;

-    на жилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ <адрес>, площадью 72,1 кв/м., долевая собственность в размере 1/4, стоимостью 4 321 306 рублей (четыре миллиона триста двадцать одна тысяча триста шесть рублей), выражающегося в запрете совершения любых действий по распоряжению данным имуществом;

-    на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета подозреваемого:

Счета в банке АО «<данные изъяты>»:

-    № от ДД.ММ.ГГГГ

-    № от ДД.ММ.ГГГГ

-    № от ДД.ММ.ГГГГ

-    № от ДД.ММ.ГГГГ

-    № от ДД.ММ.ГГГГ -№ от ДД.ММ.ГГГГ

Счет в банке АО «<данные изъяты>», Санкт- Петербургский региональный:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Счет в ПАО «<данные изъяты>», Мурманское отделение № 8627-

-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Счета в ПАО «<данные изъяты>», отделение № 7806 в г. Санкт-Петербурге-

-№ от ДД.ММ.ГГГГ    "

-№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 962 390 рублей (девятьсот шестьдесят две тысячи триста девяносто рублей), путем запрета совершения расходных операций, с установлением ограничений, связанных с пользованием и распоряжением данными денежными средствами.

Постановление суда в установленном законом порядке не обжаловалось.

В настоящее время уголовное дело не окончено и находится в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Как видно из дела, поводом для обращения в суд явилось намерение истца произвести раздел общего имущества супругов после наложения на него ареста в рамках уголовного дела.

Фактически спор между сторонами в отношении заявленного в иске имущества отсутствует, и принимает во внимание, что приговор по уголовному делу в настоящее время не постановлен, основания, послужившие поводом для наложения ареста, не отпали, судом в рамках уголовного дела принятая мера не отменена.

Согласно ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, при наложении ареста на спорное имущество соответствующий суд исходил из необходимости обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий в размере не менее 7 147 140 рублей.

Кроме того, учитывая положения п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права истца как сособственника имущества, на которое наложен арест, не нарушены, имущество из владения собственника не выбывало. В данном случае лишь временно (до принятия окончательного решения по уголовному делу) ограничено право собственника по распоряжению имуществом, что закону не противоречит. Оснований для обращения взыскания на спорное имущество не возникнет, если в порядке уголовного производства будет установлено, что принадлежащее сторонам имущество не приобретено на средства, добытые преступным путем.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Волковой М.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Марины Юрьевны к Волкову Андрею Валерьевичу, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Мурманской области об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина