Решение по делу № 2-289/2022 (2-3579/2021;) от 05.10.2021

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 января 2022 г.                                                                                    г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гаськовой К.А.,

с участием представителя истца Панасюк А.В., представителя ответчика Сафонова В.В.,

в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ****год в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Foton № государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак                     <...> под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения, в связи с чем собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб. По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в отношении водителя автомобиля № государственный регистрационный знак <...> ФИО1, за нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от ****год, а также вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ****год По мнению должностного лица органа ГИБДД, вышеуказанное нарушение ПДД РФ, допущенное            ФИО1, послужило причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, в следствии которого причинен ущерб собственнику автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <...> ФИО1 Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 265100 руб., в счет возмещения убытков, расходов услуг независимой экспертизы в размере             8000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5931 руб.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлена по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

    Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Указал, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, предъявленного ко взысканию, указал, что согласно досудебной экспертизе величина годных остатков определена в размере 185000руб., между тем, истцом они были проданы за 200000 руб., поэтому полагал, что 200000 руб., нужно вычитать из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. От права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказался. Указал, что расходы на оплату услуг представителя значительно завышены.

    Представители третьих лиц ООО СК «Зетта Страхование»,                               СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ****год в 14 час. 10 мин. по адресу: г. Иркутск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Foton № регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается делом об административном правонарушении №.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ****год, ФИО1 управляя автомобилем Foton № государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Постановлением от 16.08.2021г., вынесенным инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены повреждения транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак №, зафиксированы и отражены в сведениях о ДТП от ****год.

    Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий ответчика, который доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представил. В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в ООО СК «Зетта Страхование»,

Согласно предоставленным СПАО «Ингосстрах» материалам выплатного дела                                     по убытку № от ****год, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «ОКБ Эксперт» от ****год, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак № составляет <...> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <...> руб.

    В соответствии с п. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт "а").

    Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

    Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Представитель ответчика в судебном заседании полагал возможным взыскание с ответчика в пользу истца суммы причиненного транспортному средству ущерба, исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков, определенных в договоре купли-продажи от ****год.

    Судом данный довод представителя ответчика отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае указанный представителем ответчика способ расчет стоимости ущерба законом не предусмотрен, кроме того противоречит принципу полного возмещения вреда.

    Учитывая, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, в данном случае необходимо определять размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению за счет ответчика в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия и величиной годных остатков, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения:           №.

    Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

        При этом судом учтено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете размера ущерба, причиненного истцу, в данном случае необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта, определенного в рамках выплаты страхового возмещения, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

    Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

    Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Довод представителя ответчика о том, что для расчета ущерба стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак У № должна быть определена согласно договору купли-продажи от ****год в размере <...> руб. подлежит отклонению, поскольку данная цена аварийного автомобиля является договорной, определяется сторонами сделки самостоятельно, произвольно, на добровольной основе и не может быть принята при определении стоимости ущерба по признаку полной гибели транспортного средства.

    Установлено, что истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы ООО «ОКБ-Эксперт». В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ****год, заключенный между           ООО «ОКБ-Эксперт» и ФИО1, а также квитанция от ****год на сумму <...> рублей.

Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в силу положений ст. 15 ГК РФ, требования о взыскании данных расходов заявлены истцом правомерно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Установлено, что ****год между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, указанные в          п. 1.1, настоящего договора.

    Так согласно п. 1 данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу по исковому заявлению заказчика о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшим место ****год с участием автомобиля Foton № государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

    Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет <...> рублей.

    Денежные средства в размере <...> руб. по указанному договору ФИО1 от ФИО1 получил, что подтверждается распиской от ****год.

    Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

    Истцом также были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности выданной ФИО1 представителю ФИО1, что подтверждается квитанцией на сумму             <...> руб. от ****год., выданной нотариусом <адрес> ФИО1, а также доверенностью от ****год.

    В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ****год следует, что данная доверенность выдана ФИО1 для представления интересов ФИО1 по вопросам возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место ****год с участием автомобиля Foton № государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника                 ФИО1

    Учитывая, изложенные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности в размере <...> руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., что подтверждается чеком-ордером от ****год.

    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представляя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

    Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представляя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Срок вынесения решения суда в окончательной форме ****год.

    Судья                                                                                                  Я.В. Герасимова