Решение по делу № 22-425/2017 от 24.07.2017

Судья Беданоков В.А. Дело № 22-425/2017     2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп     18 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Набоковой A.M.,

при секретаре Абреговой Н.О.,

с участием прокурора Джанчатова З.Н.,

адвоката Рыбаченко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 18 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного Хотова ФИО8 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ХОТОВ ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишению свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

Установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачем в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Хотова Х.А. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с Хотова Х.А. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осужденный Хотов Х.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив меру наказания, не связанную с изоляцией от общества. По его мнению, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, судом не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья.Просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционный суд считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из приговора и материалов дела, Хотов Х.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Хотовым Х.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленного, после консультации с защитником ходатайства Хотова Х.А., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Хотову Х.А. обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении Хотову Х.А. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, личность виновного, <данные изъяты> смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание Хотову Х.А. обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание Хотову Х.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Хотову Х.А. наказания либо для применения положений ст. 73 УК РФ или назначения иного более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для отмены приговора не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Хотова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий – А.М. Набокова

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                         А.М. Набокова