Решение по делу № 33-4440/2024 от 22.01.2024

Судья Кулагина И.Ю.             Дело <данные изъяты>

УИД50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> поиску Выборной С. В. к А. городского округа <данные изъяты> об установлении факта владения жилым домом, признании права собственности на домовладение,

    по апелляционной жалобе Выборной С. В. на решение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Выборной С.В. и ее представителя по доверенности Смысловой Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Выборная С.В. обратилась в суд с иском к А. городского округа <данные изъяты> об установлении факта владения жилым домом, признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности.

Требования иска мотивированы тем, что Выборная С.В. является членом СНТ «Заозерный» и владеет земельным участком площадью 649 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены решением Щ. городского суда от <данные изъяты>, в признании права собственности на земельный участок судом было отказано в связи с Постановлением Администрации Московской области о строительстве дороги регионального значения за период с 2016 года по 2026 год.

Истец неоднократно подготавливала схему земельного участка, но А. неоднократно в утверждении схемы отказывала, по мнению истца, по надуманным основаниям.

На указанном земельном участке расположен садовый дом, год постройки 1984-1985 г.г., который соответствует строительным нормам и правилам.

Ранее земельным участком <данные изъяты> владел Вепринцев А.И. (дед истца), который умер <данные изъяты>.

После его смерти земельным участком владела Поливода В.А. (мать истца), умершая <данные изъяты>, которая при жизни оформлением земельного участка не занималась в связи с болезнью.

Строение на протяжении 8 лет страховалось владельцами недвижимого имущества.

Просит суд с учетом уточнения:

-установить юридический факт длительного пользования домом площадью 35,8 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 649 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>;

-признать за Выборной С. В. право собственности на дом площадью 35,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 649 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Смыслова Г.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить. Возражала против доводов, изложенных в отзыве ответчика. Пояснила, что после смерти деда и смерти матери никто к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращался, в порядке наследования исковые заявления не подавались.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель А. г.о.Щелково по доверенности иск не признала, доводы отзыва на исковое заявление поддержала, просила в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилась Выборная С.В., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Выборная С.В. и ее представитель по доверенности, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно апелляционного определения от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> решением Щ. городского суда от <данные изъяты> исковые требования Выборной С.В. к СНТ «Заозерный», об установления границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, удовлетворены частично. Судом установлены границы земельного участка площадью 649 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>., в признании права собственности на земельный участок было отказано (л.д.183-197). Установлено, что Выборная С.В. является членом СНТ «Заозерный» с <данные изъяты> и за ней закреплен земельный участок <данные изъяты> площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.80). Земельный участок <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>ю 812 кв.м в собственность Выборной С.В. не представлялся. Выборная С.В. принята в члены товарищества после слияния с/т «Электрик-2» и СНТ «Заозерный» Щ. <данные изъяты> (л.д.78). Решением исполнительного комитета Щ. городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены границы отвода земельного участка Механизированной колонне <данные изъяты> треста «Электроподстанции» под коллективное садоводство на площади 2,7 га из земель Щ. учебно-опытного лесхоза (Гребневское лесничество) и выдан Государственный акт на право пользования землей.Постановлением главы А. Щёлковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> за садоводческим товариществом «Электрик-2» закреплен земельный участок площадью 2,7 га, изъятый у Механизированной колонны <данные изъяты> треста «Электроподстанции», выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования.Постановлением главы Щёлковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект межевания части территории СНТ «Заозерный», <данные изъяты> ( с учетом присоединения с/т «Электрик-2») с основными показаниями: общая площадью участка 5,3 га, площадь под участками 4,5 га, площадь земель общего пользования 0,8 га, количество участков 59, площадь земель ограниченных в использовании 3,25 га.Таким образом, в проект межевания данной части СНТ помимо ранее выделенного участка 2,7 га вошли дополнительные 2,6 га, из общей площади ограничено в использовании 3,25 га.В отзыве А. ссылается на то, что ответчик отказывает членам СНТ «Заозерный» в оформлении земельных участков в собственность, так как общая площадь участка, составляющего территорию СНТ «Заозерный», <данные изъяты> (бывшее с/т «Электрик-2») отображенная в проекте межевания части территории данного СНТ, не соответствует площади земельного участка, указанной в постановлении главы А. от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 52-55). На заявление Выборной С.В. А. приняла решение от <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 797 кв.м в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается; земельный участок в соответствии с п.2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям, ограниченным в обороте, так как согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне региональной транспортной развязки между М-8 «Холмогоры-Щ. шоссе-Ивантеевка-Фрязино-А-103 «Щ. шоссе» в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>. По заключению эксперта ООО "Специализированное землеустроительное бюро", что фактические границы исследуемого земельного участка частично выходят за границы СНТ “Электрик-2” (вошедшего в СНТ “Заозерный”), согласно Проекту межевания. Экспертом разработан вариант площадь участка по предложенному варианту - 649 кв.м.Также экспертом указано, что границы земельного участка по предложенному варианту полностью располагаются в зоне реконструкции планируемой застройки региональной транспортной развязки между М-8 “Холмогоры – Щ. шоссе и Ивантеевка-Фрязино-А103 Щ. шоссе. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Выборной С.В. о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 15, 29, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 9, 14, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный земельный участок полностью расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения -региональной транспортной развязки, то есть является земельным участком, оборотоспособность которого ограничена в силу закона.

С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция, указав, что изначально в установленном законом порядке за садоводческим товариществом «Электрик-2» был закреплен земельный участок площадью 2,7 га, лишь в 2009 году была увеличена его фактическая площадь по межеванию до 5,3 га. при этом документов о дополнительном предоставлении земли данному товариществу в дело не представлено.При утверждении постановлением главы Щёлковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> проекта межевания части территории СНТ «Заозерный», <данные изъяты> (бывшее с/т «Электрик-2») указано, что с/т в пользование представляется земельный участок площадью под участки 4,5 га, площадь земель общего пользования 0,8 га, площадь земель ограниченных в использовании 3,25 га. Доказательства представления земельного участка в собственность истцу отсутствуют.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены строения: одноэтажный садовый дом и одноэтажная хозяйственная постройка. Площадь здания составила 35,8 кв.м.

Объект исследования соответствует противопожарным и санитарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.218,222,225,234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что отсутствие прав истца на земельный участок достоверно установлено, тогда как приобретение права собственности в силу приобретательной давности на строение, расположенное на неправомерно занимаемом или не принадлежащем истцу земельном участке невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что истец длительное время пользуется спорным домом, дом возведен еще дедом истца Вепринцевым А.И. в 1985 года, что подтверждается представленными документами, отклоняется.

Требование о признании факта длительного использования спорного дома истец обосновывает необходимостью признания права собственности на дом в силу приобретательной давности. В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, факты пользования земельным участком и домом, подтверждены решением общего собрания уполномоченных СНТ «заозерный» от <данные изъяты>, членской книжкой садовода, решением Щ. городского суда и не оспариваются.

Решением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что Выборная С.В. является членом СНТ «Заозерный» с <данные изъяты> и за ней закреплен земельный участок <данные изъяты>.Земельный участок <данные изъяты> на котором находится спорный дом ограничен в оборотоспособности и полностью находится в зоне планируемой региональной реконструкции автомобильной дороги транспортной развязки, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Установление особого режима использования земельных участков, предназначенных для размещения автомобильных дорог, соответствует целям ограничения права, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Такие ограничения установлены частью 8 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допускающей строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей только при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Данные ограничения обусловлены целями обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 16 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Статья 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗограничивает право собственников земельных участков, расположенных в придорожных полосах автомобильных дорог, на возведение объектов недвижимости.

Суд рассматривает спор в рамках заявленного предмета и оснований иска ( ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества. Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании иных предусмотренных законом оснований (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной истцом, данное имущество является имуществом, полученным её матерью Поливода В.А. от Вепринцева А.И., и после смерти матери <данные изъяты> перешедшее к ней. С <данные изъяты> истец является членом СНТ «Заозерное» и пользователем земельного участка <данные изъяты> и садового дома, расположенного на нем.

Довод апелляционной жалобы, что земельный участок принадлежит СНТ, у администрации отсутствуют права на данный земельный участок, Постановление Главы Администрации Щелковского района от11.12.2009 №3739, подтверждает данное обстоятельство, отклоняется.

Как установлено в рамках гражданского дела <данные изъяты> при утверждении постановлением главы Щёлковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> проекта межевания части территории СНТ «Заозерный», <данные изъяты> (бывшее с/т «Электрик-2») указано, что площадь земель, ограниченных в использовании составляет 3,25 га. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что оборотоспособность земельного участка ограничена. В Постановлении указано о выделении в пользование земельного участка под земельные участки участки 4,5 га, площадь земель общего пользования 0,8 га, площадь земель ограниченных в использовании 3,25 га.

В силу п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда являются обязательными (ст.61 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы, что истец не может оформить право на земельный участок в установленном порядке, в связи с чем заявленный иск является единственным способом оформить в собственность бесплатно земельный участок с садовым домом, отклоняется. В силу ст.61 ГПК РФ преодоление решения суда вступившего в законную силу, путем предъявления иного иска не допускается. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении иных дел. В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, что согласно ответу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> расположен вне зоны планируемого строительства дороги, был предметом исследования судов при рассмотрении заявления Выборной С.В. о пересмотре решения по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре решения отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влекут отмену оспариваемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборной С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи