Решение от 08.06.2021 по делу № 2-3408/2021 от 05.04.2021

Дело № 2- 3408/2021

10RS0011-01-2021-0068-05-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А. В. к Масловой В. А., Мартыновой А. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что в ходе совместного проживания Мартыновой А.М. и Мартынова А.В. в <данные изъяты> году ими был приобретён земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ году на указанном участке супруги построили жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и Мартыновой А.М. был расторгнут, спора о разделе совместно нажитого имущества на дату расторжения брака между супругами не имелось, однако в ДД.ММ.ГГГГ. Мартынову А.В. стало известно,что бывшей супругой без согласования с бывшим супругом в пользу ответчика было отчуждено совместно нажитое имущество, а именно: земельный участок, по адресу <адрес>, кадастровый номер: №; жилой дом с кадастровым номером №. При этом Маслова В.А. в строительстве дома участия не принимала. Истец полагает, что ответчик без оснований, установленных законом приобрела в собственность жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет 2507790,11 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец первоначально просил взыскать с Масловой В.А. неосновательное обогащение в сумме 1253895,055 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца изменен процессуальный статус Мартыновой А. М. с третьего лица на соответчика, к ней предъявлены аналогичные требования, в окончательном варианте которых истец просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно с обоих ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель Богданов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мартынова А.М., она же представитель ответчика Масловой В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был подарен ей в ДД.ММ.ГГГГ году, когда все основные работы по строительству дома были завершены. Полагает, что при расторжении брака истцу передано имущество, равноценное стоимости половины дома, спора о разделе имущества между супругами не было, земельный участок с домом составляет справедливую долю Мартыновой А.М. в супружеском имуществе – с учетом того объема имущества, которое передано истцу.

Маслова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мартынов А.В. и Мартынова А.М. состояли в зарегистрированном браке.

Материалами реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № (в настоящем кадастровый номер №) подтверждается, что до регистрации брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ между Хромовым М.С. (продавец) и Мартыновым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. Цена проданного земельного участка составила 315000 руб. (п.2.1).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ истец подарил данный земельный участок (кадастровый номер №) своей супруге -- Мартыновой А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова А.М. подарила указанный земельный участок своей дочери - Масловой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Маслова В.А. подарила данный участок Мартыновой А.М., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Мартынова А.М. подарила этот участок Масловой В.А., которая является собственником данного земельного участка по настоящее время.

И выписки ЕГРН следует, что на данном земельном участке расположено жилое здание с кадастровым номером №, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет здание поставлено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Масловой В.А., за которой той же датой - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанное здание.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований, и ограничен рамками тех оснований, которые приведены истцом.

В качестве основания настоящего иска Мартынов А.В. обозначает неосновательное обогащение ответчиков в связи с поступлением в их собственность объекта недвижимости - указанного выше дома с кадастровым номером №, размер обогащения истец исчисляет от кадастровой стоимости здания согласно сведениям ЕГРН.

Понятие неосновательного обогащения дано в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Законом супруги не ограничены на совершение любых правомерных сделок между собой.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал Мартыновой А.М. земельный участок в дар, данная сделка Мартыновым А.В. не оспаривается, фиктивность данной сделки сам истец отрицает, указывая на то, что дарение было осуществлено по его действительной воле – в целях наделить супругу правом собственности на земельный участок, как на часть совместно нажитого имущества.

По пояснениям сторон, основные строительные работы касательно спорного дома к моменту передачи земельного участка в личную собственность Мартыновой А.М. были завершены.

Это подтверждается представленными в материалы дела документами:

градостроительным планом, утвержденным постановлением местной администрации ДД.ММ.ГГГГ № №,

справкой ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» о заготовке истцом ДД.ММ.ГГГГ году древесины для строительства жилого дома и хозяйственных построек, отмечено, что в результате проверки целевого использования древесины ДД.ММ.ГГГГ установлено ее целевое использование;

договорами купли-продажи и договором подряда между истцом и ООО «Ками-Котлы и оборудование» от ДД.ММ.ГГГГ в целях оборудования котельной в спорном доме, финальный расчет после поставки материалов датирован ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238482 руб., окончательный расчет с учетом работ – на сумму 310482,30 руб. акт об оказании услуг (монтажных работ котельного оборудования) в полном объеме датирован ДД.ММ.ГГГГ,

договором между истцом и ООО «Строй Элит Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку металлических входных дверей, срок поставки – 25 дней с момента заключения договора,

копиями чеков на приобретение строительных и отделочных материалов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годом - до даты дарения земельного участка, только три чека датированы датами позже дарения: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1203 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1164 руб., ДД.ММ.ГГГГ –на сумму 20818 руб.

Подпункт 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусматривает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральнымизаконами.

На дату дарения земельной участка - ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством дом не был поставлен на кадастровый учет, права на данный объект также не были зарегистрированы.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок со всеми улучшениями, в том числе со спорным домом в стадии незавершенного строительства, безвозмездно перешел в собственность Мартыновой А.М., в связи с чем указание стороны истца на спорный дом, как на объект, в целом находящийся в общей совместной собственности супругов, неправомерна.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Определение части в личном имуществе супруга, приходящейся на общую супружескую собственность, равно как определение компенсации супругу за улучшения в личном имуществе другого супруга возможно исключительно в рамках раздела общего супружеского имущества, о чем разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п. 15): в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, соответственно, при рассмотрении дела о спорных имущественных отношениях между супругами суд должен учитывать весь комплекс таких отношений –в целях полного, окончательного и справедливого раздела объектов общей супружеской собственности.

Тем более, подлежит учету состав общего имущества в целом в настоящем деле, поскольку, по объяснениям Мартыновой А.М., при расторжении брака имущество на сумму около 700000 руб. передано Мартынову А.В., включая а\м марки «<данные изъяты>», прицеп автомобильный и лодочный мотор. Мартынов А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ данный факт подтвердил.

В том же судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о надлежащем способе защиты права, на что истец, пользовавшийся в процессе профессиональной юридической помощью со стороны своего представителя, заявил намерение произвести раздел супружеского имущества только после разрешения по существу настоящего спора о неосновательном обогащении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства с позиции приведенных норм, суд не находит оснований для удовлетворения иска к Мартыновой А.М., так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Исковые требования также необоснованно предъявлены к Масловой В.А.

В силу ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, действия Мартыновой А.М., подарившей земельный участок со всеми следуемыми судьбе участка объектами Масловой В.В., были правомерными, со стороны Масловой В.А. неосновательное обогащение в понимании ст. 1102 ГК РФ отсутствует.

Руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.06.2021