Решение по делу № 11-340/2016 от 16.06.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации «Потребнадзор» на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 21.04.2016 года по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Буяновой ФИО4 к публичному акционерному общества Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 21.04.2016 года по иску МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Буяновой Н.И. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований в интересах Буяновой Н.И. к ПАО НБ «ТРАСТ» было отказано.

С принятым решением истец МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» не согласилась, просит отменить решение и принять новое решение, удовлетворив требования Буяновой Н.И..

Судом в решении от 21.04.2016 года признаны установленными следующие обстоятельства. Между Буяновой Н.И. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор № № от 25.06.2014 года, путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 65211 рублей 67 копеек со сроком пользования 12 месяцев (л.д. 21-30). Согласно заявлению о предоставлении кредита, при наличии альтернативных вариантов выбора, заемщик выразил желание на подключение пакета услуг № 2 «добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» и просил заключить с ним договор страхования. При этом, заемщик дает кредитору акцепт на списание с его счета платы за подключение пакета услуг по Договору за срок страхования из расчета 0,4784 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающую в себя комиссию за подключение Пакета услуг в размере 0,4704 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Также в заявлении отмечена соответствующая графа, подтверждающая согласие заемщика на подключение услуги «СМС-информирование по счету», стоимость которой составит 39 рублей за каждый месяц пользования услугой в течении срока Кредита по договору. В заявлении отражено о том, что заемщик при выборе страховой компании действует добровольно, ознакомлен и обязуется соблюдать условия страхования. Условия заявления о страховании и подключении услуги «СМС-информирование по счету» подписаны заемщиком Буяновой Н.И., равно как и каждая страница заявления, что свидетельствует о том, что с условиями кредитования заемщик был ознакомлен и согласен.

Согласно декларации (л.д. 31-32) Буянова Н.И. дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», ей известно и она подтверждает, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Так же в п. 7 декларации содержится просьба заемщика подключить ему пакеты услуг указанные им в заявлении на получение кредита. Подписав декларацию Буянова Н.И. также подтвердила, что ознакомлена с тем, что вправе не давать свое согласие на подключение к программе страхования, вправе- застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Никаких доказательств того, что отказ Буяновой Н.И. от страхования или от услуги СМС-информирования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора либо имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Судом не установлено нарушение права потребителя на свободный вы6ор услуги, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья и СМС-информировании, имел право выбора и проставил отметки в соответствующих графах заявления при его подписании. Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются производными от основного требования о взыскании суммы, а правовых оснований для удовлетворения основного требования у суда не имелось, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает истец, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не надлежаще оценены представленные доказательства. Указывает, что услуга по подключению к программе страхования и смс-информирование являются навязанными, при заключении кредитного договора у заемщика отсутствовала возможность влиять на условия кредитного договора. Не была доведена информация о выборе страховых компаний, предложена только одна страховая компания. Также не предлагалось и альтернативное заключение кредитного договора без подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика. С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Стороны по делу в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, суд считает, что имеющимися в деле документами подтверждается, что заемщик был ознакомлен и был добровольно согласен с включением его в программу страхования, а также был согласен с размером установленной страховой премии на весь период кредитования.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях и по своей инициативе заключил договор страхования жизни заемщиков кредита, не будучи лишенным возможности отказаться от заключения договора страхования. Кроме того, истцом самостоятельно была выбрана дополнительная услуга - «СМС-информирование по счету». Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек бы отказ Банка в предоставлении кредита.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от 25.06.2014 года нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также, с размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на одновременное заключение кредитного договора и договора страхования. Также до сведения заемщика был доведен размер стоимости услуги «СМС-информирование по счету».

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание услуги страхования и СМС-информирования при выдаче кредита истцу не было. Мировой судья правильно пришел к выводу, что истец по своему волеизъявлению подписал заключенный кредитный договор, в связи с чем, судом обосновано не было найдено оснований для признания недействительным условия кредитного договора № 2493430185 от 25.06.2014г. в части включения истца в программу коллективного страхования и подключения услуги СМС-информирование, следовательно, основания для взыскания с заемщика платы за страхование и комиссии за СМС-информирования отсутствуют.

Учитывая то, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования и смс-информирования, в удовлетворении которых судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому, не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 140 ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.04.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: