Решение по делу № 33-735/2021 от 02.04.2021

Судья Шамшурин О.К. 2-208/2021

Докладчик Стариннова Л.Д. Дело № 33-735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Илюшкиной Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Илюшкиной Юлии Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (далее ООО «КДЦ») обратилось в суд с указанным иском к Илюшкиной Ю.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61802 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 руб. 08 коп.

В обосновании иска указано, что 25 марта 2013 г. между ИлюшкинойЮ.А. и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор №<№>, согласно условий которого ЗАО «Райффайзенбанк» открыл Илюшкиной Ю.А. текущий счет, выпустил на её имя кредитную карту и установил кредитный лимит в размере 51000 руб., процентная ставка по кредиту (годовая) составила 24%, ПСК 26,82%.

15 октября 2016 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №7743, в соответствии с которым банк передал ООО «КДЦ» свои права требования к должнику, в том числе по кредитному договору от 25 марта 2013 г., заключенному между банком и Илюшкиной Ю.А. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 14 октября 2016 г. образовалась задолженность в размере 72932 руб. 37 коп.

В период с 31 января 2019 г. по 22 июля 2020 г. по кредитному договору от ответчика на счет истца поступили платежи общей суммой в размере 11129 руб. 78 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. исковые требования ООО «КДЦ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Илюшкина Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, не направление требований о выплате задолженности, а также не направление в ее адрес уведомления об уступке права требования.

В судебное заседание представитель ООО «КДЦ», ответчик ИлюшкинаЮ.А. и ее представитель Михеева Е.Л., представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк», не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов де-ла, 22 марта 2013 г. Илюшкина Ю.А. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты, согласно пункту 2 которого она предложила банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с условиями договора и Общими условиями банка: ЗАО «Райффайзенбанк» открыл Илюшкиной Ю.А. текущий счет, выпустил на её имя кредитную карту Master Card Standart Cash и установил кредитный лимит в размере 33 000 руб., процентная ставка по кредиту (годовая) составила 24%, полная стоимость кредита 26,82%.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно пункту 8.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», клиент обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.

Из выписки по счёту клиента Илюшкиной Ю.А. следует, что кредитные обязательства исполнялись ей ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на 14 октября 2016 г. образовалась задолженность в размере 72932 руб. 37 коп.

15 октября 2016 г. между и ООО «КДЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №7743, в соответствии с которым банк передал ООО «КДЦ» свои права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № <№> от 22 марта 2013 г., заключенному между банком и Илюшкиной Ю.А.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 14 октября 2016 г., с учетом сумм погашения за период с 31 января 2019 г. по 22 июля 2020 г., размер задолженности Илюшкиной Ю.А. по кредитному договору составляет 61 802 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ООО «КДЦ», приняв во внимания условия договора, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты, в связи с чем взыскал с ИлюшкинойЮ.А. в пользу истца задолженность по указанному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Размер данной задолженности стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Последняя операция по кредитной карте согласно выписке по счету произведена 19 октября 2015 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2018 г. с Илюшкиной Ю.А. в пользу ООО «КДЦ» взыскана сумма основного долго по кредитному договору №<№> от 22 марта 2013 г. в размере 72 923 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 193 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

7 октября 2020 г. ООО «КДЦ» обратилось в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с указанным иском к ИлюшкинойЮ.А. т.е. в пределах 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из представленного истцом расчёта следует, что в период с 31 января 2019 г. по 22 июля 2020 г. Илюшкиной Ю.А. вносились платежи в счет погашения задолженности в размере 11129 руб. 78 коп., что свидетельствует о признании долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Илюшкина Ю.А. не была уведомлена об уступке права требования, не могут быть приняты во внимания, поскольку пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Между тем в данном случае ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору цеденту АО «Райффайзенбанк» после переуступки права требования истцу.

При этом из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, согласно которому сумма задолженности Илюшкиной Ю.А. перед банком составила 72 971 руб. 14 коп.

Довод апелляционной жалобы о не направлении Илюшкиной Ю.А. требования о выплате задолженности отклоняется, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории споров.

По мнению судебной коллегии суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ошибочному толкованию норм права. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшкиной Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д.Стариннова

Судьи В.А.Пужаев

Г.Ф. Смелкова