Решение по делу № 33-17493/2018 от 20.09.2018

Судья Стуров С.В. дело № 33-17493/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.

Судей Ковалева А.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрына Владимира Дмитриевича к Кузнецову Владимиру Александровичу, ИП главе К(Ф)Х Кузнецову Владимиру Александровичу, третье лицо АО «Россельхозбанк», о взыскании суммы оплаченного долга по апелляционной жалобе Чупрына Владимира Дмитриевича на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Чупрына В.Д. обратился в суд с иском к ИП главе К(Ф)Х Кузнецову В.А., Кузнецову В.А. о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга, указав в обоснование, что 03.04.2013 между ним и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому он обязался перед Банком отвечать за исполнение ИП главой К(Ф)Х Кузнецовым В.А. его обязательств по возврату денежных средств третьему лицу по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между Банком и ИП главой К(Ф)Х Кузнецовым В.А., на сумму 900000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Кузнецова В.А., по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2016. Ввиду неисполнения ИП главой К(Ф)Х Кузнецовым В.А. условий кредитного договора, Банк обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Цимлянского районного суда от 04.02.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Кузнецову В.А., ИП главе К(Ф)Х Кузнецову В.А. и Чупрына В.Д. о взыскании задолженности.

Судом солидарно с Кузнецова В.А., ИП главы К(Ф)Х Кузнецова В.А. и Чупрына В.Д в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013 в размере 98 724,97 руб. по состоянию на 19.01.2015, в том числе: 89 446,56 руб. - проценты по кредиту за период с 19.04.2013 по 19.01.2015; 3 881,65 руб. - проценты за просроченные заемные средства за период с 21.10.2014 по 19.01.2015; 3 333,16 руб. - комиссия за ведение ссудного счета за период с 19.04.2013 по 19.01.2015; 1 988,24 руб. - пени за просроченные проценты за период с 01.10.2013 по 24.09.2014; 75,36 руб. - пени за просроченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 01.12.2013 по 24.09.2014.

Также суд взыскал с Кузнецова В.А., ИП главы К(Ф)Х Кузнецова В.А. и Чупрына В.Д. в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 385,04 руб., в равных долях, то есть по 1795,01 руб., с каждого.

В середине июня 2015 года при обращении в ОАО «Россельхозбанк» ему сообщили, что денежные средства (субсидия от государства) в размере 100519,98 руб. списаны с его счета судебными приставами в счет погашения долга Кузнецова В.А. Спустя какое-то время он обратился к судебным приставам, где ему были предоставлены постановление об окончании исполнительного производства от 16.05.2015 и платежные поручения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Кузнецова В.А., ИП главы К(Ф)Х Кузнецова В.А. 100519,98 руб. в счет погашено им суммы долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.3013, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3210,40 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чупрына В.Д. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что им действительно в исковом заявлении допущены описки, а именно – в датах заключения договоров поручительства между АО «Россельхозбанк» и Чупрына В.Д., Кузнецовым В.А., вместо соответственно 02.04.2014 и 03.04.2013 – 03.04.2013 и 03.04.2016.

В то же время, к исковому заявлению им были приложены копии указанных договоров поручительства, с правильными датами, на что суд должен был обратить внимание.

Также необоснованны выводы суда об отказе истца от реализации своего права на изменение оснований иска, уточнение требований, в связи с тем, что истец не принимал участия в судебных заседаниях,.

Указывает, что ему 65 лет и 17.07.2018 ему пришлось обратиться за медицинской помощью, он не смог принять участие в судебном заседании.

Полагает, что в случае его участия в судебном заседании достаточно было бы уточнить требования, а не менять основания иска.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями
ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 39, 56, 57, 131, 196 ГПК РФ, 15, 929, 1064, ГК РФ и исходил из того, что в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлены доказательства заключения между ним и АО «Россельхозбанк» договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013 и договора поручительства, заключенного между АО «Россельхозбанкк» и Кузнецовым В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2016, поскольку имеющиеся в материалах дела и представленные истцом при обращении в суд копии договоров поручительства содержат иные даты – договор поручительства между АО «Россельхозбанкк» и Чупрына В.Д. заключен 02.04.2014, а договор поручительства между АО «Россельхозбанк» и Кузнецовым В.А. заключен 03.04.2013.

Так как истец не принимал участия в судебных заседаниях, суд счел, что таким образом он уклонился от реализации своего права на изменение оснований или предмета иска, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Действительно, из текста искового заявления Чупрына В.Д. усматривается, что в обоснование своих требований он ссылается на факт заключения между ним и АО «Россельхозбанк» 03.04.2013 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на заключение 03.04.2016 договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между АО «Россельхозбанкк» и Кузнецовым В.А.

Вместе с тем, в обоснование своих требований Чупрына В.Д. к исковому заявлению приложены копии договора поручительства от 02.04.2014, заключенного между АО «Россельхозбанкк» и Чупрына В.Д., а также договора поручительства от 03.04.2013, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Кузнецовым В.А.

Указанное свидетельствует о допущенной истцом описке в исковом заявлении.

При этом, излагая в иске просьбу, Чупрына В.Д, правильно указывает номер и дату заключения кредитного договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что в определении подготовке дела к судебному разбирательству от 29.05.2018 суд не указывал на наличие недостатков (несоответствий, описок) в исковом заявлении Чупрына В.Д., не предлагал истцу их устранить.

Таким образом, учитывая, что в связи с позицией ответчика исковое заявление Чупрына В.Д. не было оставлено без рассмотрения, а из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие описки в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между АО «Россельхозбанк» и главой К(Ф)Х Кузнецовым В.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 900000 руб.

В обеспечение указанного кредитного договора между АО «Россельхозбанкк» и Чупрына В.Д. 02.04.2014 заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому он обязался отвечать перед АО «Россельхозбанкк» за исполнение ИП главой К(Ф)Х Кузнецовым В.А. его обязательств по кредитному договору.

Решением Цимлянского районного суда от 04.02.2015 солидарно с Кузнецова В.А., ИП главы К(Ф)Х Кузнецова В.А. и Чупрына В.Д в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013 в размере 98724,97 руб. по состоянию на 19.01.2015.

На основании исполнительного листа, выданного Цимлянским районным судом Ростовской области 12.03.2015, отделом судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении Чупрына В.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления ФССП России по Ростовской области от 16.05.2015 указанное исполнительное производство окончено, в связи со взысканием денежных средств с Чупрына В.Д., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, с учетом установленных обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат солидарному взысканию с ответчиков Кузнецова В.А., ИП главы К(Ф)Х Кузнецова В.А. в размере 3210,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 июля 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чупрына Владимира Дмитриевича к Кузнецову Владимиру Александровичу, ИП главе К(Ф)Х Кузнецову Владимиру Александровичу, третье лицо АО «Россельхозбанк», о взыскании суммы оплаченного долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова Владимира Александровича, и ИП главы К(Ф)Х Кузнецова Владимира Александровича сумму долга, погашенного Чупрыной Владимиром Дмитриевичем по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2013 г. в размере 100519 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3210 рублей 40 копеек.

Апелляционное определение изготовлено 08.10.2018 г.

Председательствующий

Судьи