Решение по делу № 33-3555/2019 от 21.05.2019

            Председательствующий: Бажина Т.В.                                                  № 33-3555/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Будылка А.В.,

при секретаре Малых А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Ожима Андрея Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ожима Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Признать приказ от 28.06.2018г. о прекращении трудового договора с работником незаконным.

Признать недействительной запись от 28.06.2018г. в трудовой книжке Ожима Андрея Анатольевича, внесенную на основании приказа от 28.06.2018г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ушакова Олега Олеговича в пользу Ожима Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ушакова Олега Олеговича в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 600 /шестьсот/ рублей».

Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В. судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Ожима А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ушакову О.О., указав, что 12.10.2017 между ним и ИП Ушаковым О.О. был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу водителем-экспедитором на грузовом автомобиле с прицепом по выполнению междугородних грузоперевозок. По условиям договора заработная плата составляла 10 000 руб. С 01.01.2018 ему не выплачивалась заработная плата. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 13.12.2018 в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 28.06.2018, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы. В ходе судебного разбирательства по делу ему стало известно, что приказом от 28.06.2018 он уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    ИП Ушаков О.О., третье лицо Короткошей Ю.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Ожима А.А., его представитель Степанов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ИП Ушакова О.О. Боковикова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

    Помощник прокурора ЦАО г. Омска Старосек О.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению вследствие пропуска срока для обращения в суд.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Ожима А.А. Степанов И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку в выплате, компенсации морального вреда, полагает, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ. Об увольнении Ожима А.А., на основании приказа от 28.06.2018 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, представитель истца узнал 12.11.2018 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № <...>, именно с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула, поскольку истец не получил от работодателя письменного уведомления о готовности произвести выплату задолженности по заработной плате. Заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд, ответчик не привел доказательств, подтверждающих получение истцом копии приказа об увольнении либо отказа от получения этого приказа, либо получения истцом трудовой книжки с записью об увольнении.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.06.2019 дело принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

    С учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений исковых требований, представитель Ожима А.А. Степанов И.В. просил суд признать приказ от 28.06.2018 ИП Ушакова О.О. об увольнении незаконным, признать недействительной запись от 28.06.2018 в его трудовой книжке, внесенную на основании приказа от 28.06.2018, восстановить его в должности водителя - экспедитора с 29.06.2018, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 29.06.2018 по 31.05.2019 в размере 110 666 рублей, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с 29.06.2018 по 26.06.2019 в размере 10 147,93 рублей, а также произвести дальнейшее начисление процентов (денежной компенсации) за задержку в выплате заработной платы, начиная с 27.06.2019 по день фактического расчета включительно, исходя из ежемесячной суммы долга 10 000 руб., в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ и налога на доходы физических лиц в бюджет за время вынужденного прогула, начиная с 29.06.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ожима А.А. Степанова И.В., представителя И.П. Ушакова О.О. Боковиковой Н.И., прокурора Сосковец И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что с 12.10.2017 по 28.06.2018 Ожима А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Ушаковым О.О. в должности водителя – экспедитора с правом управления транспортным средством. Трудовые отношения прекращены на основании п/п «а» п. 6 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершением прогула.

О прекращении трудовых отношений, увольнении, со слов истца, ему стало известно при рассмотрении его искового заявления к ИП Ушакову О.О. о взыскании задолженности по заработной плате – 12.11.2018.

            С иском об оспаривании увольнения Ожима А.А. обратился в суд 04.02.2019, то есть по истечении более полугода с момента увольнения и более двух месяцев с момента, когда ему стало известно об увольнении.

            Стороной ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

             Возражая против заявления о пропуске срока, сторона истца полагает, что срок должен составлять три месяца, начинает течь с 12.11.2018. Кроме того, указывает, что право на обращение с иском о восстановлении на работе возникло у истца после вступления в силу решения Куйбышевского районного суда города Омска от 13.12.2018, которым были частично удовлетворены требований Ожима А.А. к ИП Ушакову О.О. о взыскании заработной платы, установлен факт невыплаты истцу заработной платы за период с января 2018 года по дату увольнения. Указанным решением установлено, что истец правомерно приостановил работу 16.05.2018, уведомив об этом работодателя в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ.

             С доводами стороны истца, судебная коллегия согласиться не может.

             Как следует из положений ст.ст. 62, 77, 80 - 81, 84.1, 392 Трудового кодекса РФ процедура увольнения представляет собой совокупность действий, совершаемых работником и работодателем, которые включают в себя, в том числе издание приказа о прекращении трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, осуществлении полного расчета с работником и т.п.

             Заявленные истцом требования в своей совокупности относятся к спору об увольнении, соответственно срок для обращения в суд составляет один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

             В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

            В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

             Ожима А.А. уволен с работы у ИП Ушакова О.О. на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.06.2018. Поскольку на момент увольнения истец на работе отсутствовал, что препятствовало работодателю ознакомить Ожима А.А. с приказом об увольнении под роспись, приказ об увольнении и письмо, содержащее просьбу о получении трудовой книжки, либо даче согласия о направлении её по почте, было выслано по адресу регистрации и фактического проживания истца 02.07.2018. От получения указанной корреспонденции истец уклонился.

             Кроме того, по адресу регистрации, указанному в трудовом договоре, истцу направлялось письмо, содержащее предложение о даче пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 28.04.2018 по 15.05.2018, а так же уведомление о предстоящем увольнении, в случае отсутствия указанных объяснений, которое так же не было получено Ожима А.А..

            Доводы стороны истца о том, что Ожима А.А. не проживает по адресу регистрации, покинул место фактического проживания к моменту направления указанных уведомлений, правового значения не имеют, поскольку адрес регистрации указан в трудовом договоре, подписанном истцом, доказательств, уведомления работодателя о многократных переменах места жительства истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела № <...> рассмотренного Куйбышевским районным судом города Омска от 13.12.2018 по иску Ожима А.А. к ИП Ушакову О.О. о взыскании задолженности по заработной плате следует, что истцу не только было известно о состоявшемся увольнении и его основаниях, но его представителю неоднократно разъяснено право на изменение исковых требований, уточнение иска, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.11.2018, 28.11.2018, следует из судебного акта. Однако указанных процессуальных действий сторона истца не совершила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке пропущен истцом.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            При оценке выводов, изложенных в решении Куйбышевского районного суда города Омска от 13.12.2018 по иску Ожима А.А. к ИП Ушакову О.О. о взыскании задолженности по заработной плате, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.02.2019, которым указанное решение было изменено в части взысканного размера заработной платы за февраль, март, май 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему.

             Рассматривая требования Ожима А.А., судами первой и апелляционной инстанции не давалась оценка законности увольнения истца, о чем прямо указано в судебных актах. Оценивались обстоятельства законности приостановления работы истцом при наличии задолженности по заработной плате.

             В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

             В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

             Таким образом, условием законного приостановления работы истцом, являлось наличие уведомления об этом работодателя.

             Уведомление о приостановлении работы было направлено истцом в адрес ответчика только 16.05.2018, при том, что на рабочем месте Ожима А.А. отсутствовал с 28.04.2018, о чем работодателем составлялись соответствующие акты.

             Из приказа об увольнении Ожима А.А. от 28.06.2018 следует, что основанием для увольнения последнего, явился не только прогул с 16.05.2018 (момент направления уведомления о приостановлении работы), но и отсутствие на рабочем месте в период с 28.04.2018 по 15.05.2018. Доказательств, свидетельствующих о нахождении Ожима А.А. на больничном листе, в отпуске и т.п. материалы дела не содержат. Доводы стороны истца о том, что он не был допущен работодателем к работе, противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела № <...> и настоящего гражданского дела, доказательствами не подтверждены.

             В соответствии с положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

             При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для увольнения истца за прогул достаточным было наличие факта его отсутствия на работе как 28.04.2018, так и в период с 28.04.2018 по 15.05.2018 при отсутствии соответствующего уведомления работодателя о приостановлении работы.

             С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия не усматривает, учитывая так же тот факт, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку её выплаты заработной платы являются производными от требований о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении.

            С учетом того, что нарушения прав работника со стороны работодателя не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

            Требования Ожима А.А. о возложении на ИП Ушакова О.О. обязанности произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ и налога на доходы физических лиц в бюджет за время вынужденного прогула, начиная с 29.06.2018, не подлежат удовлетворения с учетом изложенного выше.

            При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

        В удовлетворении требований Ожима Андрея Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Ушакову Олегу Олеговичу о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия отказать.

Председательствующий

Судьи