Судья Филиппова Е.Ю.             Дело № 2-4090/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003732-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года № 33-5683/2022

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Подгорной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшиной Е.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2022 года по иску Сеничевой Г.М., Климовой М.Н. к Яшиной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

Сеничева Г.М., Климова М.Н. обратились в суд с иском к Яшиной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждой; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Сеничевой Г.М. в размере
30 875 752 рублей, в пользу Климовой М.Н. - в размере 30 343 083 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года Яшина Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершенными преступными действиями истцу Сеничевой Г.М. был причинен материальный ущерб в размере 39 586 106 рублей, истцу Климовой М.Н. - в размере 38 903 166 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
05 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Яшиной Е.С. взыскана компенсация морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Яшина Е.С., ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
(пункт 1).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых согласно статье 150 ГК РФ относится, в частности, жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитывать фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года Яшина Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере
100 000 рублей.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ответчика Сеничева Г.М., Климова М.Н. были признаны потерпевшими.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Сеничева Г.М., Климова М.Н. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Контрпол» (далее ООО «Контрпол»)

В собственности ООО «Контрпол» находились нежилые помещения: площадью 1 404,4 кв.м по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 89 232 014 рублей; площадью 660,8 кв.м по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 31 677 088 рублей; площадью 2 081,5 кв.м по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 93 731 000 рублей.

25 марта 2011 года участники ООО «Контрпол» Сеничева Г.М. и Климова М.Н. направили в адрес общества заявления о выходе из состава участников и выплате им действительной стоимости их долей.

С целью избежания указанных выплат, в результате единой притворной сделки по безвозмездному отчуждению ООО «Контрпол» недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц, Яшина Е.С. стала единственным бенефициарным собственником необремененного требованиями третьих лиц имущества: нежилого помещения площадью 2 081,5 кв.м по адресу: <адрес>; и нежилого помещения площадью 1 404,4 кв.м по адресу: <адрес>, а также собственником денежных средств в размере 32 000 000 рублей, вырученных от продажи нежилого помещения площадью 664,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Таким образом, генеральный директор ООО «Контрпол» Яшина Е.С., выполняющая управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Контрпол» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также в целях нанесения вреда Сеничевой Г.М., Климовой М.Н., что повлекло причинение существенного вреда их правам и законным интересам в виде причинения материального ущерба Сеничевой Г.М. в размере 39 586 106 рублей, Климовой М.Н. в размере 38 903 166 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2013 года с ООО «Контрпол» взысканы в пользу Сеничевой Г.М. действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 39 586 106 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 857 рублей 44 копеек; в пользу Климовой М.Н. действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 38 903 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей 93 копеек.

В результате преступных действий ответчика Яшиной Е.С. решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в результате совершенного Яшиной Е.С. преступления им были причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик Яшина Е.С., возражая против заявленных исковых требований, полагала, что прямой причинно – следственной связи между ее действиями и причиненными истцам страданиями не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 395, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 45 – ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 35). ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ – ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 201 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ 30 ░░░░░
2011 ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2014 ░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

33-5683/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Сеничева Галина Михайловна
Климова Маргарита Николаевна
Ответчики
Яшина Елена Степановна
Суд
Вологодский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
01.12.2022Передача дела судье
20.12.2022Судебное заседание
10.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее