Решение от 28.03.2024 по делу № 22-279/2024 от 01.03.2024

Судья Антонов А.А.                                               Дело № 22-279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ощепковой К.К. и апелляционной жалобе потерпевшего Ясинского С.В. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Рахимовой Розанны Равильевны, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.169 и ч.3 ст.285 УК РФ, возвращено прокурору г.Салехард в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Берсеневой И.В. и представителя потерпевшего Бунцева В.А., поддержавших доводы представления и жалобы, подсудимой Рахимовой Р.Р. и защитника Москалева К.В., согласившихся с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору, но для целей дальнейшего прекращения этого дела по реабилитирующим основаниям, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Рахимова Р.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.169 и ч.3 ст.285 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Рахимовой на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Салехард для устранения препятствий его рассмотрения судом,так как, по мнению суда первой инстанции, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого по отношению к ч.3 ст.285 УК РФ преступления, а также о наличии совокупности преступлений ввиду совершения действий по изготовлению должностным лицом документов, удостоверяющих ложные сведения и влекущих юридические последствия.

Кроме того, суд посчитал, что изложение по обоим эпизодам преступлений идентичных по своему содержанию обстоятельств, а также преследуемой цели, противоречит инкриминируемым Рахимовой преступлениям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ощепкова К.К. считает постановление незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение не содержит сведений о наличии в действиях Рахимовой состава более тяжкого преступления, так как её действия по незаконному единоличному изготовлению и принятию решения об одностороннем отказе от заключенного контракта с ИП ФИО8, причинившему указанному потерпевшему тяжкие материальные последствия, входили в круг её должностных полномочий и составляли объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ. Остальные же действия Рахимовой, которые суд расценил в качестве ухудшающих её положение, не входили в круг её служебных полномочий и были совершены Рахимовой как физическим лицом, а не должностным.

Обращает внимание, что права и обязанности Рахимовой, как должностного лица, а также сведения о том, какими из них последняя злоупотребила, изложены в обвинительном заключении.

Указывает, что изготовление Рахимовой от имени главной медицинской сестры Свидетель №9 заключения к государственному контракту о ненадлежащем оказании услуг ИП ФИО8, а также служебной записки о запрете отпуска грязного белья и приемки чистого белья не содержат признаков официальных документов, а потому выводы суда о совокупности преступлений, не состоятельны.

Не находит нарушений и при описании преступных деяний по ст.ст.169 и 285 УК РФ, поскольку оба эпизода содержат идентичные по своему содержанию обстоятельства, поскольку объединяют данные деяния наличие единого умысла, направленного на достижение единой цели, что не препятствует возможности самостоятельной правовой квалификации каждого выявленного эпизода преступления.

Кроме того, обращает внимание, что в случае несогласия суда с предложенной правовой оценкой действий подсудимой, он вправе изменить обвинение, не допустив ухудшение положения Рахимовой.

Также указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд не учел мнение потерпевшего ФИО8 и его представителя, что недопустимо.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другом составе.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 также находит постановление суда незаконным, так как предлагая ИП Свидетель №21 отказать в аренде имущества ИП Ясинскому, Рахимова действовала именно как руководитель контрактной службы ГБУЗ «СОКБ» и понимала, что занимаемая ею должность позволяет оказывать давление на контрагентов, при этом указанные и иные действия (направление претензий, составление актов, изготовление от имени Свидетель №9 служебной записки) имели подготовительный характер к одностороннему расторжению контракта, то есть к изготовлению и принятию Рахимовой решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, заключенного с ИП ФИО8

Обращает внимание, что все должностные обязанности также отражены в обвинительном заключении, в котором также указано какими из них Рахимова злоупотребила.

Просит отменить постановление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции потерпевшего, обжалуемое решение суда не содержит выводов о том, что Рахимова не отнесена к должностным лицам, а потому приведенные им доводы нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что изложенное в обвинительном заключении описание преступных действий Рахимовой содержит признаки более тяжкого преступления, так как она совершала активные действия, явно выходящие за пределы её полномочий.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции сослался на то, что согласно предъявленному обвинению Рахимова не обладала полномочиями по распоряжению имуществом ИП Свидетель №21, а потому сделанное ему предложение от имени главного врача ГБУЗ «СОКБ» Свидетель №8 о необходимости отказать в аренде ИП ФИО8, свидетельствует, что Рахимова действовала не исходя из имеющихся у нее полномочий, а из полномочий вышестоящего должностного лица.

Также, по мнению суда, из обвинения не следует, что Рахимова обладала полномочиями по инициированию работ по запуску законсервированного оборудования, расположенного в ГБУЗ «СОКБ» и переходу данного учреждения на производство необходимых работ собственными силами, без привлечения подрядных организации, а наоборот, следует, что указанные действия Рахимова совершила используя свое служебное положение и авторитет по занимаемой должности.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку судом не было принято во внимание, что из предъявленного Рахимовой обвинения следует, что звонок последней ИП Свидетель №21, как правильно указано автором представления, являлся единичным случаем в общей, значительной массе совершенных для достижения своей цели действий в рамках предоставленных ей должностных полномочий.

Остальные приведенные судом сомнения в обоснованности предъявленного Рахимовой обвинения, явившиеся основанием для возвращения уголовного дела (организация расконсервации оборудования больницы, составление Рахимовой от имени медицинской сестры заключения к государственному контракту с рекомендациями по дальнейшей судьбе такого контракта, а также оформления запрета на доступ сотрудников ИП ФИО8 на территорию ГБУЗ «СОКБ»), без исследования материалов уголовного дела по существу в полном объеме, не могут свидетельствовать об их состоятельности, тем более, судом не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии в указанных документах признаков официальных.

При таких обстоятельствах, бесспорных оснований полагать о наличии в действиях Рахимовой состава более тяжкого преступления, как и совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда, не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с доводами представления в части возможного идентичного описания обстоятельств преступлений, предусмотренных ст.ст.169 и 285 УК РФ, указанных судом первой инстанции в качестве нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, поскольку, как правильно указано автором представления, Рахимовой, по версии следствия, данные преступления совершены с единым умыслом и для достижения одной цели.

При этом, вопреки выводам суда, цель Рахимой, согласно предъявленному обвинению, прежде всего заключалась в желании угодить непосредственному руководителю - главному врачу ГБУЗ «СОКБ» Свидетель №8 и получить его покровительство по службе, то есть Рахимова действовала по мотиву иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом.

Наличие остальных обязательных элементов обвинительного заключения, предусмотренных ст.220 УПК РФ, судом при возвращении уголовного дела прокурору фактически признано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ).

Учитывая, что председательствующий судья фактически высказал свою позицию относительно обоснованности предъявленного Рахимовой обвинения, уголовное дело подлежит направлению на рассмотрение иному составу суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░