Решение по делу № 11-576/2018 от 14.11.2018

Дело № 11-576/18                                     13 декабря 2018 года

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закарецкого Анатолия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка 163 и.о. мирового судьи судебного участка № 168 от 01 августа 2018 года

                                     УСТАНОВИЛ:

Добышев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 43 Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Закарецкого А.В. материальный ущерб в сумме 13 300 руб., государственную пошлину в размере 1 199 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что Закарецкий А.В. нанес ему материальный ущерб в виде стоимости работ и материалов по замене ворот на дачном участке по адресу: <адрес>, на которых ответчиком было написано <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года данное дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 168.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 и.о. мирового судьи судебного участка № 168 от 01 августа 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана сумма ущерба 13 300 руб. и государственная пошлина 832 руб., в удовлетворении и требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

С данным решением не согласился ответчик Закарецкий А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы он указывает на незаконность ссылки суда первой инстанции на положения ст. 401 ГК РФ, поскольку между ним и истцом не было ни договорных отношений, ни не исполненных обязательств. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены решения.

Также ответчик указывает на отсутствие представленных истцом доказательств наличие его вины в причинении вреда имуществу.

Представитель ответчика по доверенности Вовк И.Е. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на то, что нет доказательств того, что надпись на воротах забора истца была сделана именно ответчиком.

Истец Добышев А.В. в суд явился, поддержал ранее представленные письменные возражения на доводы апелляционной жалобы и пояснил суду, что с решением суда первой инстанции согласен, считает доказанным факт причинения ему имущественного вреда именно ответчиком.

Как пояснил истец, надпись на заборе пытались смыть, но после дождя она проявляется вновь.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на её доводы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Добышев А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на воротах забора надпись, произведенную белой краской <данные изъяты> Истец считает, что данная надпись была нанесена на его забор ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Добышев А.В. по данному факту обратился в <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

В подтверждении исковых требований, судом первой инстанции были исследованы материалы проверки № ДД.ММ.ГГГГ, опрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Оценив в совокупности названные доказательства и учитывая, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, тогда как в данном деле такая процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, суд признал обоснованными исковые требования и в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ возложил на ответчика обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате порчи его имущества, нанесения на забор надписи.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в настоящем случае правовых оснований для взыскания указанного ущерба с ответчика.

Так, свидетель ФИО5, показания который были приняты судом первой инстанции, в качестве доказательства по делу, пояснила, что на её заборе ответчика написал слово «вор». Надписи он делал из баллончика, надпись была и на заборе истца. При этом свидетель подтвердила, что чрез какое-то время надпись на заборе истца пытались смыть. Жидкость для смыва надписи Закарецкий А.В. передавал узбекам.

Принял суд в качестве доказательств и показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что на забое истца бала сделана надпись <данные изъяты>», а на заборе ФИО5 надпись « Вор». ( л.д. 109).

Показания свидетелей ФИО11 (<данные изъяты>) о том, что вечером, в тот день, когда якобы были сделаны надписи на воротах, они уехали в Санкт-Петербург, суд первой инстанции не принял, отнеся к ним критически, поскольку данные свидетели являются родственниками ответчика. Также как и к показаниям свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО11 приехали к ней в гости около 22 часов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что факт нанесения ответчиком надписи краской « <данные изъяты>» не доказан, является несостоятельным.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы и в части необоснованности ссылки суда первой инстанции в решении на положения ст. 401 ГК РФ.

В мотивировочной части решения, суд приводит разъяснения, содержащиеся в п.11 и 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых имеется ссылка на ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, суд в решении не ссылался на положения указанной нормы в качестве правового обоснования принятого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.               В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что стоимость замены испорченных профлистов забора составляет 13 300 руб. Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 и.о. мирового судьи судебного участка № 163 от 01 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закарецкого Анатолия Васильевича без удовлетворения

Судья: подпись.