Решение по делу № 33-5379/2022 от 16.05.2022

УИД: 59RS0002-01-2020-001087-74

Судья – Цецегова Е.А.

(Дело № 2-1425/2020)

Дело № 33 – 5379/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2022 года дело по частной жалобе Бобковой Юлии Владимировны, Бобков Виталия Викторовича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Хлебодарова Василия Михайловича с Бобковой Юлии Владимировны, Бобкова Виталия Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1750 руб., почтовые расходы в сумме 62 руб. с каждого».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебодаров В.М. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о солидарном взыскании с Бобковой Ю.В., Бобкова В.В. судебных расходов в размере 12000 руб., почтовых расходов в сумме 162 руб.

В обоснование требований указав, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2021 по делу № **/2021 (№ **/2020) отказано в удовлетворении требований Бобковой Ю.В., Бобкова В.В. о взыскании судебных расходов с Хлебодарова В.М. в размере 10000 руб. каждому и 6000 руб. по оплате услуг специалиста ООО «Лига независимых экспертов по оценке». Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.08.2021 № **/2021 (№ **/2020) определение Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2021 по делу № **/2021 (№ **/2020) оставлено без изменения, частная жалоба Бобковой Ю.В., Бобкова В.В. – без удовлетворения.

Для защиты интересов в судебных органах по заявлению Бобковой Ю.В. и Бобкова В.В. о взыскании судебных расходов с ИП Хлебодаровым А.В. было заключено дополнительное соглашение от 17.05.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2020, понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 12000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считают, что суд, удовлетворяя требования Хлебодарова В.М. о взыскании судебных расходов, понесенных им для защиты своих интересов при рассмотрении заявления Бобковой Ю.В. и Бобкова В.В. о взыскании судебных расходов, не учел, что Хлебодаров В.М. не имеет право на взыскание таких расходов. Указывают, что ранее Хлебодаров В.М. уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №**/2020, данное заявление рассмотрено и принято соответствующее решение (дело **/2021), оснований для повторного взыскания судебных расходов, тем более в рамках рассмотрения дела о взыскании судебных расходов не имеется.

В письменных возражениях Хлебодаров В.М. с доводами частной жалобы истцов не согласился. Просил частную жалобу Бобковой Ю.В., Бобкова В.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 27.07.2020 года с Хлебодарова Василия Михайловича в пользу Бобковой Юлии Владимировны взыскан материальный ущерб в размере 134953 рублей 00 копеек, расходы по транспортировке автомобиля в размере 1400 рублей 00 копеек, по оплате заключения эксперта в размере 5600 рублей 00 копеек, по оплате телеграммы в размере 417 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 146-161).

Данное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

17.05.2021 Бобкова Ю.В., Бобков В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Хлебодарова В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 31.05.2021 года в удовлетворении требований Бобковоц Юлии Владимировны, Бобкова Виталия Викторовича о взыскании судебных расходов отказано (том 2, л.д. 151-155). Основанием для отказа явился пропуск срока для подачи на подачу заявления о судебных расходах.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.08.2021 года определение Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Бобкова Виталия Викторовича, Бобковой Юлии Владимировны – без удовлетворения (том 2, л.д. 180-181).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021 года определение Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бобкова В.В. и Бобковой Ю.В. – без удовлетворения (том 2, л.д. 206-209).

Заявителем Хлебодаровым В.М. понесены расходы на оплату юридических услуг при обращении за судебной защитой в связи с рассмотрением судами заявления Бобкова В.В. и Бобковой Ю.В. о взыскании судебных расходов.

В подтверждение доводов о несении расходов на юридические услуги в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 22 апреля 2020 года (том 2, л.д. 222-224), заключенный между Хлебодаровым В.М. (заказчик) и ИП Хлебодаровым А.В. (исполнитель) (том 2, л.д. 222-224).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 мая 2021 года к договору возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2020, заключенному между Хлебодаровым В.М. (заказчик) и ИП Хлебодаровым А.В. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику возмездных услуг правового характера: по правовому анализу материалов дела по заявлению Бобковой Ю.В. и Бобкова В.В. о взыскании судебных расходов по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по гражданскому делу № **/2021 (№ **/2020); осуществлению подготовки возражений на заявление о взыскании судебных расходов, жалоб (кассационных, надзорных), возражений на жалобы, заявлений, ходатайств иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях в вышестоящих судебных инстанциях на всех стадиях гражданского процесса по делу (том 2, л.д. 225). Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 12000 руб. (п. 1.3). В соответствии с п. 1.4 денежная сумма уплачивается в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение надлежащего исполнения условий договора представлен акт приемки оказанных услуг от 02 февраля 2022 года по договору оказания юридических услуг от 22.04.2020. Представителем заявителя во исполнение обязательств по договору оказаны следующие юридические услуги: проведен юридический анализ предоставленных заказчиком материалов гражданского дела № **/2021 (№ **/2020) по заявлению Бобковой Ю.В. и Бобкова В.В. о взыскании судебных расходов, частной жалобы на определение Индустриального районного суда от 31.05.2021, жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции; подготовлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов в Индустриальный районный суд г. Перми, возражения на частую жалобу в Пермский краевой суд, возражения на жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Стоимость услуг, указанных в акте, составляет 12000 руб. (том 2, л.д. 226).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлены счет на оплату № ** от 04 февраля 2022 года, квитанция от 08 февраля 2022 года на сумму 12000 рублей (том 2, л.д. 227, 228).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания юридической помощи, а также несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, определил размер подлежащих взысканию с Бобкова В.В., Бобковой Ю.В. в пользу Хлебодарова В.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 1750 руб. с каждого, признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам. Указание на общую сумму судебных расходов, равной 3000 руб. является технической ошибкой, которая возможна к исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал почтовые расходов в размере 124 руб., по 62 руб. с каждого.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования Хлебодарова В.М. о взыскании судебных расходов, понесенных им для защиты своих интересов при рассмотрении заявления Бобковой Ю.В. и Бобкова В.В. о взыскании судебных расходов, не учел, что Хлебодаров В.М. не имеет право на взыскание таких расходов являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ Хлебодаров В.М. имеет право на возмещение судебных расходов.

В данном случае, ссылка в частной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 №461-О является несостоятельной, поскольку, в указанном определении речь идет о взыскании судебных расходов стороной в вою пользу, при этом, рассмотрение такого заявления действительно не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, участие в рассмотрении такого заявления не влечет возмещения судебных расходов лицу, заявление которого рассматривается. В данном же случае, за взысканием судебных расходов обратилась сторона истцов, тогда как Хлеболаров В.М. являлся ответчиком, вынужден был принимать участие в рассмотрении данного заявление, при этом, участие в процессе не являлось его инициативой, он имел право защищать свои интересы с помощью представителя. Заявление Бобковых было оставлено без удовлетворения, определение суда первой инстанции было обжаловано как в суд апелляционной, так и в суд кассационной инстанции. Ответчик Хлебодаров В.М., не имея достаточных юридических знаний, воспользовался помощью юриста, в связи с чем, понес реальные расходы, которые не были предусмотрены основным договором об оказании юридических услуг, а были предусмотрены дополнительным соглашение.

Доводы частной жалобы о том, что ранее Хлебодаров В.М. уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №**/2020, данное заявление рассмотрено и принято соответствующее решение (дело 13-668/2021), являются несостоятельными. Хлебодаров В.М., как было указано выше, для защиты своих интересов в суде по заявлению Бобковой Ю.В. и Бобкова В.В. о взыскании судебных расходов, заключил с индивидуальным предпринимателем Хлебодаровым А.В. дополнительное соглашение от 17.05.2021 к договору возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2020 и понес расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 12000 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 02.02.2022. Факт повторного взыскания судебных расходов с Бобкова В.В. и Бобковой Ю.В. по гражданскому делу №**/2020 (дело по материалу №**/2021) отсутствует.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Бобковой Юлии Владимировны, Бобков Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Судья: подпись