Решение по делу № 8Г-26813/2021 [88-219/2022 - (88-26439/2021)] от 17.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         №88-219/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«10» января 2022 года                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Серебряковой О.И., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4679/2021 по исковому заявлению Цуканова Сергея Валерьевича к Валеевой Гузели Хадисовне о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Цуканова Сергея Валерьевича на определение Набережночелнинского городского суда от 01 апреля 2021 года об отмене заочного решения, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения истца Цуканова С.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цуканов С.В. обратился в суд с иском к Валеевой Г.Х. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 199 412,86 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 67 827,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 1 июля 2015 года между сторонами заключено устное соглашение о предоставлении ответчику нежилого помещения на неопределенный срок за ежемесячную плату в аренду по адресу: <адрес>, принадлежащего Цуканову С.В. на праве собственности. Общая сумма ежемесячной платы состояла из арендной платы в сумме 54 120 руб. и ежемесячной стоимости коммунальных услуг. Договор аренды в силу обстоятельств сторонами не подписан. Однако факт наличия договорных отношений и обстоятельства исполнения сторонами данного договора своих обязательств установлены вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда от 28 марта 2018 года в отношении Цуканова С.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 декабря 2015 года ответчик устно уведомил истца о приостановлении своей деятельности и прекращении оплаты аренды нежилого помещения. По мнению истца, до 29 марта 2016 года договор аренды сохраняет свою силу для обеих сторон, так как заключен на неопределенный срок. Истец обратился в суд за взысканием задолженности, возникшей за период с 29 декабря 2015 года по 29 марта 2016 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года, отказано в удовлетворении иска Цуканова С.В. к Валеевой Г.Х. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В кассационной жалобе истец Цуканов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, 1 июля 2015 года между сторонами заключено устное соглашение о предоставлении ответчику за ежемесячную плату в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Общая сумма ежемесячной платы состояла из арендной платы в сумме 54 120 руб. Договор аренды в письменной форме сторонами не подписан.

Факт наличия договорных отношений и обстоятельства исполнения сторонами договора своих обязательств установлены вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда от 28 марта 2018 года в отношении истца, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2015 года Валеева Г.Х. устно уведомила Цуканова С.В. о приостановлении своей деятельности по семейным обстоятельствам и прекращении оплаты аренды нежилого помещения, оплатив все арендные платежи.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цуканова С.В.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом необходимо и достаточно наличия основания для его использования по договору аренды, а также факта передачи предмета договора арендатору.

Фактическое неиспользование объекта аренды арендатором не освобождает последнего от внесения арендной платы, поскольку в силу договора аренды арендодатель лишь обеспечивает возможность беспрепятственного пользования объектом аренды в течение срока аренды (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года, на который ссылается истец в обоснование иска, установлено, что 4 января 2016 года Цуканов С.В. сменил замок на входной двери арендуемого помещения, прекратив доступ арендатора в указанное помещение. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Умозаключение истца о введении суда ответчиком в заблуждение относительно срока, на который заключен договор аренда нежилого помещения, не является доказательством факта заключения договора в надлежащей форме и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а также нарушения их ответчиком.

Таким образом, выводы судов о том, что имущество фактически возвращено арендодателю и принято им, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за период с 29 декабря 2015 года по 29 марта 2016 года не имеется, обоснованы.

Ссылка истца на состоявшееся по настоящему гражданскому делу заочное решение, которым требования Цуканова С.В. удовлетворены, несостоятельна, основана на неправильном понимании норм гражданского процессуального права, с отменой заочного решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные статьей 243 данного кодекса. В силу указанной нормы права при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение гражданского дела по существу.

Отменив заочное решение и возобновив рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции 26 апреля 2021 года принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цуканова С.В.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в пункте 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 3).

Действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена, так как такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на заочное решение в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку не препятствует осуществлению сторонами в полном объеме права на судебную защиту на основе состязательности и равенства перед законом и судом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Цуканова С.В. на определение Набережночелнинского городского суда от 01 апреля 2021 года об отмене заочного решения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Цуканова С.В. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу истца Цуканова С.В. на определение Набережночелнинского городского суда от 01 апреля 2021 года об отмене заочного решения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи