Решение по делу № 33-3093/2022 от 28.07.2022

Материал № 13-114/2022 (33-3093/2022) судья Лефтер С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Наумова В.Н. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 25 апреля 2022 года, которым заявление Наумова В.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-81/2021 оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Наумов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Администрации города Кимры Тверской области за счет бюджета муниципального округа Кимры и с Главного управления по архитектуре и градостроительству Тверской области за счет бюджета Тверской области судебных расходов в общей сумме 119552 рубля 88 копеек.

Требования мотивировал тем, что в производстве Кимрского городского суда Тверской области имелось гражданское дело № 2-81/2021 по иску Наумова В.Н. к Администрации г. Кимры Тверской области, Главному управлению по архитектуре и градостроительству Тверской области о сохранении жилого дома с кадастровым номером № в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 ноября 2021 года исковое заявление Наумова В.Н. удовлетворено в полном объеме. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, истец понес судебные расходы на общую сумму 119552 рубля 88 копеек, в том числе: за оформление доверенности - 1900 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 20000 рублей, оплату госпошлины за рассмотрение иска - 9659 рублей, за проведение судебной экспертизы - 75120 рублей, за проведение строительно-технической экспертизы - 12000 рублей, за получение документов в АО - 873 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель заявителя Волков М.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Кимры Тверской области Соколова В.В. возражала против удовлетворения заявления, просила отказать заявителю во взыскании судебных расходов с Администрации города Кимры Тверской области.

Заявитель Наумов В.Н., представители заинтересованных лиц: Главного управления по архитектуре и градостроительству Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, заинтересованное лицо Козлова А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Наумов В.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу с удовлетворением требований заявителя о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы сослался на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указал, что имеет право на взыскание с ответчиков по делу судебных расходов, поскольку его исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Считает неверным вывод суда о том, что действия ответчиков в рамках рассматриваемого спора не являются противоправными и не нарушают прав истца, поскольку в досудебном порядке Наумов В.Н. неоднократно получал отказ в признании реконструкции спорного жилого дома законной, в суде первой инстанции представитель Администрации г. Кимры Тверской области также возражал против удовлетворения исковых требований. Утверждает, что Администрацией г. Кимры Тверской области допущено злоупотребление правом, а действия ответчика сопряжены с намерением причинить Наумову В.Н. вред.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 16 октября 2020 года Наумов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации города Кимры Тверской области, Главному управлению по архитектуре и градостроительству Тверской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 ноября 2021 года исковые требования Наумова В.Н. удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 11 января 2022 года.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, экспертизы, госпошлины и иных судебных расходов не рассматривался.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 119552 руб. 88 копеек, в том числе: за оформление доверенности - 1900 руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 20 000 рублей, оплату госпошлины при подаче в суд иска – 9659 руб., за проведенную судебную экспертизу - 75120 руб., за проведенную строительно-техническую экспертизу - 12000 руб., за получение документов в АО «Газпром газораспределение Тверь» - 873,88 руб.

Из решения Кимрского городского суда Тверской области от 29 ноября 2021 года следует, что Наумов В.Н. осуществил самовольную реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, в результате которой было произведено расширение части здания на 47 см и строительство мансардного этажа, за счет чего изменилась площадь здания с 62,6 кв.м до 103,2 кв.м, без получения необходимых документов и разрешений.

В ходе рассмотрения дела судом в силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании выводов которой судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Наумова В.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 60, 79, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что обращение Наумова В.Н. в суд не вызвано нарушением ответчиками его прав и законных интересов, а понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями Администрации города Кимры Тверской области и Главного управления по архитектуре и градостроительству Тверской области, а связаны с намерением истца признать право собственности на самовольно возведенное (реконструированное) строение.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Приведенные выше выводы сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда.

Оспаривая принятое по делу определение, Наумов В.Н. указывает на нарушение его прав и интересов со стороны ответчиков, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, данные доводы истца основанием к отмене постановленного судом определения служить не могут.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, получившие свое закрепление в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является признание права. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Применение указанного способа защиты в целях легализации самовольной реконструкции жилого дома обладает определенной процессуальной спецификой. Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Поскольку истец в нарушение установленного законом порядка осуществил реконструкцию жилого дома, на который у него в силу закона не возникло право собственности, и названное право могло быть признано только по решению суда при соблюдении ряда условий, установленных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, настоящий спор не связан с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчиков, в чьи полномочия не входит признание права собственности на самовольно возведенные (реконструированные) объекты, в связи с чем основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных издержек у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на иск Наумова В.Н., а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что указано в пункте 26 названного выше постановления Пленума № 10/22.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода, что процессуальное поведение стороны ответчика имело характер злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 25 апреля
2022 года оставить без изменения, частную жалобу Наумова В.Н. – без удовлетворения.

Судья С.П. Лозина