Решение по делу № 2-1124/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1124/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

с участием прокурора Гуляевой Т.П.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Е. Ю. к Акционерному обществу «XXXX» Рефрижераторное вагонное депо XXXX – обособленное структурное подразделение акционерного общества «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца – Юрьевой Т.Н., представителя ответчика – Виловатой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Приказом от 15.12.2017г. №244 с истцом был прекращён трудовой договор, он был уволен ДД.ММ.ГГ. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный ДД.ММ.ГГ., произведен расчет за 77 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Основанием для увольнения в приказе указаны акт отсутствия на работе XXXX от ДД.ММ.ГГ., протокол совещания у начальника депо XXXX от ДД.ММ.ГГ. Истец считает увольнение незаконным в силу следующего. ДД.ММ.ГГ. он по устному распоряжению начальника депо Грислис И.С. был направлен в эксплуатационное вагонное депо XXXX (XXXX) для решения производственных вопросов: установления факта нахождения на территории XXXX деталей, переданных работодателем без соответствующих документов по их передаче. Поскольку эксплуатационное вагонное депо "XXXX» является иным юридическим лицом, не состоящим в отношениях подчинения с работодателем истца, следовательно истец, в силу ст.166 ТК РФ, ДД.ММ.ГГ. был направлен с 13:00 в служебную командировку без надлежаще оформленных документов, и поэтому время затраченное на поездку работника к месту, находящемуся вне места постоянной работы, также признается командировкой. К месту командировки истец отправился двумя рейсовыми автобусами XXXX и XXXX, поскольку прямого рейса нет, в связи с чем, им было затрачено время, в том числе и время на ожидание автобуса, на дорогу до остановки и с остановки к месту командировки. Служебное поручение истец исполнял ориентировочно с 14:15 до 16:30 часов, находясь с работником тележного участка. Ближе к концу рабочего дня из-за сильных болей в спине истец не смог работать, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью, но поскольку телефон разрядился и он не помнил номер телефона начальника, то позвонить ему он не мог. Поэтому о самочувствии и необходимости покинуть место командировки раньше окончания рабочего времени истец решил сообщить начальству после похода к врачу и восстановления работоспособности телефона. Однако вернувшись домой и поставив телефон на зарядку, истец уснул, проспав практически до 22:00. На следующий день истец вышел на работу и сообщил руководству, что ДД.ММ.ГГ. ему пришлось покинуть место служебной командировки раньше, так как обострилось хроническое заболевание. На требовании дать объяснительную, истец пояснил, что с 14:30 до 16:30 находился в эксплуатационном вагонном депо XXXX по XXXX. С ДД.ММ.ГГ. истец открыл больничный лист, с больничного вышел ДД.ММ.ГГ., и в первый рабочий день у истца затребовали отчет о проделанной работе, который истец предоставил в том же виде, в котором получил служебное задание - устно, в том числе и на совещании ДД.ММ.ГГ. Истец считает свое увольнение незаконным, основанным исключительно на личном предвзятом отношении начальника РВД Грислис И.С. к личности истца, кроме того он на многих совещаниях ставил задачу уволить истца. На предприятии ответчика истец проработал 17 лет, за время работы имел поощрения и благодарности. В связи с чем, истец просил признать приказ от 15.12.2017г. №244 о прекращении трудового договора недействительным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок для оплаты вынужденного прогула в размере XXXX за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и 4,5 часов работы ДД.ММ.ГГ., а также компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что ДД.ММ.ГГ. он обратился за медицинской помощью в ООО «XXXX», поскольку с ДД.ММ.ГГ года он периодически наблюдается у врача данного медицинского учреждения Боикина С.А. с диагнозом - XXXX. В результате посещения ему был сделан укол и даны обезболивающие таблетки и шел разговор о больничном. Но на больничный истец не пошел в ущерб здоровью, поскольку ему нужно было доделать работу, кроме того он открывает больничные только по состоянию здоровья при острой необходимости. Справку от ДД.ММ.ГГ. об обращении за медицинской помощью он не предоставил работодателю, но пояснить почему, ответить затруднился.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала, представила письменный отзыв по существу иска, согласно которого доводы истца о нахождении его в эксплуатационном вагонное депо XXXX с 14-15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. опровергаются ответом Эксплуатационного вагонного депо «XXXX», согласно которого Шевцов Е.Ю. ДД.ММ.ГГ. присутствовал на территории XXXX с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. Кроме того истцу не было необходимости добираться на автобусах к месту командировки, поскольку на предприятии ответчика имеется водитель и транспортное средство. Также полагала, что после ухудшения самочувствия истец мог позвонить в отдел ПКО Депо и предупредить работников об ухудшении своего самочувствия и о том, что он направляется в больницу. Полагала, что истец злоупотребляет правом, поскольку до настоящего времени не представил справку, что ДД.ММ.ГГ. он был в больнице, в связи с чем, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий работника

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей Бебик И.А., Зацарина И.В., Гузган В.И., исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шевцов Е.Ю. работал начальником производственно-коммерческого отдела в Акционерном обществе «XXXX».

Приказом от 15.12.2017г. №244 с истцом был прекращён трудовой договор, он был уволен ДД.ММ.ГГ. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из Приказа от 15.12.2017г. №244 о прекращении трудового договора с работником (л.д.7) основанием для увольнения в приказе указаны: акт отсутствия на работе XXXX от ДД.ММ.ГГ., протокол совещания у начальника депо XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно Акту отсутствия на работе XXXX от ДД.ММ.ГГ. истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. 5 часов - с 13.00 часов до 18.00 часов.

Согласно Протоколу совещания XXXX от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 30 минут устным распоряжением начальника депо начальник производственно – коммерческого отдела Шевцов Е.Ю. был направлен в эксплуатационное вагонное депо "XXXX" для разрешения производственных вопросов, а именно участия в инвентаризации с представителями АО «ПГК» и эксплуатационного вагонного депо XXXX и установления факта нахождения на территории XXXX деталей собственности АО «ПГК» и соответствующих документов по их передаче. На территории XXXX Шевцов находился примерно с 13.00час до 13.30час. На территории РВД XXXX АО «XXXX» ДД.ММ.ГГ. в период с 13.00час. до 18.00час. Шевцов Е.Ю. отсутствовал. Суммарное время отсутствия Шевцова Е.Ю. составляет 4 часа 30 минут.

Согласно пояснениям истца, он по устному распоряжению начальника депо Грислис И.С. был направлен в эксплуатационное вагонное депо XXXX (XXXX) для решения производственных вопросов: установления факта нахождения на территории XXXX деталей, переданных работодателем без соответствующих документов по их передаче.

Данный факт ответчиком не оспаривался. В обоснование наложенного дисциплинарного взыскания ответчиком представлен ответ Эксплуатационного вагонного депо «XXXX», из которого следует, что Шевцов Е.Ю. ДД.ММ.ГГ. присутствовал на территории XXXX с 13час. 00мин. до 13час. 30мин.

Как следует из объяснительной Шевцова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ., он указал, что ДД.ММ.ГГ. он не находился в своем рабочем кабинете с 14.30 до 16.30 часов по причине того, что была необходимость решения производственных вопросов на территории депо и за ее пределами.

Кроме того, согласно объяснительной Шевцова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ., он ДД.ММ.ГГ. по устному указанию начальника депо в 13.00 направился в XXXX для решения производственных вопросов. В течение 1,50 часов собирал информацию о литых деталях тележки при помощи мастера тележечного участка Бебик И.. В это время его состояние ухудшилось из-за сильных болей в пояснице и он направился на прием к врачу.

Как следует из показаний свидетеля Бебик И.В., работающей в Вагонном депо ВЧДЭ4, замещавшей мастера своего предприятия, где-то в ДД.ММ.ГГ года после обеда, примерно в 2 часа, Шевцов Е.Ю. приходил к ней на работу узнавать по литью. Приходил один раз. Он искал литье – боковые рамы, подрессорные балки. Сначала поискали литьё по документам в кабинете, потом пошли на территорию смотреть есть ли оно в наличии. Она сказала Шевцову Е.Ю. где искать, и пошла заниматься своей работой. Вместе с Шевцовым Е.Ю. она находилась около 1,5 часа, затем он еще оставался там. Больше Шевцова Е.Ю. она не видела. Начальник свидетеля Чайка С.В. к ней для выяснения времени нахождения истца не обращался.

Согласно пояснениям свидетеля Зацарина И.В., в ДД.ММ.ГГ года он увидел на остановке по XXXX истца, который на вопрос о причине нахождения на остановке, пояснил, что у него сел телефон и болит спина и попросил помочь добраться до больницы. Это был не вечер. Свидетель его довез до больницы XXXX, подождал истца около минут 30-40 и отвез домой. Точного времени он не засекал. Отвезти именно в больницу XXXX его попросил истец.

Как следует из показаний свидетеля Гузган В.И. он знает истца, поскольку работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года. На ДД.ММ.ГГ года свидетель работал в XXXX, эта организация находится на одной территории ответчика, но является другим предприятием. Свидетель работает 2 через 2, и в ДД.ММ.ГГ года видел Шевцова Е.Ю. на территории предприятия. ДД.ММ.ГГ. или ДД.ММ.ГГ., когда у них на предприятии был корпоратив, ему бригадир А. с XXXX сказал, что Шевцова уволили. На что свидетель сильно удивился, сказав, что вчера-позавчера с ним встречался на территории, где то за 2-3 дня до корпоратива, до обеда, поговорили минут 5 на общие темы и разошлись, Шевцов Е.Ю. зашел на КП цеха, а свидетель на свое предприятие. Со слов Шевцова Е.Ю. он собирался «в эксплуатацию».

Кроме того, в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГ.(л.д.53), согласно которой Шевцов Е.Ю. находился на лечении по поводу XXXX, обострение, ему проведено лечение.

Таким образом, суд полагает, что причина отсутствия истца на рабочем месте является уважительной, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и документами.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, согласно пп. «а» п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель необоснованно наложил дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку не были установлены все обстоятельства совершения проступка, приказом от ДД.ММ.ГГ. истец уволен ДД.ММ.ГГ., при этом в объяснениях, поданных истцом ДД.ММ.ГГ. указаны более подробные обстоятельства отсутствия его на рабочем месте. Кроме того, в основание увольнения в приказе указаны два документа: акт XXXX от ДД.ММ.ГГ. и протокол совещания XXXX от ДД.ММ.ГГ., при этом акт содержит указание, что истец отсутствовал 5 часов, протокол совещания содержит указание на отсутствие Шевцова Е.Ю. - 4,5 часа. При этом ответчиком представлены объяснения работников, что истец отсутствовал с 11 часов и весь рабочий день, объяснения истца - об отсутствии с 14.30 часов. Таким образом, юридические значимые обстоятельств по временному промежутку отсутствия истца на работе, ответчиком установлены не были.

Доводы истца об отсутствии согласия профсоюзной организации суд отклоняет, поскольку при увольнении работника по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не учитывается в силу ст.82 ТК РФ.

Таким образом, требования истца о признании приказ от ДД.ММ.ГГ. XXXX о прекращении трудового договора недействительным, о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула истца суд принимает во внимание размер среднедневного заработка истца XXXX, поскольку он соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с которым согласны стороны, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты времени вынужденного прогула за 30 дней за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере XXXX (XXXX – среднедневной заработок х 30 рабочих дней). Требования Шевцова Е.Ю. об оплате заработка за время вынужденного прогула в оставшейся части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании неполученной заработной платы.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, характера и объема нарушенных прав, принципа разумности и справедливости, в возмещение морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав, подлежит взысканию денежная компенсация в размере XXXX.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Шевцова Е. Ю. на работе в Акционерном обществе «XXXX» Рефрижераторное вагонное депо XXXX – обособленное структурное подразделение акционерного общества «XXXX» в должности начальника Производственно-коммерческого отдела с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Акционерного общества «XXXX» Рефрижераторное вагонное депо XXXX – обособленное структурное подразделение акционерного общества «XXXX» в пользу Шевцова Е. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В оставшейся части иска Шевцова Е. Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «XXXX» Рефрижераторное вагонное депо XXXX – обособленное структурное подразделение акционерного общества «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере XXXX.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий Л.А. Доценко