Решение по делу № 2-1695/2017 от 24.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

представителя истца - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по доверенности Цецерской Е.Н.,

представителя ответчицы – индивидуального предпринимателя Котюковой Ю.А. по доверенности Толмашевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1695/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Котюковой Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Милан», обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», Бабаеву Э.М., Бабаеву Ф.М., Котюкову С.А., Котюкову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором первоначально просил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Котюковой Ю.А. (далее по тексту – ИП Котюкова Ю.А.), общества с ограниченной ответственностью «Милан» (далее по тексту – ООО «Милан»), общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее по тексту – ООО «Радуга»), общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее по тексту – ООО «Виктория»), общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» (далее по тексту – ООО фирма «Пронто»), ФИО3, Бабаева Э.М., Бабаева Ф.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 751 096 рублей 54 копейки, из которых: 20 105 535 рублей 68 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 2 519 285 рублей 78 копеек – задолженность по просроченным процентам, 729 929 рублей 90 копеек – задолженность по процентам на просроченный долг, 1 611 660 рублей 11 копеек – задолженность по пени (неустойка), 4 784 685 рублей 07 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое здание, назначение: объект нежилого назначения, 2-х этажный, общей площадью 164,9 кв. м, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 313 496 рублей 14 копеек;

- земельный участок общей площадью 2 374 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилое здание торгового назначения, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 801 259 рублей 82 копейки,

- нежилое встроенное помещение Х – офисное помещение (бывшая квартира №), назначение: нежилое, лит. А, общей площадью 50,6 кв. м, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 168 000 рублей,

- нежилое здание (магазин), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 280,9 кв. м, лит. А, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 303 968 рублей,

- земельный участок общей площадью 751 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (магазина), адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 257 600 рублей,

- нежилое помещение VI, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью 72,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, лит. А1, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 549 600 рублей,

ссылаясь на неисполнение ответчиками договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Пронто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО фирма «Пронто» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Ответчица ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники поручителя и залогодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - Котюков А.Б. (супруг) и Котюков С.А. (сын).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Банк ВТБ 24 (ПАО) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Котюковой Ю.А., ООО «Милан», ООО «Радуга», ООО «Виктория», Бабаева Э.М., Бабаева Ф.М., Котюкова С.А. и Котюкова А.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 850 456 рублей 49 копеек, из которых: 19 204 895 рублей 63 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 2 519 285 рублей 78 копеек – задолженность по просроченным процентам, 729 929 рублей 90 копеек – задолженность по процентам на просроченный долг, 1 611 660 рублей 11 копеек – задолженность по пени (неустойка), 4 784 685 рублей 07 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое здание, назначение: объект нежилого назначения, 2-х этажный, общей площадью 164,9 кв. м, адрес объекта: <адрес>,

- земельный участок общей площадью 2 374 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилое здание торгового назначения, адрес объекта: <адрес>,

- нежилое встроенное помещение Х – офисное помещение (бывшая квартира №), назначение: нежилое, лит. А, общей площадью 50,6 кв. м, адрес объекта: <адрес>,

- нежилое здание (магазин), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 280,9 кв. м, лит. А, адрес объекта: <адрес>,

- земельный участок общей площадью 751 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (магазина), адрес объекта: <адрес>,

- нежилое помещение VI, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью 72,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, лит. А1, адрес объекта: <адрес>,

с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с действующим законодательством и результатами оценки независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца – Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. поддержала уточненные исковые требования и просила суд их удовлетворить; полагала, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Ответчица ИП Котюкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, представила письменные пояснения, в которых не согласилась со стоимостью заложенного недвижимого имущества, сочтя ее заниженной и не соответствующей действительной рыночной стоимости, а равно просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ИП Котюковой Ю.А. по доверенности Толмашева Е.М. в судебном заседании уточненный размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и действительность последнего не оспаривала; при определении начальной продажной стоимости предметов залога просила руководствоваться данными о рыночной стоимости недвижимого имущества, указанными в экспертном заключении ООО «Бюро оценки».

Ответчики Котюков А.Б., Котюков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, представили письменный отзыв на иск, в котором сослались на то, что Котюков С.А. отвечает по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а Котюков А.Б. отказался от принятия наследства после смерти супруги ФИО3, в связи с чем не отвечает по ее долгам; одновременно ходатайствовали о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Представители ответчиков – ООО «Милан», ООО «Радуга», ООО «Виктория» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом по адресам места нахождения юридических лиц, указанным в выписках из ЕГРЮЛ (сведений об изменении адресов обществ в материалы дела не представлено), а равно по месту регистрации директора обществ ФИО12 и их учредителя Бабаева Э.М.; об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчики Бабаев Э.М., Бабаев Ф.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Котюковой Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей на цели, связанные с предпринимательской деятельностью (инвестиции в основные средства) под 13,8% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в размере, установленные настоящим договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Пунктами 2.6, 2.7 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту.

В пункте 8.2 указанного договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика ИП Котюковой Ю.А. и последней не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уступил Банку ВТБ 24 (ПАО) право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке прав (требований) №, после чего кредитному договору присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика ИП Котюковой Ю.А. обеспечено поручительством ООО «Виктория», ООО «Радуга», ООО «Милан», ООО фирма «Пронто», Бабаева Э.М., Бабаева Ф.М., Котюковой А.И. (поручители) на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений) соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком ИП Котюковой Ю.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею своих обязательств по заключенному кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение принятых заемщиком ИП Котюковой Ю.А. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО Виктория», Котюковой Ю.А., Котюковой А.И., Бабаевым Ф.М. (залогодатели) заключены договоры ипотеки №, №, №№, по условиям которых залогодатели передали в залог банку следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, назначение: объект нежилого назначения, 2-х этажный, общей площадью 164,9 кв. м, адрес объекта: <адрес>,

- земельный участок общей площадью 2 374 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилое здание торгового назначения, адрес объекта: <адрес>,

- нежилое встроенное помещение Х – офисное помещение (бывшая квартира №), назначение: нежилое, лит. А, общей площадью 50,6 кв. м, адрес объекта: <адрес>,

- нежилое здание (магазин), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 280,9 кв. м, лит. А, адрес объекта: <адрес>,

- земельный участок общей площадью 751 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (магазина), адрес объекта: <адрес>,

- нежилое помещение VI, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью 72,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, лит. А1, адрес объекта: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, подтвержденных расчетом задолженности, заемщиком ИП Котюковой Ю.А. принятые обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на день вынесения решения (с учетом уточнения) составил 28 850 456 рублей 49 копеек, из которых: 19 204 895 рублей 63 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 2 519 285 рублей 78 копеек – задолженность по просроченным процентам, 729 929 рублей 90 копеек – задолженность по процентам на просроченный долг, 1 611 660 рублей 11 копеек – задолженность по пени (неустойка), 4 784 685 рублей 07 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Направленные банком в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В отношении поручителя ООО фирма «Пронто» решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура банкротства.

Поручитель и залогодатель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе, в виде нежилого здания (магазина), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 280,9 кв. м, лит. А, адрес объекта: <адрес>, и земельного участка общей площадью 751 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (магазина), адрес объекта: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО3 явились ее супруг Котюков А.Б., сын Котюков С.А. и дочь Котюкова Ю.А..

Котюкова Ю.А. и Котюков А.Б. отказались от принятия наследства, о чем представили нотариусу <адрес> соответствующие заявления. Одновременно Котюков А.Б. выразил намерение получить свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю имущества, нажитого в браке с ФИО3, в том числе, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилым зданием.

Котюков С.А. подал нотариусу <адрес> заявление о принятии наследства после смерти матери ФИО3

Свидетельство о праве на наследство по закону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Котюкову С.А. не выдано, а равно не выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> доли совместного имущества супругов Котюкову А.Б.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно статье 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положение о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 4 статьи 1152, статья 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации (статья 131 ГК РФ).

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками уплачена, не представлено, в связи с чем ООО «Виктория», ООО «Радуга», ООО «Милан», Бабаев Э.М., Бабаев Ф.М., Котюков С.А. (как наследник ФИО3, принявший наследство одним из установленным законом способов) несут солидарную с заемщиком ИП Котюковой Ю.А. обязанность по исполнению последней обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02).

Учитывая то, что установленный в соглашении сторон размер пени (неустойки) 0,5% в день (то есть 182,5% годовых) от суммы просроченной задолженности, при действующей ключевой ставке 8,25% годовых (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у Банка ВТБ 24 (ПАО) неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником и поручителями таких обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчикам ИП Котюковой Ю.А., ООО «Виктория», ООО «Радуга», ООО «Милан», Бабаеву Э.М., Бабаеву Ф.М., Котюкову С.А. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, и полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчиков в пользу банка задолженность по пени (неустойка) с 1 611 660 рублей 11 копеек до 170 000 рублей и задолженность по пени по просроченному долгу с 4 784 685 рублей 07 копеек до 480 000 рублей, а всего до 650 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что сумма кредита как таковая не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а Положение Центрального Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не предоставляет кредитным организациям право формировать резервы на возможные потери по ссудам путем увеличения процентной ставки как платы заемщика по кредитному договору и не изменяет правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395, статьей 333 ГК РФ. Согласование сторонами кредитного договора условия о применении повышенных процентов к просроченной ссудной задолженности не устраняет возможность уменьшения указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию с ИП Котюковой Ю.А., ООО «Виктория», ООО «Радуга», ООО «Милан», Бабаева Э.М., Бабаева Ф.М., Котюкова С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), составляет 23 104 111 рублей 31 копейка, из которых: 19 204 895 рублей 63 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 2 519 285 рублей 78 копеек – задолженность по просроченным процентам, 729 929 рублей 90 копеек – задолженность по процентам на просроченный долг, 170 000 рублей – задолженность по пени (неустойка), 480 000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству (статья 365 ГК РФ). Таким образом, поручитель не лишен возможности предъявления в дальнейшем требований к заемщику.

Разрешая требование Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Из содержания указанных нормативно-правовых норм следует, что право следования, указывающее на наличие в залоговых правоотношениях элементов вещно-правового характера, выражается в том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества за исключением случаев реализации данного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя) либо в порядке универсального правопреемства (наследования) право залога сохраняет силу.

В связи с чем кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, а наследники, принявшие наследство, становятся солидарными залогодателями, при этом предел их залоговой ответственности ограничивается стоимостью имущества, находящегося в залоге.

При этом факт исполнения долговых обязательств наследодателя наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них, перед другими кредиторами, не прекращает обязательств по договору залога имущества наследодателя, поскольку обязанность исполнить условия договора залога возникает у них на основании Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ограничения, предусмотренные статьи 1175 ГК РФ, в виде стоимости доли каждого из наследников не применяются, поскольку в данном случае они являются залогодателями.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 375 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела заложенное недвижимое имущество в виде нежилого здания (магазина) и земельного участка общей площадью 751 кв. м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, находилось в общей собственности супругов ФИО3 и Котюкова А.Б., который ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие на передачу его в залог АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в счет обеспечения кредитных обязательств ИП Котюковой Ю.А.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не только доли наследников, к которым это имущество перешло в собственность в порядке наследования.

В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательства ИП Котюковой Ю.А. по кредитным договорам не прекращены. Иные основания прекращения залога, предусмотренные данной правовой нормой, также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон и решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из данной нормы следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Ответчица ИП Котюкова Ю.А. и ее представитель по доверенности Толмашева Е.М. в ходе судебного разбирательства дела не согласились с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества, определенной банком в досудебном порядке, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Бюро оценки».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро оценки», оснований не доверять которому у суда не имеется, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет:

- нежилого здания, назначение: объект нежилого назначения, 2-х этажный, общей площадью 164,9 кв. м, адрес объекта: <адрес>, - 2 188 516 рублей,

- земельного участка общей площадью 2 374 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилое здание торгового назначения, адрес объекта: <адрес>, - 3 559 288 рублей,

- нежилого встроенного помещения Х – офисного помещения (бывшая квартира №), назначение: нежилое, лит. А, общей площадью 50,6 кв. м, адрес объекта: <адрес>, - 4 388 751 рубль,

- нежилого здания (магазина), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 280,9 кв. м, лит. А, адрес объекта: <адрес>, - 7 067 373 рубля,

- земельного участка общей площадью 751 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (магазина), адрес объекта: <адрес>, - 1 508 000 рублей,

- нежилого помещения VI, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью 72,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, лит. А1, адрес объекта: <адрес>, - 6 174 767 рублей,

в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению судом в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости имущества, определенной на основании экспертного заключения, то есть в размере 1 750 814 рублей 40 копеек, 2 847 430 рублей 40 копеек, 3 511 000 рублей 80 копеек, 5 653 898 рублей 40 копеек, 1 206 400 рублей, 4 939 813 рублей 60 копеек соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Само по себе включение в договор условия о начислении, порядке и размере применяемой неустойки не может быть расценено как злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ.

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов; правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применено быть не может.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество оплачена государственная пошлина в сумме 66 000 рублей согласно заявленным исковым требованиям.

Решением суда уточненные исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИП Котюковой Ю.А., ООО «Виктория», ООО «Радуга», ООО «Милан», Бабаеву Э.М., Бабаеву Ф.М., Котюкову С.А., Котюкову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично (суд уменьшил размер неустойки).

Исходя из суммы заявленных и удовлетворенных судом требований, с учетом частичного их добровольного удовлетворения ответчиками лишь после предъявления иска в суд и снижения судом неустойки, подлежащая уплате при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины составит 66 000 рублей, которая согласно положениям статьи 98 ГПК РФ должна быть взыскана солидарно с перечисленных выше ответчиков, что соответствует положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков ИП Котюковой Ю.А., ООО «Виктория», ООО «Радуга», ООО «Милан», Бабаева Э.М., Бабаева Ф.М., Котюкова С.А., Котюкова А.Б. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Котюковой Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Милан», обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», Бабаеву Э.М., Бабаеву Ф.М., Котюкову С.А., Котюкову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Котюковой Ю.А., общества с ограниченной ответственностью «Милан», общества с ограниченной ответственностью «Радуга», общества с ограниченной ответственностью «Виктория», Бабаева Э.М., Бабаева Ф.М., Котюкова С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 104 111 рублей 31 копейка, из которых: 19 204 895 рублей 63 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 2 519 285 рублей 78 копеек – задолженность по просроченным процентам, 729 929 рублей 90 копеек – задолженность по процентам на просроченный долг, 170 000 рублей – задолженность по пени (неустойка), 480 000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое здание, назначение: объект нежилого назначения, 2-х этажный, общей площадью 164,9 кв. м, адрес объекта: <адрес>, - 2 188 516 рублей, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 750 814 рублей 40 копеек,

- земельный участок общей площадью 2 374 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилое здание торгового назначения, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 847 430 рублей 40 копеек,

- нежилое встроенное помещение Х – офисного помещения (бывшая квартира №), назначение: нежилое, лит. А, общей площадью 50,6 кв. м, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере3 511 000 рублей 80 копеек,

- нежилое здание (магазин), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 280,9 кв. м, лит. А, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 653 898 рублей 40 копеек,

- земельный участок общей площадью 751 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (магазина), адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 206 400 рублей,

- нежилое помещение VI, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью 72,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, лит. А1, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 939 813 рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Котюковой Ю.А., общества с ограниченной ответственностью «Милан», общества с ограниченной ответственностью «Радуга», общества с ограниченной ответственностью «Виктория», Бабаева Э.М., Бабаева Ф.М., Котюкова С.А., Котюкова А.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Е.В. Чарина