Решение от 17.03.2020 по делу № 2-365/2020 от 12.08.2019

                                                                                       К делу № 2-365/20

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                                                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи                                                   Бодрова Н.Ю.,

при секретаре                                      Каверга Е.В.,

с участием помощника судьи             Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконева С.Н, к Никонову Д.А, о возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Белоконев С.Н. обратился в суд с иском к Никонову Д.А. с исковым заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты в ОНДиПР ПО г. Краснодара поступило сообщение о возгорании автомобиля марки БМВ Х5 <данные изъяты> по адресу <адрес>. В результате пожара поврежден указанный автомобиль и рядом стоящий автомобиль марки Опель Астра <данные изъяты>, который принадлежит истцу.

Данное происшествие было зафиксировано, Старшим инспектором ОНДиПР ПО г. Краснодара Степанян В.С., который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и заключению специалиста, производившего осмотр места происшествия, установлено, что очаг пожара расположен в автомобиле БМВ Х5 <данные изъяты>, в правой части моторного отсека в нижней плоскости. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № собственником автомобиля марки Опель Астра <данные изъяты> является Истец. На момент происшествия ответственность собственника автомобиля БМВ Х5 <данные изъяты> не была застрахована никакими видами страхования.

В результате происшествия, случившегося 23.05.2019 г., а/м Опель Астра <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Истцу, получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что причиненный ДТП ущерб возмещен не был, для установления суммы причиненного ущерба Истец заказал проведение независимой автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта. О проведении экспертизы Ответчик был осведомлен заблаговременно, однако при проведении экспертизы отсутствовал.

Экспертное заключение составленное экспертом – техником ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135 ФЗ, Положением Центрального банка Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.10.2006г. №124/315/817/714 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам- техникам».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расчетную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра <данные изъяты>, которая составляет 141251,30 (сто сорок одна тысяча двести пятьдесят один) руб., стоимость экспертизы составила 4000 (четыре тысячи) рублей, 4325 (четыре тысячи триста двадцать пять) руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 20000 (двадцать тысяч) руб. компенсацию морального вреда и оплата услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Представитель истца Колпаков Г.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой слушать дело в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В случае не явки ответчика в судебное заседание, просит рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик на судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеются почтовые уведомления о вызове ответчика в судебное заседание. Таким образом, сторона по делу была уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты в ОНДиПР ПО г. Краснодара поступило сообщение о возгорании автомобиля марки БМВ Х5 <данные изъяты> по адресу <адрес>. В результате пожара поврежден указанный автомобиль и рядом стоящий автомобиль марки Опель Астра <данные изъяты>

Данное происшествие было зафиксировано, Старшим инспектором ОНДиПР ПО г. Краснодара Степанян В.С., который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и заключению специалиста, производившего осмотр места происшествия, установлено, что очаг пожара расположен в автомобиле БМВ Х5 <данные изъяты>, в правой части моторного отсека в нижней плоскости. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № собственником автомобиля марки Опель Астра <данные изъяты> является Истец. На момент происшествия ответственность собственника автомобиля БМВ Х5 <данные изъяты> не была застрахована никакими видами страхования. В результате происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, а/м Опель Астра <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Истцу, получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что причиненный ДТП ущерб возмещен не был, для установления суммы причиненного ущерба Истец заказал проведение независимой автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта. На основании проведенной оценки ущерба расчетная стоимость 141251,30 (сто сорок одна тысяча двести пятьдесят один) руб., стоимость экспертизы составила 4000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сумма причиненного ущерба и упущенной выгоды, ответчиком, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, не была оспорена и опровергнута какими бы то ни было доказательствами.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Белоконева С.Н к Никонову Д.А. о взыскании денежных средств.

Таким образом, с Никонова Д.А. в пользу Белоконева С.Н. в порядке возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 141251,30 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципами разумности и справедливости суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с других сторон все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4325 рублей.

Суд также полагает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденными распиской и договором, в разумных пределах с учетом объема и сложности данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, то есть в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с других сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141251,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4325 ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░