Решение по делу № 22-1066/2023 от 19.01.2023

Председательствующий Антипина В.А.      № 22-1066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Ефименко П.В.

при помощнике судьи        Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края         Гарт А.В.

защитника     адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края        Сарова В.Г.                

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Смирновой Е.Б. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года, которым

Миролюбов Н.Ю., <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не осуществлять выезд за пределы муниципального образования г. Красноярск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлению надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

    приговором суда Миролюбов Н.Ю. признан виновным в приобретении в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миролюбов Н.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Смирнова Е.Б., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий     осужденного Миролюбова Н.Ю., полагает приговор подлежащим изменению ввиду назначения наказания без учёта всех смягчающих обстоятельств. Указывает, что обстоятельства совершения Миролюбовым Н.Ю. преступления в части приобретения в целях использования поддельного водительского удостоверения, установлены исключительно со слов подозреваемого Миролюбова Н.Ю. Однако судом при назначении наказания не учтено как смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о чрезмерной суровости наказания. Просит приговор изменить, признать в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить размер назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Миролюбов Н.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. 226-9, главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращённой форме, проведённый по уголовному делу в отношении Миролюбова Н.Ю. соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226-2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Судом установлено, что осуждённый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вина Миролюбова Н.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена исследованными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении.

Действия осужденного Миролюбова Н.Ю. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Наказание Миролюбову Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка гражданской супруги, состояние беременности гражданской супруги, положительные характеристики.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, условий для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционного инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления, поскольку при наличии достаточных к тому оснований, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом оставлено без внимания, что Миролюбов Н.Ю., в своих объяснениях от 06.11.2022., а также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08.11.2022., подробно изложил органу дознания обстоятельства незаконного приобретения им поддельного водительского удостоверения.

Данные обстоятельства органу дознания известны не были, фактические обстоятельства содеянного в части незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения установлены исключительно исходя из показаний осужденного, что следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие смягчающего наказание Миролюбова Н.Ю. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив размер назначенного осуждённому наказания.

    Кроме того, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

    Согласно материалам дела Миролюбов Н.Ю. проживает в г. Красноярске, верным названием муниципального образования, в котором проживает осужденный, в соответствии с Законом Красноярского края от 25.02.2005 N 13-3148 "О наделении муниципального образования город Красноярск статусом городского округа" является "Красноярский городской округ", в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, указав верное название территории муниципального образования "Красноярский городской округ" вместо города Красноярска.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года в отношении Миролюбова Н.В. изменить:

    - в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

    - снизить назначенное Миролюбову Н.Ю. наказания до трёх месяцев ограничения свободы;

    - при установлении ограничений Миролюбову Н.Ю. указать территорию муниципального образования вместо "города Красноярск" - "Красноярский городской округ".

    В остальной части приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года в отношении Миролюбова Н.В. - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: