Решение от 24.11.2023 по делу № 2-1149/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1149/2023

54RS0009-01-2023-000404-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2023 года                         г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                            Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугриевой А. Е. к ООО «Клиника микрохирургии глаза «ВИЖУ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бугриева А. Е. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника микрохирургии глаза «ВИЖУ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Бугриева А.Е. длительное время являлась пациентом ООО «Клиника микрохирургии глаза «ВИЖУ», обращалась за медицинской помощью, в том числе в декабре 2019 г. было проведено оперативное вмешательство по замене хрусталика.

С этого времени истец испытывала резкую боль в глазу, отек, рези в глазу. Кроме того, длительное время диагностировался бактериальный конъюнктивит, сопровождающийся гнойными выделениями из глаза. Впоследствии при пальпации, ею обнаружено инородное тело, которое было передано на исследование.

Из заключения специалиста № от 25.10.2022 следует, что представленный на исследование предмет желто-коричневого цвета, имеет круглую форму, диаметром 16 мм. Предмет может являться фрагментом монофокальной гидрофобной интраокулярной линзы с желтым фильтром, изготовленного из акрила.

Истец полагает, что выполнение с нарушением оперативного вмешательства по замене хрусталика в ООО «Клиника Микрохирургии глаза «Вижу» привело к ухудшению состояния ее здоровья, развитию осложнений, ей оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья, причинен вред здоровью, причинены нравственные и физические страдания, выразившееся в непрекращающихся болях, расстройстве сна, подавленном настроении, страхе и угнетенности.

После проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, истец изменила и дополнила основания иска, указав, что операция ей была проведена 10.12.2019, информированного согласия и иных документов, датированных октябрем 2019 г. она не подписывала. Истец являлся пациентом клиники «Вижу» не длительное время как указано представителем в иске, а двукратно: в 2013 г и в 2019 г. При обращении в клинику «Вижу» в декабре 2019 г. после операции по замене хрусталика в левом глазу начались осложнения: непреходящее ощущение наличия инородного тела в глазу. За время послеоперационного наблюдения с 10.12.2019 по 23.12.2019 при осмотрах ее жалобы на боли в глазу игнорировались медиками. Зрение не улучшилось, а со временем развился отек и гнойный конъюнктивит. По этому поводу она наблюдалась в поликлинике по месту жительства в течение трех лет. В середине октября при пальпации глаза, инородное тело вместе с гноем вышло из глазницы. У истца нет сомнений, что врачи установили ей новую линзу. У истца претензии по поводу инородного тела, оставленного у нее в глазнице во время оперативного вмешательства, повлекшее в последствие ухудшение физического и морального состояния (л.д. 172, 177).

Истец Бугриева А.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что операция по замене хрусталика левого глаза ей была проведена в декабре 2019 г. Документы, предоставленные ответчиком о проведении операции в октябре 2019 г. не соответствуют действительности. Операция проходила с осложнениями, врачи во время операции ее ругали «за плотный хрусталик». Операция не привела к улучшению зрения левого глаза. После операции она чувствовала дискомфорт, боль в глазу, наличие инородного дела, глаз полностью не открывался. В 2021 появился отек щеки а позже гнойный конъюнктивит. 10.10.2022 г. убирая из глаза стерильной салфеткой гной, она почувствовала под верхним веком левого глаза острую боль, а после извлекла из глаза инородное тело, которое приобщено к материалам дела.

На уточняющие вопросы суда истец пояснил, что считает, что данное инородное тело имеет признаки офтальмологического предмета и было оставлено у нее в левом глазу во время операции по замене хрусталика левого глава в 2019 г. в ООО «Клиника микрохирургии глаза «ВИЖУ». В медицинским документах до октября 2022 отсутствуют записи о том, что она чувствовала инородное тело в левом глазу, однако, такие жалобы она предъявляла. За медицинской помощью по факту повреждения глаза при извлечении инородного тела она не обращалась, как именно был поврежден глаз во время извлечения инородного тела в октябре 2022 г. пояснить не смогла. После извлечения из глаза инородного тела, у нее спал отек щеки и левый глаз стал полностью открываться. Дискомфорт в левом глазу и наличии инородного тела в левом глазу она ощущает до сих пор. Настаивала на проведении судебной экспертизы по вопросу определения происхождения инородного тела, извлеченного из ее глаза.

Представитель ответчика ООО «Клиника микрохирургии глаза «ВИЖУ» Глебова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений. Согласно письменным возражениям 05.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских слуг №. Предметом договора явилось оказание медицинской услуги – компьютерная диагностика зрения. 05.10.2019 г. истец дал информированное письменное добровольное согласие на оказание данной услуги. В результате диагностики у истца была выявлена полная осложненная катаракта, подвывих хрусталика 1 степени левого глаза, артифакия правого глаза, гипертоническая ангиопатия сетчатки правового глаза. Лечащим врачом была рекомендована операция по удалению катаракты левого глаза с предварительным осмотром главного врача офтальмохирурга. Факоэмульсификация (ФЭК) с имплантацией интраокулярной линзы (ИОЛ) – это оперативное вмешательство по удалению помутневшего хрусталика глаза и замене его на искусственный. 22.10.2019 г. истец дал информированное письменное добровольное согласие на оказание ФЭК и ИОЛ. Истец был проинформирован о цели оперативного вмешательства, его вариантах, продолжительности лечения. 22.10.2019 истцу была проведена операция факоэмульсификация катаракты левого глаза с имплантацией интраокулярной линзы Acrysof IQ модель SN60WT +22/5D. Данная линза имеет диаметр оптической части 6,0 мм и общий диаметр 13 мм. Операция проведена стандартно, без осложнений. В период с 23.10.2019 по 23.12.2019 истец находилась под наблюдением врачей. В результате операции зрение истца улучшилось с 1% до 40%. 23.12.2019 истцу был выставлен предварительный диагноз: подозрение на глаукому левого глаза и рекомендовано дообследование через 7 дней. 30.12.2019 истец на прием не записался и не явился. В очередной раз истец обратился к ответчику только 13.10.2022 для оказания услуги – компьютерная диагностика зрения.

Жалобы истца на момент обращения: наблюдалась по месту жительства с воспалениями, капли не капает, 7.10 удалили инородное тело из левого глаза. По результатам диагностики был выставлен диагноз и даны рекомендации. Еще дважды 2010.2022 и 05.11.2022 истец был на осмотре у ответчика, ей были даны рекомендации.

Предмет, который был исследован специалистом в заключении № не может являться фрагментом линзы, установленной истцу - Acrysof IQ модель SN60WT +22/5D, диаметр оптической части 6,0 мм и, общий диаметр 13 мм.

Ответчиком медицинские услуги были оказаны качественно. Оснований для удовлетворения иска нет (л.д. 48, 49).

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что из медицинских документов и экспертного заключения следует, что медицинская помощь истцу в клинике была оказана качественно. На протяжении длительного времени после операции левый глаз истца был безболезненным, движение глазного яблока не затруднено. Инородное тело в глаз во время операции попасть не могло.

Помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Сурус И.А. в заключении полагала, что доводы иска не нашли своего подтверждения, иск не подлежит удовлетворению.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ отражено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата

В силу ч. 2 и. ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № на медицинскую услугу: компьютерная диагностика зрения (л.д. 51). 05.10.2019 Бугриева А.Е. подписала информированное согласие пациента на оказание данной медицинской услуги (л.д. 52).

05.10.2019 по результатом диагностики врачом ООО «Клиника микрохирургии глаза «ВИЖУ» Бугриевой А.Е. был поставлен диагноз: «Полная осложненная катаракта, подвывих хрусталика 1 степени лавового глаза. Артифактия, гипертоническая ангиопатия сетчатки правового глаза. Рекомендовано: операция по удалению катаракты (ФЭК+ИОЛ) левого глаза с предварительным осмотром главного врача Дмитриевой Е.И. (л.д. 53).

22.10.2019 г. истец дал информированное добровольно согласие на факоэмульсификацию катаракты левого глаза с имплантацией интраокулярной линзы (л.д. 54).

22.10.2019 истцу была проведена операция - факоэмульсификация катаракты левого глаза с имплантацией интраокулярной линзы Acrysof IQ модель SN60WT +22/5D. Данная линза имеет диаметр оптической части 6,0 мм и, общий диаметр 13 мм (л.д. 57).

Согласно медицинской карте (дневнику осмотра) после операции Бугриева А.Е. наблюдалась к клинеке до 23.12.2019 г. (л.д. 61-70, 104).

В следующей раз Бугриева А.Е. обратилась в ООО «Клиника микрохирургии глаза «ВИЖУ» 13.10.2022 с жалобой: «три года наблюдалась по месту жительства с воспалениями левого лаза, выписок нет, капли не капает, со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ по м/жит удалили ит (??) с левого глаза». Бугриевой А.Е. было назначено лечение. Также Бугриева А.Е. была на осмотре в клинике 20.10.2022 и 05.11.2022 (л.д. 70 оборот, 71).

23.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 14-18).

Согласно заключению специалиста № от 25.10.2022 ООО «Региональное эскортное бюро» на исследование заказчиком Бугриевой А.Е. был представлен предмет, вынутый из глазного яблока, желто-коричневого цвета. Предмет имеет круглую форму, диаметром 16 мм. На поверхностях предмета имеются следы наслоение вещества черного цвета, а также повреждения в виде надрывов различной локализации и протяженности и отсутствия фрагментов предмета. Поверхности предмета не ровные, не гладкие, имеют вид по типу «матового стекла» с неправильным шероховатым рельефом.

Предмет может являться фрагментом монофокальной гидрофобной интраокулярной линзы с желтым фильтром, изготовленной из акрила.

Различия в цвете и свойствах поверхности представленного предмета и монофокальной гидрофобной интраокулярной линзы с желтым фильтром, могут быть объяснены процессами естественных изменений инраокулярных линз происходящих в результате: нарушения технологического процесса производства интраокулярных линз; применения препаратов, используемых хирургом в ходе операции, а также лекарственных веществ, используемых пациентом в послеоперационном периоде; имеющихся у пациента сопутствующих заболеваний (например, сахарный диабет); нахождением предмета в разных средах до и после удаления из глазного яблока (вода). (л.д. 9-13).

Определением суда от 30.05.2023 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 113,114).

В соответствии с заключением ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-К, в ООО «Клиника микрохирургии глаза «Вижу» Бугриевой А.Е. была оказана следующая медицинская помощь:

- 13.08.2013 пациентке выполнена факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы правового глаза (с осмотрами и офтальмологическими обследованиями в пред и после операционном периоде).

- 22.10.2019 пациентке выполнена факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы левого глаза (с осмотрами и офтальмологическими обследованиями в пред и после операционном периоде).

- 13.10.2022, 20.10.2022, 05.11.2022 проводились осмотры, офтальмологические обследования.

Согласно данным медицинской карты пациента 05.10.2019 Бугриева А.Е. предъявяла жалобы на «постепенное снижение остроты зрения левого глаза около двух лет». После проведения обследования пациентке верно выставлен диагноз: « полная осложненная катаракта, подвывих хрусталика 1 степени левого глаза. Антифактия, гипертоническая ангиопатия сетчатки правового глаза», который является показателем для проведения хирургического вмешательства по замене хрусталика левого глаза. Верно и обоснованно был определен вид и объем оперативного вмешательства (ФЭК ИОЛ Alcon IQ). Успешно (без осложнений и дефектов) проведено оперативное лечение, после которого достигнуто повышение зрительных функций, максимально соответствующее состоянию зрительных функций нерва и сетчатки. Послеоперационный период (с 22.10.2019 по 23.12.2019) протекал без осложнений, при выписке у пациентки левый глаз спокоен, роговица прозрачная, интраокулярная линза центрирована, макула и периферия без очаговой патологии.

С 24.12.2019 до 28.07.2020 сведений об обращении Бугриевой А.Е. за медицинской помощью к врачу-офтальмологу в материалах дела не имеется.

28 и 30.07.2020 пациентка осмотрена в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №». Жалоб при обращении не предъявляла. Левый глаз при объективном осмотре без признаков воспалительного процесса (движение глазного яблока не ограничено, веки не изменены, при пальпации болезненности нет, конъюнктива спокойная, роговица прозрачная, передняя камера средней глубины, радужка структурная, ИОЛ центрирована).

С жалобами на гнойные выделения в течение недели из левого глаза пациентка обратилась в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» 08 и 12.07.2022. При этом объективная картина соответствует установленному диагнозу – «Другие конъюнктивиты». Установить причину развития конъюктивита и дать ему экспертную оценку представилось возможным.

В клинику микрохирургия глаза «Вижу» (после лечения в 2019 г.) Бугриева А.Е. обратилась 13.10.2022, «со слов пациентки три года наблюдалась по месту жительсва с воспалениями левого глаза, выписок нет. Капли некапает. Со слов пациентки 7.10.2022 по месту жительства удалили ИЛ(??) с левого глаза». При осмотре «движение глаза в полном объеме; веки не изменены; конъюнкетива бледно-розовая, чистая; роговица прозрачная; передняя камера средней глубины, влага чистая, радужка структурная; пигментная кайма сохранена, зрачок правильной формы, реакция на свет сохранена, ЗК ИОЛ центрирована, плавающие помутнения в стекловидном теле». После проведенного обследования, установлен верный диагноз «Первичная открыто угольная 3b глаукома, фиброплазия макулы левого глаза. Первичная открытоугольная 2а глаукома правового глаза. Артифакия, возрастная макулодистрофия «сухая» форма обоих глаз». Рекомендован контроль внутриглазного давления, на который пациентка приходила еще дважды (20.10.2022 и 05.11.2022) в данную клинику и один раз (03.03.2023) в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №).

На момент обследования 20.09.2023 в рамках экспертизы данных за «хронический конъюнктивит» нет, признаков последствия воспалительного процесса нет. Низкая острота зрения левого глаза обусловлена далекозашедшей глаукомой и несоблюдением режима назначенного гипотензивного лечения (не капает рекомендованный препарат Дорзопт плюс).

Интраокулярная линза у Бугриевой А.Е. находится в задней камере левого глазного яблока и «выпасть» из него (учитывая расположение в капсульном мешке, его целостность и размеры гаптической части ИОЛ (12 мм), определяющими невозможность ее дислокации) без нарушения целостности фиброзной оболочки глазного яблока не может.

Таким образом, медицинская помощь в ООО «Клиника микрохирургии глаза «Вижу» Бугриевой А.Е. оказана своевременно, верно и в полном объеме.

На момент экспертного обследования 20.09.2023 признаков «выпдения из глаза истца фрагмента или целой интраокулярной линзы» не имеется. Неповрежденная интраокулярная линза находится в задней камере левого глазного яблока. Вред здоровью Бугриевой А.Е. не причинен (л.д. 141-153).

Заключение судебной экспертизы, соответствует ст. 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности. Заключение является последовательным. Выводы соответствуют исследовательской части.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности выводы судебной экспертизы не имеется.

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что медицинские документы или иные доказательства, подтверждающие наличие в левом глазном яблоке истца инородного тела и его извлечение в октябре 2022 г. отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы, медицинские услуги ответчиком были оказаны качественно и в полном объеме.

Операции в октябре 2019 (факоэмульсификация катаракты левого глаза с имплантацией интраокулярной линзы Acrysof IQ) проведена успешно, без осложнений. Послеоперационный период (с 22.10.2019 по 23.122.2019) протекал без осложнений, при выписке у пациентки левый глаз спокоен, роговица прозрачная, интраокулярная линза центрирована, макула и периферия без очаговой патологии. Жалобы и симптому перечисленные в иске отсутствовали.

При обращении в поликлинику в 2020 г и в 2022 жалобы на наличие инородного тела в левом глазном яблоке, а также иные симптомы, перечисленные в иске, истец не предъявляла, что следует из медицинских карт.

Жалобы на конъюнктивит истец впервые стала предъявлять в июле 2022 г. Причинно-следственная связь между операцией в октябре 2019 г. и конъюнктивитом в июле 2022 г. отсутствует.

Наличие извлеченного из левого глазного яблока истца в октябре 2022 г. инородного предмета ничем, кроме слов Бугриевой А.Е., не подтверждается.

Принимая во внимание характерные признаки данного предмета и его размер (16 мм), суд приходит к выводу, что данный инородный предмет не мог находится незамеченным в глазном яблоке с момента операции в октябре 2019 г. и быть извлеченным без существенного повреждения глаза.

Таким образом, доказательств, что инородное тело попало в глаз истца во время операции или послеоперационный период отсутствуют, более того данный факт опровергается материалами дела.

Пояснения истца о лечении по месту жительства воспаления глаза на протяжении трех лет, не открывающегося полностью глаза, ощущении инородного тела опровергаются записями в медицинских картах.

Таким образом, ответчик медицинские услуги оказал надлежащим образом, вред здоровью истца не причинил. Оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2023.