Решение по делу № 22К-2596/2023 от 28.11.2023

Судья Омарова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-2596/2023

29 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Таймазова Б.А., подозреваемого Пирмагомедова К.О., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Абасова А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абасова А.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2023 г. об избрании в отношении

Пирмагомедова Камиля Османовича, родившегося <дата> в г. Махачкале РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 января 2024 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 ноября 2023 г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Пирмагомедова.

В этот же день Пирмагомедов был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

10 ноября 2023 г. в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пирмагомедова на 2 месяца, то есть до 8 января 2024 г.

В тот же день постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абасов выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судом допущены следующие нарушения:

- материал не содержит ни одного доказательства, который свидетельствовал бы о наличии у следствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Мотивы принятого решения в постановлении не приведены;

- характеристика, имеющаяся в материале не соответствует действительности, рапорты оперуполномоченных ОБОП УУР МВД по РД для создания видимости наступления тех обстоятельств, которые указаны в них;

- судом не учтено, что у его подзащитного имеется семья, на его иждивении находятся трое малолетних детей.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении Пирмагомедова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из поступившего материала, Пирмагомедов задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 127 и пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности Пирмагомедова к инкриминируемым ему деяниям, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, а данном случае подозрения, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Пирмагомедову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о невозможности содержания Пирмагомедова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2023 г. в отношении Пирмагомедова Камиля Османовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: