Решение по делу № 33-12878/2021 от 06.10.2021

Дело 2-2391/2021                                                                            № 33-12878/2021

Судья Воробьева Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО7,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО8 (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро Ассистанс», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Евро Ассистанс» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евро Ассистанс», ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 24 января 2021 года он заключил договор с Банком ВТБ (ПАО) [номер] о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> Одновременно с этим, между ФИО1 и ООО «Евро Ассистанс» был заключен договор на оказание комплекса услуг по подключению истца к программе «Премьер» на срок 36 месяцев и предоставление доступа к периодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». Общая стоимость договора составила 62100 рублей, которые истцом были оплачены в день заключения договора из заемных денежных средств. Полученные от истца денежные средства в счет оплаты по договору оказания комплекса услуг ответчиком были распределены следующим образом: 30000 рублей – предоставление доступа к непериодическому изданию, 6900 рублей – оплата за информационные услуги, 32100 рублей – оплата за подключение к программе «Премьер», выдана активированная карта «Платинум». 24 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика ООО «Евро Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора. В установленный законом срок, возврат денежных средств не произведен. На этом основании, ФИО1 просил суд расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от 24 января 2021 года, заключенный между ООО «Евро Ассистанс» и ФИО1, взыскать в солидарном порядке с ООО «Евро Ассистанс» и ИП ФИО2 денежные средства в сумме, уплаченной по договору оказания комплекса услуг в размере 69000 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Евро Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 68367,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано. С ООО «Евро Ассистанс» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2578,31 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд применил к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», не подлежащий применению, просит изменить решение в части взыскания штрафа и морального вреда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 24 января 2021 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор [номер], состоящий из суммы на оплату автомобиля марки Лада 4х4 в размере 341940 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 91353 рублей. Плата за пользование кредитом составляет 15,5% годовых. Срок кредитования – 36 месяцев.

В процессе заключения кредитного договора 24 января 2021 года ФИО1 заключил с ООО «Евро Ассистанс» договор на оказание комплексных услуг сроком до фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их. Исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «Премьер Авто», разъяснение заказчику условий участия в программе «Премьер Авто», консультация по набору доступных услуг и стоимости участия; произведение расчета общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставление заказчику информационного письма о содержании программы «Премьер Авто»; осуществление сбора, систематизации, обработки и передачи необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); передача активированного сертификата заказчику, подключение заказчика к кол-центру организатора программы; проведение проверки подключения по регионам Российской Федерации по набору выбранных заказчиком услуг; совершение иных сопроводительных действий, необходимых для подключения заказчика к программе; предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 62100 рублей, путем внесения наличных денежных средств, либо перечислением на расчетный счет исполнителя. Денежные средства распределяются следующим образом: 30000 рублей – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 32100 рублей – плата за подключение к программе «Премьер».

Оплата за информационные услуги в рамках программы «Премьер» в размере 6900 рублей оплачивается отдельно.

24 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика ООО «Евро Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора. В установленный законом срок, возврат денежных средств не произведен.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам жалобы, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги, поименованные в пункте 1.2 договора, самостоятельного значения для потребителя не имеют, а право на отказ от договора применяется ко всей услуге, поскольку отказ от услуги по участию в программе «Премьер» делает уплаченную стоимость за информационные услуги к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление стоимости услуг, поименованных в пункте 1.2 договора, недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения права потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей сделал правильный вывод о том, что ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Евро Ассистанс» компенсации морального вреда и с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определил размер компенсации в сумме 1000 рублей, который отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Евро Ассистанс» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке применительно к положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу названных положений закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав к ООО «Евро Ассистанс», которое имело возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, сниженный в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, а также недоказанность обстоятельств принятия ответчиком достаточных и необходимых мер, направленных на своевременное возвращение денежных средств по договору, расторгнутому потребителем, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения денежного обязательства, а также обеспечивает восстановление нарушенного права, обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Снижение размера штрафа в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обоснованным и соответствующим требованиям статей 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается и вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, в размере 909,38 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований является правильным, а состоявшееся решение – законным и обоснованным.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евро Ассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 10 ноября 2021 года.