Решение по делу № 2-2216/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-2216\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Георгиевск                        

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 Ищук Н.Я., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Миронова Виталия Владимировича к Агабекову Олегу Аркадьевичу, Агабековой Татьяне Петровне, ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит снять обеспечительные меры, наложенные Георгиевским городским судом Ставропольского края от 02 апреля 2014 года в виде снятия ареста с транспортного средства ..., тип грузовой бортовой, год выпуска 1997, идентификационный номер ... знак А № в рамках гражданского дела по иску ОАО « Сбербанк России» Георгиевское отделение ( на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО» Сбербанк России» к Агабековой Татьяне Петровне, ИП Агабекову Олегу Аркадьевичу, Госудасрвтенному унитарному предприятию Ставропольского края « Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о расторжении договоров поручительства, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании суммы ссудной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец Миронов В.В. не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении деда без его участия, свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 Ищук Н.Я. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Миронова В.В.

Ответчики Агабекова Т.П., ИП Агабеков О.А. в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества Ставропольского края и третье лицо судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов ФССП России по СК Соловьева С.С. в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении либо возражений по существу заявленных требований не представили.

    Выслушав представителя ответчика Ищук Н.Я., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом, определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности ИП Агабекову О.Г, Агабековой Т.П. и Государственному унитарному предприятию Ставропольского края « Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в обеспечение иска ОАО «Сбербанк России» Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО» Сбербанк России» к Агабековой Т. П., ИП Агабекову О.А., Госудасрвтенному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о расторжении договоров поручительства, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании суммы ссудной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Георгиевского городского суда от 03 июня 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ОАО» удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на транспортное средство ... тип грузовой бортовой, год выпуска 1997, идентификационный номер VIN отсутствует, номер шасси ..., регистрационный знак ... Указанное решение вступило в законную силу.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в том числе в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно статье 24 ГК РФ и части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП Управления ФССП России по СК Соловьевой С.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на автомобиль ... тип грузовой бортовой, год выпуска 1997, идентификационный номер ..., регистрационный знак ... на открытые торги. По результатам проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от 11 мая 2018года Миронов В.В. признан победителем торгов., в связи с чем территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае 22 мая 2018 года заключил с Мироновым В.В. договор купли-продажи арестованного имущества и был составлен акта передачи имущества и документов на автомобиль. Стоимость приобретенного автомобиля была оплачена в полном объеме в размере 87000 рублей.

При обращение истца в органы ГИБДД, осуществить регистрационный учет автомобиля не представилось возможным, поскольку на автомобиль наложен арест определением Георгиевского городского суда от 02 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10 и N22 ( ред. от 23 июня 2015 г) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста. То есть именно истец обязан доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного 22 мая 2018 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае- организатором торгов и Мироновым В.В., последний приобрел у Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае автомобиль ..., год выпуска 1997, идентификационный номер VIN отсутствует, номер шасси ..., регистрационный знак № за 87 000 рублей (п. 2.2 договора). Согласно п. 2.3 покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего Договора в два этапа: в качестве задатка была оплачена сумма в размере 8000 рублей, по результатам торгов на основании Протокола № 19 от 11 мая 2018 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества была оплачена сумма в размере 79000 рублей. Согласно п. 2.4 Договора Обязательства Покупателя пол оплате имущества считаются исполненными в полном объеме.

Предмет сделки передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 22 мая 2018 года к договору купли-продажи, согласно которому передача транспортного средства произведена продавцом покупателю 22 мая 2018 года.

В связи с этим, суд считает, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении.

При таких обстоятельствах, у Миронова В.В. возникло в силу заключенного и не оспоренного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль ..., тип грузовой бортовой, год выпуска 1997, идентификационный номер VIN отсутствует, номер шасси ..., регистрационный знак №

Таким образом, Миронов В.В. доказал факт принадлежности спорного имущества на праве собственности, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что наложение ареста на данное движимое имущество нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем требования Миронова В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миронова Виталия Владимировича к Агабекову Олегу Аркадьевичу, Агабековой Татьяне Петровне, ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство ... ТИП ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, ГОД ВЫПУСКА 1997, идентификационный номер VIN отсутствует, номер шасси ..., регистрационный знак №, принадлежащее Миронову Виталию Владимировичу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года)

Судья                             Л.С. Ивахненко