Решение по делу № 2-96/2017 (2-7499/2016;) от 14.10.2016

Дело № 2-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

с участием прокурора Корневской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 января 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Соколов А.В. к Администрации г. Кемерово о признании членом семьи нанимателя и по встречному исковому заявлению Администрации г. Кемерово к Соколов А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Администрации г. Кемерово о признании его членом семьи ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, умершего **.**.**** – нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Свои требования мотивирует тем, что ЛИЦО_1, приходящийся истцу дедом, являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. ... и проживал в данной квартире до дня своей смерти. В силу возраста и болезненного состояния здоровья он не мог в полном объёме вести домашнее хозяйство и осуществлять уход за собой, в связи с чем, с 2008 года истец проживал совместно с дедом в указанной квартире; они вели общее хозяйство, бюджет также был общим. Истец из собственных средств покупал продукты питания, от имени деда оплачивал квартплату и коммунальные услуги. Дед собирался зарегистрировать истца в квартире, а впоследствии включить его в договор приватизации, однако из-за болезненного состояния здоровья осуществить свои намерения не смог.

**.**.**** Савенко В.А. умер. Истец организовывал его погребение, унаследовал оставшееся в квартире имущество и остался проживать в квартире, продолжая оплачивать за жилье и коммунальные услуги, производя текущий ремонт квартиры.

Считая себя членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация г. Кемерово обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ответчику Соколову А.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Заявленные требования мотивирует тем, что согласно ордеру от **.**.**** ### жилое помещение, расположенное по адресу: ... было предоставлено ЛИЦО_1 на состав семьи 1 человек.

**.**.**** наниматель ЛИЦО_1 умер.

Согласно поквартирной карточки на спорное жилое помещение, Соколов А.В. зарегистрирован по спорному адресу с **.**.**** по настоящее время, однако в квартиру при жизни нанимателя в качестве члена его семьи не вселялся, совместно с ним не проживал, общее хозяйство не вел.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Полагает, что поскольку Соколов А.В. совместно с нанимателем не проживал, за получением согласия к наймодателю на вселение внука в спорную квартиру в качестве члена семьи наниматель ЛИЦО_1 не обращался, следовательно, права пользования спорным жилым помещением Соколов А.В. не приобрел.

Просит суд признать Соколова А.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселить его без предоставления другого жилого помещения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каминская Т.В. и Пугачев В.В.

В судебном заседании истец-ответчик Соколов А.В. и его представитель Пойлов М.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, на заявленных исковых требованиях настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель Администрации г. Кемерово Ельмеева О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третьи лица Каминская Т.В., Пугачев В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Соколова А.В., а встречные требования администрации г. Кемерово удовлетворить, суд полагает заявленные Соколовым А.В. исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Администрации г. Кемерово – законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, то при рассмотрении настоящего дела подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на период возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

На основании ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные требования содержатся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... входит в состав казны муниципального образования «город Кемерово» на основании решения ### от **.**.**** (выписка из реестра муниципального имущества г. Кемерово от **.**.**** ###).

На основании ордера ### от **.**.**** указанное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 34,3 кв.м, жилой – 17,1 кв.м. предоставлено ЛИЦО_1 на состав семьи из одного человека.

Из поквартирной карточки на спорную квартиру видно, что в жилом помещении зарегистрированы ЛИЦО_1 (с **.**.****, снят с регистрации по смерти **.**.****, Соколов А.В. (с **.**.**** по настоящее время).

Согласно свидетельству о смерти серии ###, ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, умер **.**.****.

Соколов А.В. приходится ЛИЦО_1 внуком (свидетельства о рождении серии ###, серии ### ###, справка о заключении брака ### от **.**.****).

Истец Соколов А.В. в судебном заседании пояснил, что он закончил школу в ..., в 2008 году поступил в Строительный колледж, расположенный по адресу: ... по специальности – электрик, и в связи с учебой переехал жить к деду в г. Кемерово, где проживали совместно в квартире по адресу: .... В колледже он проучился 1 год, затем пошел работать водителем на самосвал, позже работал охранником в ломбарде в ..., потом - в Чибисе. Женился в 2012 году, с женой прожил около 3 месяцев, из которых 1,5 месяца – по спорному адресу, но семейная жизнь не сложилась, жена проживает в ..., официально брак не расторгнут. До дня смерти деда истец проживал с ним совместно, вели общее хозяйство, истец приобрел в квартиру диван, два кресла, телевизор, приобретал продукты питания, делал косметический ремонт. Похоронами деда занимался истец и его мать. В настоящее время работает в ..., на работу из г. Кемерово добирается служебным транспортом.

Свидетель ЛИЦО_8 в судебном заседании пояснил, что истца знает как внука своего друга ЛИЦО_1 Внук проживал с ЛИЦО_1 совместно в спорной квартире с 2011 года, знает, что истец купил телевизор, диван, иногда делал косметический ремонт, поддерживал квартиру в надлежащем состоянии, оплачивал за жилье и коммунальные услуги, однако, из чьих денег, свидетелю не известно.

Свидетель ЛИЦО_9 суду пояснила, что истец приходится внуком ЛИЦО_1 Александр жил с дедом с 2008 года, помогал по хозяйству, делал косметический ремонт в квартире, покупал продукты, лекарства. Сейчас истец проживает в квартире деда один.

Свидетель ЛИЦО_10 суду пояснил, что ЛИЦО_1 приходился ему другом. Свидетелю известно, что с 2008 года ЛИЦО_1 проживал вместе с внуком Александром, у них был общий бюджет, за время совместного проживания в квартиру была приобретена мягкая мебель: диван и кресло. После смерти ЛИЦО_1 в мае 2016 года в квартире проживает один истец.

Свидетель ЛИЦО_11 суду пояснил, что истца знает с детского сада. Знал и его деда ЛИЦО_1, был у него в гостях по ... несколько раз. Внук Александр проживал с дедом с 2008 года, помогал ему по хозяйству, оплачивал за квартиру, приобретал мебель и продукты.

Свидетель ЛИЦО_12, приходящаяся истцу матерью, суду пояснила, сын Соколов А.В. проживал в ... до 2007-2008 г., потом переехал к ее отцу ЛИЦО_1, потому что поступил в строительный техникум, однако, долго там не проучился, примерно год, потом стал работать - в Чибисе, в Поляне, потом на фабрике в .... У деда была пенсия 7500 руб., а у сына в г. Кемерово была зарплата 12000 руб. Бюджет у внука и деда был общий, жили вместе. Дед был не спокойный, выпивал. Так, пока сын был на работе, дед выпил и выгнал жену сына ЛИЦО_13 с вещами на улицу. За время совместного проживания сын купил 2 телевизора, холодильник Бирюса, мебель, ковер, заказал окна, но поставить при жизни не успел.

На судебный запрос в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии процессуальных документов из материалов уголовного дела ###, возбужденного **.**.**** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ЛИЦО_1, повлекшего по неосторожности его смерть.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшей ЛИЦО_12 от **.**.****, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, она с мужем ЛИЦО_14, сыном Соколов А.В. и его женой ЛИЦО_13 проживают совместно по адресу: .... Погибший ЛИЦО_1 приходился ей отцом, который проживал в ... один.

Согласно протоколу допроса Соколова А.В. в качестве свидетеля от **.**.****, истец дал следователю аналогичные показания о его совместном проживании с матерью, отцом и женой по адресу: ....

Допрошенный **.**.**** в качестве свидетеля ЛИЦО_15 сообщил следователю, что ЛИЦО_1 проживал по адресу: г... последние 10 лет один.

Кроме того, факт одинокого проживания ЛИЦО_1 в спорной квартире подтверждается также показаниями свидетеля Каминской Н.В., приходящейся ему падчерицей. Из протокола допроса данного свидетеля от **.**.**** видно, что 6-7 лет назад у ЛИЦО_1 в квартире проживал его внук Александр, который жил там не долго, на время обучения и сдачи сессии, после чего ЛИЦО_1 в состоянии алкогольного опьянения выгнал его из дома.

Из объяснений ЛИЦО_1 от **.**.****, данных старшему следователю по факту причинения вреда здоровью Заляцкому, видно, что ЛИЦО_1 проживает по адресу: г. Кемерово, ... с 1987 года, проживает один.

В материалах дела имеются сведения, представленные на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, согласно которым в электронной базе на территории Кемеровской области с 2008 года зарегистрировано 30 административных правонарушений, совершенных Соколовым А.В. При этом, как усматривается из протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, от **.**.****, **.**.****, местом фактического проживания Соколова А.В., которое указывается со слов самого правонарушителя, является: ....

В соответствии с данными регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц Кемеровской области, по состоянию на **.**.****, Соколов А.В., **.**.**** года рождения, застрахован по обязательному медицинскому страхованию в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» филиал Сибирь. За период с **.**.**** по **.**.**** зафиксированы многочисленные случаи обращения Соколова А.В. за медицинской помощью в медицинские учреждения, расположенные в ...: ГБУЗ КО «Березовская городская больница», ГБУЗ КО «Березовская стоматологическая поликлиника», ООО «Поликлиника ###». Информация об обращениях истца за медицинской помощью в медицинские учреждения г. Кемерово в спорный период времени в материалах дела отсутствует.

Из архивной справки Государственного профессионального образовательного учреждения «Кемеровский коммунально-строительный техникум» имени ЛИЦО_17 от **.**.**** ### усматривается, что Соколов А.В. зачислен на очное отделение переводом из индустриально-педагогического колледжа приказом ### от **.**.****; отчислен с очного отделения в связи с призывом в Российскую Армию приказом ### от **.**.****. Из личной карточки студента видно, что местом жительства и местом прописки является ... Сведений об изменении адреса проживания в период обучения личная карточка не содержит.

По информации военного комиссариата от **.**.**** ###, Соколов А.В. военную службу не проходил, так как **.**.**** комиссией ВК ... Кемеровской области был признан ограниченно годным к военной службе.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств проживания Соколова А.В. в спорной квартире, ведения им совместного хозяйства с нанимателем ЛИЦО_1 не представлено.

Показания допрошенных судом свидетелей истцовой стороны ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_8, ЛИЦО_12 противоречивы, опровергаются письменными материалами дела. Более того, свидетель ЛИЦО_8 указал на вселение истца в спорную квартиру в 2011 году, а не в 2008 году, как утверждает истец. Свидетель ЛИЦО_12 приходится истцу близким родственником, в связи с чем, имеет прямую заинтересованность в исходе дела, которую проявила при допросе в судебном заседании **.**.****, в связи с чем, председательствующим ей сделано замечание за нарушение установленного порядка в зале суда, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются протоколом допроса потерпевшей от **.**.****.

Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным факт вселения истца в спорное жилое помещение в 2008 году и проживания в нем совместно с нанимателем ЛИЦО_1 в качестве члена его семьи. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено.

Регистрация Соколова А.В. по месту жительства по адресу: ... не подтверждает, что истец приобрел право пользования жилым помещением. Факт регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении носит административный характер и не влечет в данном случае для него самостоятельного права пользования жилым помещением.

Представленный истцом в материалы дела бланк на доставку мебели (диван и два кресла) от **.**.**** по адресу: ..., копия заказ-наряда ### от **.**.**** об оплате похоронных принадлежностей также не свидетельствуют о совместном проживании Соколова А.В. и ЛИЦО_1 в спорной квартире.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании частей 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

С учетом изложенного, поскольку в силу положений статьей 67, 69, части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации для вселения в жилое помещение истца Соколова А.В. в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения необходимо волеизъявление самого нанимателя (ЛИЦО_1) и согласие наймодателя (Администрации города Кемерово), а также изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения, чего произведено не было, такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у Соколова А.В. прав члена семьи нанимателя на жилое помещение по адресу: ... и законных оснований для удовлетворения исковых требований Соколова А.В. о признании его членом семьи нанимателя спорной квартиры не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, следует признать обоснованными встречные исковые требования Администрации г. Кемерово о признании Соколова А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... Поскольку истец не имеет право пользования жилым помещением, требования Администрации г. Кемерово о выселении Соколова А.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколов А.В. к Администрации г. Кемерово о признании членом семьи ЛИЦО_1 - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: ... - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации г. Кемерово к Соколов А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать Соколов А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Устранить нарушение прав собственника – Администрации г. Кемерово путем выселения Соколов А.В. из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2017 года.