Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2010 от 08.10.2010

Дело № 2-3697 /2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Бирюковой С.М., представителей истца Бирюкова А.В., Раменской Н.М., действующих на основании устного ходатайства, ответчиков Прозоровой А.Ю., Прозорова А.В.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой С.М. к Прозорову А.В., Прозоровой А.Ю. о признании права собственности на часть жилого дома и встречное исковое заявление Прозорова А.В., Прозоровой А.Ю. к Бирюковой С.М. о признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Бирюкова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Прозоровой А.Ю., Прозорову А.В. о выделе из общей долевой собственности доли в натуре и установлении за истицей права собственности на часть жилого дома общей площадью 43,00 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 2/3 доли указанного домовладения. Оставшаяся 1/3 доля домовладения принадлежит на праве собственности ответчикам Прозоровой А.Ю., Прозорову А.В. Спорный дом состоит из двух самостоятельных изолированных помещений. В настоящее время истице необходимо произвести выдел доли домовладения в натуре и установить право собственности на часть жилого дома, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.3-4).

Ответчики Прозорова А.Ю., Прозоров А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Бирюковой С.М. о выделе доли в натуре, признании за ними права собственности на часть жилого дома общей площадью 30,00 кв.м., мотивируя требование тем, что на основании договора купли-продажи истцы являются собственниками по 1/6 доли спорного домовладения. Оставшиеся 2/3 доли домовладения принадлежат на праве собственности Бирюковой С.М., выдел принадлежащей им 1/3 доли возможен в натуре. Фактически они владеют и пользуются большей частью дома, чем предусматривал размер их долей. Вместе с тем, такой порядок пользования сложился и существовал между собственниками уже длительное время, никто по поводу сложившегося порядка владения домом никаких претензий не предъявлял (л.д.55).

Истица (ответчик по встречному иску) Бирюкова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что она с 1982 года является собственником 2/3 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство. Ранее с 1946 года в этом доме жили родители истицы и ее бабушка. Часть дома, в которой жили ее родственники и которая в настоящее время находится в ее собственности, не изменялась, они всегда занимали одно и тоже помещение №2. После того, как соседи в 1967 году пристроили комнату к своей половине дома, размер фактически занимаемых помещений не стал соответствовать долям, но перераспределение долей оформлено не было. Она никогда не слышала, чтобы у ее родственников были конфликты с соседями по поводу пристроенного помещения, чтобы они претендовали на него. Сама с 1982 года также не высказывала никаких претензий, однако замеры не производила. В настоящее время, после приобретения второй части дома Прозоровыми и возникновения конфликта между ними по поводу выполненной ими пристройки она хочет выделить свою долю, которая должна составлять именно 2/3 от площади дома, т.е. 43,00 кв.м. Против удовлетворения требования Прозоровых она возражает, т.к. в таком случае не будет соблюден размер долей.

Представитель истицы Бирюков А.В. поддержал требование истицы. Дополнительно пояснил, что раздел возможно провести разделив комнату площадью 10,6 кв.м. в помещении №2 пополам не смотря на то, что требуется перенос печки и устройство стены. Он и истица не претендовали бы на это помещение и на разделение в соответствии с долями, если бы Прозоровы не построили хоз.постройку, которая мешает им пользоваться своей частью дома.

Представитель истицы Раменская Н.М. поддержала требование истицы.

Ответчики Прозорова А.Ю., Прозоров А.В. против исковых требований возражали, поддержали свое заявление. Пояснили, что они купили по договору купли-продажи у Краевой Т.Л. часть жилого дома в размере 1/3 по 1/6 доли каждый, оформив ипотеку в ОАО СБ РФ. При этом они достоверно полагали, что приобретают помещение, непосредственно занимаемое Краевой Т.Л. и имеющее площадь 30,00 кв.м., оплатили за помещение исходя из этой площади, на соответствие долям не проверяли. При этом никаких споров с соседями не было, Бирюкова С.М. давала согласие на приобретение доли. Неприязненные отношения начались после строительства ими хозяйственной пристройки к своей части дома. В настоящее время они собирают все необходимые разрешения и согласования на это строительство.

Представитель третьего лица Новоселова О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, (л.д. 100). Ранее против удовлетворения исковых требований Прозоровых не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей, специалиста, суд считает, что исковые требования Бирюковой С.М. подлежат удовлетворению частично, требования Прозоровой А.Ю., Прозорова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.п.6,7 Постановления пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При выборе способа (варианта) выдела доли учитывается размер доли истца, а также ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует по материалам дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.12.1982 года Бирюкова С.М. является собственником 2/3 доли домовладения общей площадью 64,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2010 года (л.д.10), а также собственником 2/3 земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2009 года (л.д.11).

Ответчики (истцы по встречному иску) Прозоровы состоят в браке с 25.02.2005 года (л.д.97). По договору купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка от 22.06.2009 года, Прозоровы приобрели у Краевой Т.Л. в долевую собственность 1/3 долю спорного жилого дома.

Прозорова А.Ю. является собственником 1/6 доли спорного домовладения общей площадью 64,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2009 года (л.д.57), Прозоров А.В. является собственником 1/6 доли домовладения общей площадью 64,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2009 года (л.д.56).

Как следует из свидетельств о праве собственности, площадь спорного домовладения, составляла 64,5 кв.м.

После пересчета линейных размеров в 2010 году, общая площадь спорного домовладения изменились на 0,5 кв.м., жилая на 0,1 кв.м. : общая площадь стала составлять 64,0 кв.м., жилая - 45,4 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом на спорный дом по состоянию на 18.04.2008 год. (л.д. 14), экспликацией к поэтажному плану жилого дома и самим планом(л.д.58,59), а также пояснениями начальника Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ филиала по Красноярскому краю Букалова А.В. пояснившего в суде, что при выходе на объект и использовании новых приборов измерения было установлено, что уменьшилась площадь помещения №1: общая площадь изменились на 0,5 кв.м., жилая на 0,1 кв.м. Площадь помещения №2 в 2010 году не измерялась. С новыми техническими характеристиками домовладения стороны согласны, размеры площадей не оспаривают.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, помещение №1, занимаемое Прозоровыми, состоит из комнаты общей площадью 19,4 кв.м. и комнаты общей площадью 10,6 кв.м., всего площадь помещения составляет 30,0 кв.м. Помещение №2, занимаемое Бирюковой С.М., состоит из комнаты общей площадью 19,0 кв.м., комнаты площадью 7,0 кв.м. и комнаты общей площадью 8,0 кв.м., всего площадь составляет 34,0 кв.м. (л.д.59).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, и подтверждено пояснениями начальника Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ филиала по Красноярскому краю Букалова А.В., в 1967 году собственник 1/3 доли жилого дома (помещение №1) Самохвалова Т.А. осуществила реконструкцию дома и пристроила к своей части помещение площадью 10, 6 кв.м., в результате чего площадь принадлежащего ей помещения №1 стала составлять 30,0 кв.м. Реконструкция помещения была одобрена Исполнительным комитетом Ачинского городского совета депутатов. При этом никто из долевых собственников не ставил вопрос о перераспределении долей, продолжая пользоваться занимаемыми помещениями.

Впоследствии между долевыми собственниками, Краевой Т.Л., продавшей в 2009 году свою долю Прозоровым и Бирюковой С.М. также сложился такой порядок пользования жилым домом, что Бирюкова С.М. с 1982 года пользовалась помещением №2, состоявшим из комнат общей площадью 19,0 кв.м., 7,0 кв.м. и 8,0 кв.м., а Краева Т.Л. помещением №1, состоявшем из комнат общей площадью 19,4 кв.м. и 10,6 кв.м., что являлось несоразмерным долям собственников (Краева Т.Л. – 1/3 доли, Бирюкова С.М. – 2/3 доли).

Таким образом, установлено, что данный порядок пользования спорным жилым домом существовал между сособственниками по устному соглашению уже длительное время – с 1967 года, жилой дом был разделен собственниками на два обособленных помещения добровольно, претензий по поводу порядка владения спорным домом сторонами друг другу не предъявлялось. Требований о взыскании компенсации за часть помещения, превышающую долю выделяемого собственника, либо о перераспределении долей не заявлялось.

После приобретения Прозоровыми по договору купли-продажи от 22.06.2009 года 1/3 доли, а фактически помещения №1, между ними и Бирюковой С.М. также не было претензий по поводу порядка владения спорным домом до момента строительства Прозоровыми на прилегающей к их помещению части земельного участка хозяйственной пристройки, что не оспаривается сторонами.

Судом не могут быть приняты доводы истицы Бирюковой С.М. и ее представителя Бирюкова А.В. о разделе дома в соответствии с долями и выделении им дополнительно к занимаемому помещению №2 ? части комнаты площадью 10,6 кв.м. из помещения №1.

Из заключений Главного архитектора города при Администрации г.Ачинска от 03.06.2010 года и от 10.09.2010 года о возможности признания доли домовладения частью жилого дома следует, что жилой дом имеет два самостоятельных входа, т.е. имеется возможность свободного и независимого доступа в помещение для каждого собственника, в результате признания 2/3 и 1/3 долей домовладения частями жилого дома, права и законные интересы другого собственника нарушены не будут (л.д.17,60).

При этом, как пояснила специалист отдела архитектуры города при Администрации г.Ачинска Болотская О.И., при рассмотрении вопроса о выделении части дома в натуре они учитывают техническую возможность раздела дома на части, не проверяя при этом размеры выделяемых помещений и их соответствие долям. В спорном доме раздел в натуре возможно провести только по капитальной стене, которая разделяет помещение №1 и помещение №2. Именно такой раздел был согласован ими при выдаче заключения. Раздел дома в соответствии с долями как того требует Бирюкова С.М. или в любом ином порядке невозможно провести, т.к. будет нарушена целостность конструкции и дом постройки 1927 года может быть разрушен.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд учитывает, что пристрой в 1967 году был выполнен с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, учитывает фактически сложившийся с этого времени порядок пользования имуществом, который не соответствует долям в праве общей собственности, а также то обстоятельство, что пристрой к дому в 1967 году был выполнен только одним собственником - Самохваловой Т.А. Ни Бирюкова С.М., ни ее наследодатели затрат на выполнение пристроя не осуществляли, никаких изменений своей доли также не производили. Прозоровы же напротив, при осуществлении оплаты по договору купли-продажи оплатили за все помещение №1, включая и комнату площадью 10,6 кв.м. В связи с чем доли собственников подлежат перераспределению в соответствии с фактическим порядком пользования помещениями.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и пояснений специалиста архитектуры по вопросу о возможности осуществления выдела долей, а также с учетом вышеназванных норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8, суд пришел к выводу о возможности раздела общего имущества в следующем порядке без ущерба для сторон: признать за Бирюковой С.М. согласно ее долям, право собственности на объект недвижимости – часть жилого дома общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой площадью 26,0 кв.м., за Прозоровыми, согласно их долям, установить право собственности на часть жилого дома общей площадью 30,0 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м., по ? доли каждому.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истицы Бирюковой С.М. о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить частично.

Признать за Бирюковой С.М. право собственности на часть жилого дома общей площадью 34,00 кв.м., в том числе жилой площадью 26,0 кв.м.

Исковые требования Прозорова А.В., Прозоровой А.Ю. о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить полностью.

Признать за Прозоровым А.В., Прозоровой А.Ю.право собственности на часть жилого дома общей площадью 30,00 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4 кв.м. по ? доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская