Решение по делу № 33-4985/2022 от 31.03.2022

Судья Савченко Е.А.                                              Дело №33-4985/2022

Дело №2-355/2022 (1 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Крайневой Н.А.,

судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.

с участием представителя ФИО3 – адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Валериевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании неосновательного обогащения, указывая, что с 30.08.2002 г. по 07.07.2020 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими в равных долях приобретена квартира по адресу: [адрес] стоимостью 3550000 рублей, из которых 2550000 рублей внесены за счет личных денежных средств истца, 1000000 рублей - за счет кредитных средств. Поскольку 2550000 руб. принадлежали лично истцу, денежные средства в сумме 1275000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1275 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ФИО8 иск поддержали.

Представитель ответчика - адвокат ФИО9 иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на предоставление суду доказательств, подтверждающих приобретение указанной квартиры за счет его личных денежных средств, приобретение её в долевую собственность по требованию банка, предоставившего кредит на ее приобретение. Также указал на свою юридическую неграмотность, незнание разницы между общей совместной и долевой собственностью, отсутствие у него намерения дарить личные денежные средства ответчику. Только после расторжения брака и отказа ответчика выплатить сумму неосновательного обогащения ему стало известно о нарушении его прав, в связи с чем полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат ФИО9 полагал решение суда законным и обоснованным.

ФИО1, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в установленном порядке, уведомления о получении судебных извещений имеются в материалах дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ФИО3 направила в судебное заседание представителя.

При таких данных, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных положений закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку федеральным законом иные правила распределения бремени доказывания не установлены, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, стороны с 30.08.2002 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 30.07.2020 г.

На основании договора купли - продажи от 14.10.2014 г. сторонами в равных долях приобретена квартира, расположенная по адресу: [адрес] стоимость 3 550 000 рублей (л.д.8).

Согласно пункту 3 договора купли - продажи от 14.10.2014г., стоимость в размере 2 550 000 рублей покупатели выплачивают за счет личных денежных средств, 1 000 000 рублей - за счет кредитных денежных средств.

Согласно договору купли - продажи от 07.10.2014г., ФИО1 продана квартира по адресу: [адрес] за 2 750 000 рублей (л.д.7).

Указанная квартира принадлежала истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.08.2002г. и договора дарения долей квартиры от 10.04.2014г. (л.д.9-12).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15).

С учетом приведенных данных о приобретении истцом квартиры по адресу: [адрес], [адрес] порядке наследования и дарения, данное жилое помещение являлось его личной собственностью.

Принимая во внимание продажу истцом данной квартиры за несколько дней до приобретения сторонами квартиры в долевую собственность и отсутствии доказательств наличия у сторон иных денежных средств для приобретения квартиры по адресу: [адрес], являются обоснованными доводы истца о частичной оплате стоимости общей квартиры, в том числе доли ответчика за счет его личных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: [адрес], что при отсутствии доказательств дарения либо иного соглашения о безвозмездной передаче истцом ответчику денежных средств влечет возникновение на стороне последнего неосновательное обогащение.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, признавая отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, также исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае о приобретении ответчиком имущества за счет истца.

При заключении 14.10.2014г. в том числе истцом договора купли - продажи квартиры в долевую собственность для истца, предоставившего личные денежные средства для приобретения, не могло не быть очевидным возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С настоящим иском ФИО1 обратился 30.11.2021г. (л.д.16), то есть с пропуском срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, доказательств его пропуска по уважительным причинам не предоставил, в связи с чем применение срока исковой давности по заявлению ответчика судом являлось правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении при пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для его применения не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2022 года.