Решение по делу № 2-327/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-327/2015 решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2015 г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием истца Смирнова С.И., его представителя адвоката Беляева А.Н.,

ответчика Иванова П.Е., его представителя адвоката Спиридовича И.А.,

ответчиков Смирновой Г.М., Ивановой В.В.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Ивановича к Иванову Петру Евгеньевичу, Ивановой Валентине Владимировне о сносе самовольно возведенной постройки, о пересадке кустарников, по иску Иванова Петра Евгеньевича к Смирнову Сергею Ивановичу, Смирновой Галине Михайловне о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

Смирнов С.И. обратился в суд с иском к Иванову П.Е. о сносе самовольно возведенной постройки, в котором просит обязать ответчика снести за его счет самовольно возведенное деревянное строение, расположенное на земельном участке по адресу: ...., находящееся в непосредственной близости с его жилым домом, в котором указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов П.Е. по линии границы с его участком начал капитальное строительство жилого помещения. При этом, ответчик Иванов П.Е. возвел свое деревянное строение в недопустимой близости от его жилого дома, противопожарные расстояния между его домом и возведенной жилой постройкой ответчиком Ивановым П.Е. не соблюдены, чем создал реальную угрозу го жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов С.И. дополнил требования, просит обязать ответчика отвести пересадку кустарника и деревьев от его забора на установленное расстояние не менее 1 метра, ссылаясь, что по линии границы с его участком по адресу: ...., в непосредственной близости вдоль его забора высажены кустарники и плодовые деревья, которые затеняют его участок.

Ответчик Иванов П.Е. обратился с иском к Смирнову П.Е. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, в котором просит обязать ответчика переделать забор и установить его из светопроницаемого материала, уменьшив высоту забора до 1,5 метра, перенести сарай на расстояние не менее 3 метров до границы его участка, устранить водосток с крыш на его участок, в котором ссылается на то, что Смирновым С.И. возведены два сарая на границе между участками. Задняя сторона одного из них в высоту составляет более 4 метров и находится прямо на границе с его участком и полностью затеняет его участок. Крыша этого сарая более чем на 0,5 метра выходит на его территорию, весь сток осадков осуществляется на его территорию. Почва в этой части участка заболочена, использовать для выращивания сельхозкультур невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов П.Е. дополнил исковые требования, указывает, что Смирновым С.И. оборудована калитка в заборе со смежным участком по адресу: ..... В эту калитку Смирнов С.И. сливает жидкие бытовые отходы, которые в силу рельефа местности текут вниз на его участок. Просит обязать ответчика демонтировать калитку в заборе и не производить слив жидких бытовых отходов в указанный проход.

По инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Смирнова Г.М., Иванова В.В., третьего лица Белькович К.И.

В судебном заседании истец Смирнов С.И. свои исковые требования поддержал, исковые требования Иванова П.Е. не признал, суду пояснил, что в доме по адресу: ...., проживали его родители, после их смерти, он оформил дом в собственность. Хозяйственные постройки на его участке построены давно, они имеются на плане земельного участка. Два года назад ответчик приобрел дом по ..... Он неоднократно предлагал ответчику снести самовольно возведенную постройку, но ответчик не реагировал на его замечания, обещал перенести данную постройку, прошел год, постройка стоит на месте, данная постройка имеет высоту около 8 метров. Вид из окна его дома закрыт данной постройкой, она все окна затеняет, не соблюдены правила противопожарной безопасности, так как его дом расположен рядом, в доме имеется печка, рядом сарай с дровами. Расстояние от его дома до забора 2 метра и от забора до спорного строения 0,5 метра. У ответчика строение большое, деревянное, может загореться. Под строением ответчика лежат капитальные фундаментные блоки, сад не затемнял окна его дома, а теперь перед его окном глухая стена. Высота его забора 1,8 метров, а не 2, 5 метра, забор деревянный, не сплошной, калитка выходит на другой участок, от калитки до участка Иванова более 10 метров, бытовые отходы он из калитки не выливает. .... принадлежит Белькович К.И., его калитка выходит на ее участок. Белькович К.И. ему никогда претензии не предъявляла, у них ранее между участками и забора не было. У него за сараем висела лестница, он ее доставал через данную калитку. Он построил забор около двух лет назад. У ответчика высажена рядом с его забором малина, которая является сорняком. С момента приобретения участка он построил баню и сарай, который выходит на территорию ..... Он ремонтировал сарай: делал столбовой фундамент, стены возводил из нового материала, крышу перекрывал рубероидом. Крыша его сарая выходит немного на участок ответчика. С предписанием администрации .... он согласен, будет его оспаривать. Меры по устранению нарушений не принимал. У него канализации нет, водопровода нет, имеется выгребная яма. Жидкие отходы выливает в компостную яму, основание у ямы зацементировано.

Представитель истца Беляев А.Н. суду пояснил, по калитке претензий в суд не заявлено, калитка сопрягается с земельным участком, собственником которого является совершенно другой гражданин, который не заявляет требования. По сараю, который ремонтировался капитально. Данный сарай возведен на том же месте, без всякого отступления, где и предусмотрен согласно плану земельного участка. По канализации, ни в каждом частном доме есть канализация, есть выгребные ямы, есть выгребной туалет, который чистится. У доверителя сделана кирпичная яма, куда складывается трава и выливается вода. Каких – либо претензий по содержанию участка ни у кого из соседей к его доверителю не возникало. Когда выходили на место с представителями администрации, смотрели дом, там действительно под крышу не подлезть, чтобы поставить сток, там расстояние на ладонь, постройка сделана впритык к забору и впритык к существующему ранее построенному сараю, слив не сделаешь из – за того, что построено деревянное строение ответчика. По водопроводу, если водопровод проведен какие претензии. Забор измеряли, снизу пространство 20 см. и высота 1 метр 80 сантиметров, забор набит со щелями, покрашен, продувается и. т.д. Забор, никакого вреда ответчику не наносит, сделан он правильно, стоков там никаких нет, и не может быть, считает, что претензии со стороны ответчика надуманные. Ответчик возвел действительно дом в два яруса с крышей, построен по современным строительным технологиям, возведен фундамент ленточный, капитальный, углы все зацоколены, поставлен нижний венец из бруса 150 х150 и в два уровня возведено все строение. Ответчик строительство приостановил, но данное здание находится в непосредственной близости с жилым домом и с сараем истца, которые существовали до начала этого строительства. В этой ситуации ответчик ущемляет право его доверителя на обзор, право быть в безопасности, деревянное строение относится к категории пожароопасных зданий, оно сгорит моментально, нужно соблюдать все нормы и строить с учетом возведенных строений. Слив с сарая истца выходит на участок ответчика на 30 см. Водосток выходит на участок ответчика, считает, что права ответчика этим не нарушены, такой же сток выходит с крыши строения ответчика на сарай истца. Есть план кадастрового участка ...., технический паспорт выдан в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сам сарай стоит в том месте, где стоял ранее. Данный сарай до спора сомнения ни у кого не вызывал. Иванов П.Е. покупая участок, видел, что нарушаются его права. Поэтому уже наступил срок исковой давности по данному требованию. Просит его применить.

Ответчик Иванов П.Е. заявленные исковые требования Смирнова С.И. не признал, свои заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил земельный участок по адресу: ...., является его собственником, на данном земельном участке имелся старый дом, где – то надо было хранить инвентарь, в ДД.ММ.ГГГГ он построил сарай, который не считает капитальной постройкой, это не жилой дом, это просто бытовое помещение – хозпостройка, стены сарая не утеплены, проветриваются, сарай стоит на песке, на участке вблизи сарая истца, данное строение построено временно. Истец написал по этому поводу заявление в администрацию ...., и по распоряжению администрации он прекратил строительство. Высота строения 4-5 метров. Ранее перед сараем истца на его земельном участке был большой сад, который также затемнял вид из окна истца, он его вырубил. Там где стоит спорное строение северная сторона. Площадь его земельного участка 7 соток, по протяженности участок узкий, если ставить сарай в другом месте, то надо вырубать сад, ничего не сажать. У него сарай обит доской 18 мм, фундамента нет, лежат бетонные столбы, крыша постройки истца заносится на его участок. Стена его сарая граничит с домом ....а .... на протяжении 5 метров. Он обращался в администрацию .... к К.Л.С., он может построить временно сарай без документов, потом все оформить документально, если это будет капитальное строение. Он сделал декоративный забор, защитили от соседского забора, посадили малиной, высотой она 50 - 70 см. Документально строительство сарая не согласовывал. Данное строение находится от дома истца на расстоянии 2,5 м. У него северная сторона, и его сарай и сараи истца друг другу не мешает, северная сторона не может затенять участок истца. Он планировал в ДД.ММ.ГГГГ оформить все документально и возвести новое жилое строение в другом месте. С крыши сарая истца сток идет на его участок, более 0, 5 метров крыша висит над его участком.

Представитель ответчика Спиридович И.А., суду пояснил, что поддерживает свои возражения. По настоящему делу просит рассмотреть исковые требования по первоначальному иску в их предмете, основаны они на доводе о возведении капитального строительства жилого дома. Требование истца сформулированы следующим образом: обязать снести самовольное деревянное строение, расположенное на земельном участке, находящемся в непосредственной близости с жилым домом. По делу необходимо определить является ли указанное строение строением жилого дома и является ли оно самовольным. Согласно ст. 222 ГК РФ возводимое строение истцом критериям самовольности не соответствует. Данное строение принадлежит ответчику на праве собственности, имеет разрешенное использование для индивидуального строительства. Любой построенный его доверителем на указанном участке объект самовольным строением являться не будет. Возводимый сарай не является объектом капитального строительства. И не являлся бы самовольной постройкой не зависимо от того, где он возведен. Сарай не имеет фундамента, прочно связанного с землей и расположен на уровне планировочной отметки земельного участка, ни каких стационарных коммуникаций к сараю не подведено. Фундамент не заглублен, даже небольшое заглубление фундамента не свидетельствует о стационарном капитальном строительстве, в их случае фундамент не заглублен вообще. По совокупности признаков возводимый сарай является временной постройкой вспомогательного назначения, на строительство которой получения разрешения не требуется, именно по - этому его доверитель не спрашивает разрешения в администрации, а ждет разрешения спора в суде. Утверждение истца о нахождении строения в непосредственной близости с его жилым домом юридического значения не имеет, поскольку само по себе не влечет необходимости сноса сарая. Постановление Пленума, на которое истец ссылается в иске по настоящему делу не применимо в силу того, что право на самовольную постройку никто не признает. Действительно, если право признается на заведомо самовольную постройку, то судам при рассмотрении данного дела надлежит учитывать и иные моменты, в том числе и указанные в Постановлении. В данном случае постройка возводится на предназначенном месте и самовольной постройкой, не может являться ни при каких обстоятельствах. Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса объекты капитального строительства это здания, строения, в том числе объекты незавершенного строительства за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В целом термин объекта капитального строительства, которые используются в нормативно – правовых актах означает тип здания, а не стадию, на которой оно находится в данный момент. В соответствии с действующим законодательством временным объектом признается временная постройка не капитального характера в характеристике, которой предусмотрена возможность ее разборки для монтажа и перемещения без соразмерного ущерба для ее назначения, и права на которые не подлежат государственной регистрации. Не капитальное, не стационарное сооружение – это сооружение обычно выполнено из легких конструкций, не предусматривающее устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, это объект мелко розничной торговли попутного бытового обслуживания, питания, остановочные павильоны, наземные кабины, боксовые гаражи и др. строение не капитального характера, никто не получает на них право как на объект недвижимости, да, эта земля в аренде, сегодня есть, завтра – предписание, убрали. Согласно п. 2.10.1 Методических рекомендаций «По разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» от 27.12.2011 года, временность не означает указание конкретного какого – то срока. С технической точки зрения временная постройка может ничем не отличаться от объекта капитального строительства, может быть сооружена на капитальном фундаменте. Отличительным признаком временной постройки от объекта капитального строительства является их различный правовой статус. Объект капитального строительства строится на длительный срок бессрочно, временная постройка строится на четко ограниченный срок, как правило, не превышающий 3 - 5 лет иногда временные постройки строят на срок до 15 лет. Согласно п. 4.4 специальных правил, свод правил, дома жилые одноквартирные, говорится, высота от пола до потолка в жилых комнатах должна быть не менее 2, 5 метров, наше помещение данным требованиям не удовлетворяет, не удовлетворяет оборудованию стен, перекрытий, не соответствует п. 8.8 специальных правил, а именно: ограждающие конструкции дома должны иметь теплоизоляцию, воздухоизоляцию, пароизоляцию, не соответствует требованиям по тепловой защите здания. Таким образом, спорное строение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, и может использоваться как временное строение. При строительстве временных зданий разрешения местной администрации не требуется. Из акта по результатам осмотра, который имеется в материалах дела, ничего не свидетельствует о том, что это строение является капитальным. Ленточный фундамент – это железобетонная полоса, идущая по всему периметру здания, ленту закладывают под все внутренние и наружные стенки застройки, сохраняя одинаковую форму поперечного сечения по всему периметру фундамента. Разборка, демонтаж и перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению строения. Таким образом, вывод о наличии у строения статуса капитального объективными признаками не подтверждается. Утверждать, что это объект строения жилого дома вообще никаких оснований не имеется. Полагает, что требования Иванова П.Е. обоснованные, подлежат удовлетворению по той причине, что возведенные строения на участке ответчика не соответствуют требованиям технической документации. Расстояния, на котором должны находиться друг от друга строения, это не сама цель, это все обоснованно. Если слив оформить строго по границе все равно вода польется на участок его доверителя именно по - этому есть требование 3 метра, чтобы туда все сливалось, там впитывалось. Исполнение решения это стадия исполнительного производства, мы не должны выяснять момент, как он сможет потом исправить или нет, надо руководствоваться тем, законно стоит сарай истца или не законно. Если это нарушение, нужно обязать устранить это, а вопрос как он будет это все исполнять, это потом с судебными приставами. Полагает, что действия истца нарушают права его доверителя, нарушает его права собственности. Никаких мер к оспариванию предписания администрации истцом не совершено, необходимость их исполнения никем не оспорено, имеется основания принятия этих предписаний за основу. Не имеет значения, на чьем участке расположена калитка, имеет значение, нарушаются права или не нарушаются. Истец утверждает, что на границе участка ответчика высажены деревья, которые затеняют его участок, имеет ли место, затеняет ли его участок в действительности и чем это подтверждается, по его мнению, участок истца кустами малины не затеняется, так как его участок находится с северной стороны, а затеняется забором самого истца. Требование о пересадке насаждений на расстоянии более 1 метра не могут быть удовлетворены потому, что данные насаждения и так находятся на расстоянии метра кроме малины.

Ответчик Смирнова Г.М. заявленные требования Смирнова С.И. поддержала, исковые требования Иванова П.Е. не признала, пояснив, что в доме темно, из двух окон жилой комнаты ничего не видно, они топят печку, вдруг искра попадет, дом загорится, и ответчик к ним предъявит требования. Если строение ответчика отнести, то меняется обзор.

Ответчик Иванова В.В., суду пояснила, что поддерживает заявленные требования Иванова П.Е., не согласна с исковыми требованиями Смирнова С.И. Дополнительно пояснила, что не хотели ни с кем ссориться, с соседями согласны жить в добрых взаимоотношениях, пытались не доводить дело до суда, несколько раз пытались договориться, договориться не удалось. Когда строится забор между смежными участками, наверное, соседи встречаются, договариваются, обговаривают какой забор, какой высоты, из какого материала. Здесь ни о каком договоре речи не шло, истец сам решил, что он построит такой забор. В строительстве забора должны выполняться определенные нормы, не должны уменьшаться границы, высотой забор должен быть не более 1,5 метра, светопроницаемый, продуваемый и эстетичный с обеих сторон. На ее усмотрение ни одна из этих норм не была выполнена. Первоначально было нарушение границы забора, высота более 1,5 метров, она ощущает, что забор затеняет ее участок, при строительстве забора хозяин должен строить изнанку на свою сторону, здесь же ржавые не покрашенные металлические столбы, забор с их стороны тоже не покрашен, прибит гвоздями, гвозди загнуты, все это ржавеет. Исходя из этого, пришлось посадить малину, которая вплетена в дуги, чтобы как – то скрыть это. Сарай истец строил изначально, заново заливал фундамент, заново возводил стены, крышу, все из нового материала. Они не спорили по этому поводу, соседям объяснили, что у них временное строение, их не услышали.

Представитель третьего лица администрации .... в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица администрации .... Александрова В.С. суду пояснила, что считает заявленные требования Смирнова С.И. законными и обоснованными, так как в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. С администрацией .... градостроительный план земельного участка ответчика не согласовывался, была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения противопожарных норм.

Также ранее в судебном заседании представитель третьего лица администрации .... Озолина Н.М. суду пояснила, что Градостроительным кодексом РФ определены требования по планировке и застройке городских и сельских поселений. К данному случаю применимо требование о наличии у любого застройщика владельца приусадебного земельного участка градостроительного плана земельного участка на стадии застройки. Это требование распространяется как к вновь созданным сформированным участкам, так и к существующим уже сложившимся застройкам. При возведении новых строений застройщик должен располагать и застраивать свой участок с учетом строений, расположенных на соседних приквартирных земельных участках. В настоящее время в .... действуют местные нормативы градостроительного проектирования. В данном случае эти нормативы не соблюдены, потому что до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно – бытовым условиям должны быть от индивидуального жилого дома не менее 3 метра, от постройки для содержания скота и птицы 4 метра, от других построек, сараев, бани и прочее высоты строения верхней точки не менее 3 метров, на территории застройки индивидуальными жилыми домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участков должно быть не менее 6 метров. В данном случае расстояние от возводимой новой постройки от более позднего строения составляет 2,5 метра, это установлено в ходе проверки, высота строения не измерялась, предположительно высота составляет более 6 метров. Судя по характеру постройки, временным сооружением она бы ее не назвала, это рубленая постройка, она находится не на песке, на песке ничего не удержится, все таки фундамент под ней есть, даже мелко заглубленный ленточный фундамент считается фундаментом, и объект, имеющий фундамент может быть отнесен к объектам капитального строительства, пока назначение данного объекта не ясно, потому, что объект находится в стадии строительства, это не каркасно – щитовая и не дощатая постройка, эта постройка рубленая, возможно в дальнейшем она может использоваться для хозяйственных целей. В отношении данного участка и данной постройки по поводу градостроительного плана в администрацию никто не обращался. Затеняется соседний участок, водосток частично организован на соседний участок, противопожарные разрывы не соблюдены. По результатам проверки ответчику было направлено письмо приостановить данное строительство. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объектов вспомогательного назначения действительно не требуется, но возводить их необходимо с учетом соблюдения норм, и согласно градостроительному плану земельного участка, что касается временного сооружения, то нормативных требований не существует.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица администрации .... Бабаева И.А., суду пояснила, что исходя из существа данного спора, он связан с личными неприязненными отношениями сторон. .... представляла письма сторонам, это не предписания, это ответы на письменные обращения граждан Иванова П.Е. и Смирнова С.И., была проведена проверка, были даны письменные ответы.

Третье лицо Белькович К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, почтовое уведомление, направленное в ее адрес, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся представителя администрации ...., третьего лица Белькович К.И.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, разрешая исковые требования, руководствуется ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец Смирнов С.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

Ответчику Иванову П.Е. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: .....

Право собственности сторон на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов П.Е. на принадлежащем ему участке возвел строение.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместногоПостановленияот 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положениястатьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке .... размещено незавершенное строение с размерами сторон в плане 5,8 м и 3,66 м. Высота строения от уровня земли до верха кровельного покрытия составляет 6,39 м. на момент осмотра выполнен бетонный ленточный фундамент высотой 0,42 м, возведены деревянные каркасно-обшивные стены и стропильная крыша. Расстояние от стены возводимого строения составляет до границы соседнего земельного участка .... – 0,63 м, до окон жилого .... – 3,02 м.

Согласно Местным нормативам градостроительного проектирования городского поселения .... (приложение к решению .... от ДД.ММ.ГГГГ) на территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м.

Согласно заключению эксперта строение на земельном участке домовладения .... по .... соответствует требованиям нормативно-технических документов, в частности, СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений». Указанное строение по строительно-техническим характеристикам относится к IV группе капитальности и представляет собой строительный объект как цельное неразъемное сооружение, имеющее неразъемную связь с основанием, которому в случае разборки для перемещения будет нанесен несоразмерный ущерб.

В исследовательской части экспертизы эксперт указывает на то, что ст. 75 «Противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков» Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» утратила силу согласно Федеральному закону РФ от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ, объект экспертизы соответствует действующим нормативно-техническим документам, в частности, нарушения градостроительных и противопожарных правил не зафиксированы.

Пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние зданий I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 метров.

Пунктом 4.6 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" предусмотрена возможность уменьшения противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями I и II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Согласно п. 4.11 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степени огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Учитывая изложенное, а также исходя из предмета иска Смирнова С.И., суд полагает, что доказательств возможности восстановления нарушенного права истца только путем сноса возведенного ответчиком строения не представлено.

Также суд полагает, что в судебном заседании доводы ответчика о том, что возведенное строение является вспомогательным, для хранения инвентаря, не опровергнуты, а потому требования истца о сносе указанного строения удовлетворению не подлежат.

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что возведенное ответчиком строение, а также высаженные вдоль забора кусты малины затеняют его участок, окна в его доме, поскольку опровергаются объяснениями ответчика Иванова П.Е. о том, что строение расположено с северной стороны, поэтому не может затенять участок и дом истца.

Согласно заключению эксперта существующая застройка домовладения .... по .... соседствует с фасадом жилого ...., имеющего северную ориентацию, поэтому на инсоляцию данной стороны дома не влияет. Данный дом имеет другие фасады (запад, юг), где не нарушаются требования СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Забор, возведенный на границе между участками истца и ответчика, расположен со стороны фасада жилого ...., имеющего северную ориентацию, поэтому кусты малины вдоль забора не нарушают инсоляцию домовладения .... (жилой дом, земельный участок) по .....

При указанных обстоятельствах, в этой части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования ответчика Иванова П.Е. о возложении на истца обязанности переделать забор и установить из светопроницаемого материала, уменьшив высоту забора до 1,5 метров, суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения его права собственности либо законного владения ответчика.

В судебном заседании истец Смирнов С.И. пояснил, что его забор деревянный не сплошной.

Согласно заключению эксперта конструктивно-технические характеристики забора, построенного на границе домовладения Смирнова С.И. с домовладением Иванова П.Е., не нарушают требования действующих нормативно-технических актов, в частности, Федеральный закон РФ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования ответчика Иванова П.Е. о переносе сарая истца на расстояние не менее трех метров до границы его участков.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке .... размещено дощатое строение на столбчатом бетонном фундаменте размерами в плане 5,8 м и 3,2 м. Высота строения от уровня земли до верха кровельного покрытия составляет 4,1 м. Расстояние от стены хозяйственного строения составляет: до границы соседнего земельного участка .... – 0,1 м, до незавершенного строения, размещенного на соседнем земельном участке .... – 0,54 м.

Из объяснений истца следует, что данный сарай он ремонтировал, расположен сарай на том же месте, где был расположен до реконструкции.

Из представленной суду выкопировки из цифровой карты ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на домовладение ....а по ...., составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на границе участков истца и ответчика расположены строения литера Г, Г1.

Ответчик приобрел в собственность дом и земельный участок по адресу: ...., в ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств тому, что прежний собственником указанного дома с участком предъявлял истцу претензии по вопросу расположения строений на участке истца, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта месторасположение сарая (литеры Г, Г1) на земельном участке домовладения ....а по .... не нарушает требования действующих нормативно-технических документов, в частности, Федеральный закон РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Инсоляция домовладения № 5 (жилой дом, земельный участок) по .... не нарушается местоположением забора, сарая, жилого дома домовладения ....а по .....

Учитывая изложенное, поскольку сараи (литера Г, Г1), находящиеся на участке истца, были возведены на границе участков истца и ответчика до приобретения ответчиком участка, граничащего с участком истца, отсутствия доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав ответчика расположением указанных построек, требования ответчика Иванова П.Е. в этой части находит необоснованными.

По вышеперечисленным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика Иванова П.Е. о демонтаже калитки в заборе и возложении обязанности на истца не производить слив ЖБО в указанный проход на земельный участок по адресу: ...., поскольку бывший собственник земельного участка по адресу: ...., Белькович К.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в установленном законом порядке в связи с устройством калитки претензии не предъявляла, допустимых доказательств того, что в указанную калитку истец производит слив жидких бытовых отходов, суду не представлено. К тому же в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ...., является ответчик Иванова В.В., что ставит под сомнение возможность истца производить слив жидких бытовых отходов на данный участок.

Ответчик Иванов П.Е. в своем иске также просит устранить водосток с крыши сарая истца на его участок.

В судебном заседании ответчик Иванов П.Е. пояснил, что с крыши сарая истца сток идет на его участок, более 0, 5 метров крыша сарая висит над его участком.

Как следует из представленных ответчиком фотографий, сарай истца расположен на границе земельных участков, скат крыши сарая ориентирован на участок ответчика.

Согласно заключению эксперта водосток на указанном сарае отсутствует, при этом свес кровельного покрытия выходит на земельный участок домовладения .... по .... на 0,4 м и имеет уклон в сторону данного домовладения. Истцу Смирнову С.И. необходимо устранить свес кровли сарая, выходящий на земельный участок домовладения .... по ...., и установить водосток с уклоном на свой участок.

Следовательно, вода, снег, стекая с крыши сарая истца в сторону участка ответчика Иванова П.Е., могут попадать на участок последнего, что нарушает право ответчика иметь сухой, не подтопляемый участок.

При указанных обстоятельствах, требования ответчика Иванова П.Е. в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о применении срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком Ивановым П.Е. заявлен иск о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, на основании ст. 304 ГК РФ, ау в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Ивановича к Иванову Петру Евгеньевичу, Ивановой Валентине Владимировне о сносе самовольно возведенной постройки, о пересадке кустарников отказать.

Исковые требования Иванова Петра Евгеньевича к Смирнову Сергею Ивановичу, Смирновой Галине Михайловне о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Смирнова Сергея Ивановича, Смирнову Галину Михайловну устранить свес кровли сарая (литеры Г, Г1) на земельном участке домовладения .... по ...., выходящий на земельный участок домовладения .... по ...., установить водосток с кровли сарая (литеры Г, Г1) на земельном участке домовладения .... по .... в сторону земельного участка домовладения .... по .....

В остальной части исковых требований Иванова Петра Евгеньевича к Смирнову Сергею Ивановичу, Смирновой Галине Михайловне о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                  Г.И. Королькова