Решение по делу № 2-96/2023 (2-1583/2022;) от 28.10.2022

47RS0007-01-2022-002551-17

Дело № 2-96/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Шульга О.В., адвоката Мусиенко О.М., представившей удостоверение № 9157 и ордер А № 1970842 от 14 декабря 2022 года,

гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к Шульга (Антоновой) Ольге Владимировне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2022 года ООО «СпецСнаб71» в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Шульга (Антоновой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2012 года в размере 258 740 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 787 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указав, что 25 марта 2011 года Шульга (Антонова) О.В. оформила заявление на получение потребительского кредита. ОАО «ОТП-Банк» (после переименования - АО «ОТП Банк») акцептировала данное заявление и выпустил на имя Шульга (Антоновой) О.В. кредитную карту, которая была активирована ответчиком 27 августа 2012 года, то есть между банком и Шульга (Антоновой) О.В. был заключен договор потребительского кредита № от 27 августа 2012 года на приобретение товара, по условиям которого банк открыл на имя ответчика банковский счет и предоставил банковскую карту с лимитом овердрафта в рамках проекта «Перекрестные продажи» в размере до 150 000 руб. с установлением процентной ставки в соответствии с тарифами банка, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования с должников задолженности по кредитным договорам, в том числе, по договору, заключенному с Шульга (Антоновой) О.В., перешло к ООО «СпецСнаб71». Дополнительным соглашением № от 25 июня 2020 года к договору уступки прав (требований) № от 17 июня 2020 года определено, что датой перехода прав (требований) является дата подписания соглашения, в связи с чем все расчеты по долговым обязательствам с ООО «СпецСнаб71». произведены с 25 июня 2020 года.

17 июля 2020 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от 27 августа 2012 года.

Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения задолженности, по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 июня 2020 года составляет 281 740 руб. 25 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 107 335 руб. 18 коп., задолженность по процентам – 173 916 руб. 13 коп., сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 488 руб. 94 коп.

Отмечает, что на момент подачи заявления в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2012 года на расчетный счет ООО «СпецСнаб71» поступили платежи на общую сумму 23 000 руб., в связи с чем размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по кредитному договору № от 27 августа 2012 года составляет 258 740 руб. 25 коп. (281 740 руб. 25 коп. - 23 000 руб.).

Указывает, что 31 января 2018 года мировым судьей судебного участка 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ № 2-77/2018-79 о взыскании с Антоновой О.В. задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2012 года, который 21 сентября 2022 года по заявлению должника Шульга (Антоновой) О.В. отменен.

09 июня 2021 года мировым судьей судебного участка 38 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, по заявлению ООО «СпецСнаб71» вынесен судебный приказ № 2-71785/2021-79 о взыскании с Антоновой О.В. задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2012 года, который 21 сентября 2022 года по заявлению должника Шульга (Антоновой) О.В. отменен.

Со ссылкой на положения ст.ст. 307, 309, 310, 809, 811 ГК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 3-5, 108).

02 февраля 2023 года представителем истца ООО «СпецСнаб71» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа АО «ОТП Банк» не верно указал период взыскания задолженности. С учетом того, что срок исковой давности составляет три года, взысканию по кредитному договору № от 27 августа 2012 года подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 27 января 2015 года по 15 января 2018 года в размере 112 629 руб. 43 коп, состоящая из 74 519 руб. 48 коп. –задолженности по просроченному основному долгу, 38 109 руб. 95 коп. – задолженности по процентам.

Поскольку кредитный договор № от 27 августа 2012 года не был расторгнут, задолженность по договору Шульга (Антоновой) О.В. не погашена, АО «ОТП Банк» продолжал начислять проценты по кредиту до момента передачи прав требований по договору цессии № от 17 июня 2020 года ООО «СпецСнаб71».

Отмечает, что ООО «СпецСнаб71» не пользуется правом по начислению и взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки, согласно условиям кредитного договора, за период с момента переуступки до обращения в суд с настоящим иском и просит взыскать только задолженность по кредитному договору существовавшую на дату перехода прав по договору цессии № от 17 июня 2020 года.

Просит взыскать с Шульга О.В. задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2012 года в размере 224 576 руб. 74 коп., из которых 112 629 руб. 43 коп./задолженность, образовавшаяся за период с 27 января 2015 года по 15 января 2018 года / + 134 947 руб. 31 коп. /задолженность, образовавшаяся за период с 16 января 2018 года по 25 июня 2020 года/ - 23 000 руб./сумма поступивших платежей/ (л.д. 160, 165).

    В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4 оборот, 165 оборот).

    Ответчик Шульга О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, представила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера задолженности по процентам, поскольку являются чрезмерно высокими. Просила учесть, что размер ее заработной платы составляет 14 647 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 98, 147).

    Представитель ответчика Шульга О.В., адвокат Мусиенко О.М., в судебном заседании поддержала ходатайства ответчика, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагала, что процентная ставка по кредитному договору применена истцом при подсчете процентов по договору в размере 51,6 % годовых, 31,9 % годовых, что не соответствует тарифу при заключении кредитного договора.

    Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 173).

    Представитель третьего лица Кингисеппский РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 154).

    Выслушав представителя ответчика, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-77/2018 судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Антоновой О.В., гражданского дела № 2-1785/2021 судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области по заявлению ООО «СпецСнаб71» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Антоновой О.В., оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 25 марта 2011 года в ОАО «ОТП-Банк» (после переименования - АО «ОТП Банк») от Антоновой О.В. (после вступления в брак Шульга О.В.) поступило заявление на получение кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом кредита 150 000 руб., с установлением процентной ставки 24,9 %, 36,6 % годовых, между сторонами заключен кредитный договор № от 27 августа 2012 года.

В заявлении на получение потребительского кредита Шульга (Антонова) О.В. указала, что она ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Ответчику было разъяснено, что она вправе не активировать карту, если не согласна с Тарифами и Правилами, активация карты является подтверждением согласия с тарифами (л.д. 29, 30).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления Клиента и является бессрочным.

Приложением № 1 к Правилам установлен порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк».

Пункт 1.4 данного приложения определяет, что расчетный период представляет собой период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая оплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты и заканчивается в предшествующее дню активации карты число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода (л.д. 39 оборот).

Согласно п. п. 8.1.10.1 и 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Шульга (Антонова) О.В. приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, выплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов, обязался выплачивать неустойку и (или) плату за несвоевременное исполнение обязательств по договору (л.д. 38 оборот).

В соответствии с Тарифами по счету по договору № от 27 августа 2012 года, заключенного с Шульга (Антоновой) О.В., установлена процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг 24,9% годовых, по иным операциям, в том числе получения наличных денежных средств 36,6% годовых (л.д. 32).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получила кредитную карту. Факт использования указанной кредитной карты посредством снятия с банковского счета денежных средств ответчиком не оспаривался.

Из выписки по счету следует, что активация карты произошла 27 августа 2012 года. Соответственно, первый расчетный период закончился 26 сентября 2012 года. Второй начался 27 октября 2012 года, а закончился 26 ноября 2012 года и так далее.

Согласно выписке, ответчик в последний раз воспользовалась кредитными средствами 29 марта 2017 года. Данная транзакция произведена в расчетном периоде, закончившемся 26 апреля 2017 года (л.д. 11-18).

После окончания расчетного периода наступает платежный период.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 1 к Правилам платежный период - это период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую оплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Пункт 2.8 Приложения № 1 к Правилам устанавливает, что внесение клиентом в текущем платежном периоде суммы денежных средств меньшей, чем сумма минимального платежа к оплате в текущем платежном период, обязательства клиента по погашению задолженности по кредитам считаются неисполненными.

Как следует из выписки по счету, заемщик кредитом воспользовался, но обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 15 января 2018 года образовалась задолженность в размере 145 559 руб. 42 коп., из которых 107 335 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 38 224 руб. 24 коп. - сумма задолженности по процентам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 января 2018 года по делу № 2-77/2018-79 с Антоновой О.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2516053217 от 27 августа 2012 года за период с 27 января 2014 года по 15 января 2018 года в размере 145 559 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 05 руб. 59 коп., а всего 147 615 руб. 01 коп. (гражданское дело № 2-77/2018 л.д. 26).

Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу (л.д. 39).

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права требования к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требований) (л.д. 41-43, 44, 48).

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требования) от 25 июня 2020 года, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) к истцу перешли права (требования) к Антоновой О.В. по кредитному договору № от 27 августа 2012 года (л.д. 45-47).

В силу п. 2 дополнительного Соглашения № от 25 июня 2020 г. к договору цессии датой перехода прав (требований) является дата заключения настоящего Соглашения, таким образом, расчеты по долговым обязательствам производятся с ООО «СпецСнаб71» с 25 июня 2020 года (л.д. 44).

Направленное 17 июля 2020 года ООО «СпецСнаб71» ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору и новом кредиторе, а также о размере задолженности по договору и необходимости ее оплаты оставлено последним без удовлетворения (л.д. 49).

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 21 сентября 2021 года произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» по судебному приказу от 31 января 2018 года по гражданскому делу № 2-77/2018-79 его правопреемником ООО «СпецСнаб71» (гражданское дело № 2-77/2018 л.д. 54-56).

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 марта 2021 года по заявлению ООО «СпецСнаб71» выдан дубликат судебного приказа от 31 января 2018 года по гражданскому делу № 2-77/2018-79 по заявлению АО «ОТП Банк» к Антоновой О.В. о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору (гражданское дело № 2-77/2018 л.д. 76-79).

За период с 16 января 2018 года по 25 июня 2020 года образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 134 947 руб. 31 коп. (гражданское дело № 2-1785/2021 л.д. 5).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, от 09 июля 2021 года с Антоновой О.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 27 августа 2012 года за период 16 января 2018 года по 25 июня 2020 года в размере 134 947 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 47 коп., а всего 136 896 руб. 78 коп. (гражданское дело № 2-1785/2021-79 л.д. 50).

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 21 сентября 2022 года судебный приказ от 09 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1782/2021-79 отменен по заявлению должника Шульга (Антоновой) О.В. (гражданское дело № 2-1785/2021-79 л.д. 59-60).

В этот же день 21 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области по заявлению должника Шульга (Антоновой) О.В. отменен судебный приказ от 31 января 2018 года по гражданскому делу № 2-77/2018-79 (гражданское дело № 2-77/2018-79 л.д. 91-93).

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Шульга (Антоновой) О.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 27 августа 2012 года, что привело к образованию кредитной задолженности в первоначально истребуемом истцом размере 258 740 руб. 25 коп., с учетом 23 000 руб., поступивших в период принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 января 2018 года по делу № 2-77/2018-79 в рамках исполнительного производства № (л.д. 105-106).

В целях защиты своих прав ООО «СпецСнаб71» обратился с рассматриваемым иском в суд. Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в указанном размере.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шульга О.В. в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности по договору № от 27 августа 2012 года

Вместе с тем, ответчиком Шульга О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 91).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Антоновой О.В. в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности по договору № от 27 августа 2012 года за период с 27 января 2014 года по 15 января 2018 года в размере 145 559 руб. 42 коп., АО «ОТП Банк» обратился посредством почтовой связи, направив заявление 23 января 2018 года, о чем свидетельствует штамп почты России. 31 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области по делу № 2-77/2018-79 был вынесен судебный приказ о взыскании с Антоновой О.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2012 года за период с 27 января 2014 года по 15 января 2018 года в размере 145 559 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 05 руб. 59 коп., а всего 147 615 руб. 01 коп.

21 сентября 2022 года на основании заявления Шульга (Антоновой) О.В. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

25 октября 2022 года истцом ООО «СпецСнаб71» в Кингисеппский городской суд Ленинградской области посредством почтового отправления было подано исковое заявление к Шульга (Антоновой) О.В. (л.д. 63), которое поступило в суд 28 октября 2022 года и было принято Кингисеппским городским судом Ленинградской области 17 ноября 2022 года к своему производству при оставлении 31 октября 2022 года иска без движения.

Как указано выше с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2012 года, образовавшейся за период с 27 января 2014 года по 15 января 2018 года, в размере 145 559 руб. 42 коп. АО «ОТП Банк» обратился 23 января 2018 года. В то время как с учетом трехлетнего срока исковой давности на момент обращения к мировому судье период взыскания подлежит расчету с 27 января 2015 года по 15 января 2018 года, что и было сделано истцом при уточнении иска 02 февраля 2023 года.

Поскольку истец самостоятельно определил период образования задолженности с учетом срока исковой давности, указав, что за период с 27 января 2015 года по 15 января 2018 года по кредитному договору № от 27 августа 2012 года образовалась задолженность в сумме 112 629 руб. 43 коп., из которых 74 519 руб. 48 коп. - задолженность по просроченному основному долгу и 38 109 руб. 95 коп. – задолженность по процентам, в дальнейшем за период с 16 января 2018 года по 25 июня 2020 года образовалась задолженность по процентам в размере 134 947 руб. 31 коп., а всего 247 576 руб. 74 коп., то в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отказать.

Также истец при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, учел 23 000 руб., которые были взысканы в период принудительного исполнения судебного приказа по делу № 2-77/2018.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов по кредиту за период с 16 января 2018 года по 25 июня 2020 года, размер которых по расчетам истца составил 134 947 руб. 31 коп. (л.д. 134).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 134 оборот – 137), расчет произведен с учетом процентной ставке от 24,90 % до 51,6 % годовых. В то время, в соответствии с тарифом, процентная ставка по кредитному договору № от 27 августа 2012 года установлена в максимальном размере 36,6 % годовых (л.д. 32).

С учетом самостоятельного применения истцом срока исковой давности, задолженность по основному долгу по состоянию на 15 января 2018 года составила 74 519 руб. 18 коп., поэтому договорные проценты по кредитному договору за период с 16 января 2018 года по 25 июня 2020 года составляют 66 542 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета ((74 519 руб. 18 коп. х 349 дней/за период с 17 января 2018 года по 31 декабря 2018 года/ х 36,6 % : 365 дней) + (74 519 руб. 18 коп. х 365 дней/за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года/ х 36,6 % : 365 дней) + (74 519 руб. 18 коп. х 177 дней/за период с 01 января 2020 года по 25 июня 2020 года/ х 36,6 % : 366 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2012 года в сумме 156 171 руб. 79 коп., с учетом суммы поступивших платежей в период принудительного исполнения судебных приказов в размере 23 000 руб., исходя из следующего расчета: 112 629 руб. 43 коп./задолженность за период с 27 января 2015 года по 15 января 2018 года/ + 66 542 руб. 36 коп. /задолженность по процентам за период с 16 января 2018 года по 25 июня 2020 года/ - 23 000 руб./платежи в период принудительного исполнения судебных приказов/).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к договорным процентами не имеется, истец не взыскивает штрафную неустойку, а заявил о взыскании процентов по договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме 5 787 руб. 40 коп., подтверждены платежными поручениями № от 10 октября 2022 года и № от 29 июня 2021 года (л.д. 6, 7), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 022 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «СпецСнаб71» к Шульга Ольге Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шульга Ольги Владимировны (№ в пользу ООО «СпецСнаб71» (ИНН: 6230085345) задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2012 года в сумме 156 171 (сто пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят один) руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 022 (четыре тысячи двадцать два) руб. 24 коп., а всего 160 194 (сто шестьдесят тысяч сто девяносто четыре) руб. 03 коп.

В остальной части иск ООО «СпецСнаб71» к Шульга Ольге Владимировне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.