Решение от 19.12.2023 по делу № 33-3-11461/2023 от 30.11.2023

Судья Ковтун В.О. дело № 33-3-11461/2023,

№ 2-4382/2023,

УИД 26RS0001-01-2023-006420-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца генерального директора ООО «Консалт Плюс» - Черкасовой Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Консалт Плюс» к Похилько Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к Похилько Ю.В. о взыскании с Похилько Ю.В. в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженности по договору № Z070143420802 от 30 сентября 2014 г. в размере 293686,3 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6136,86 руб., мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2014 г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Похилько Ю.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № Z070143420802 о предоставлении кредита (займа) в размере 26134 руб. с процентной ставкой 182,5 % годовых. Срок возврата кредита 17 марта 2015 г. По настоящее время обязанность по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № 36/22 от 29 марта 2022 г. До настоящего времени договорные обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к Похилько Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № Z070143420802 от 30 сентября 2014 г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Консалт Плюс» - Черкасова Н.И. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за период с 26 ноября 2014 года по 26 ноября 2017 года в размере 27772,67 руб., из которых: 21779 руб. – сумма основного долга, 5993,67 руб. – сумма задолженности по процентам.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Похилько Ю.В. – Похилько Я.Ю., согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Похилько Ю.В. был заключен кредитный договор (договор займа) № Z070143420802 о предоставлении кредита (займа) в размере 26134 руб. с процентной ставкой 182,5 % годовых. Срок возврата кредита 17 марта 2015 г.

29 марта 2022 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № 36/22, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к клиентам, вытекающие из условий договоров займа, согласно акта уступки прав требования (Приложение №1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе, право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим договором займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. С момента подписания сторонами акта уступки прав требования (Приложение № 1 к настоящему Договору) к цессионарию переходят все права кредитора по договорам займа, в том числе, права на получение процентов на сумму займа и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных договорами займа.

Согласно представленным истцом документам просрочка исполнения обязательства ответчика произошла с 26 ноября 2014 года, сумма задолженности составила 293868,3 руб.

В соответствии с актом №1 уступки прав требования к договору уступки прав требования от 29 марта 2022 года №36/22 банком истцу передано право требования по договору займа № Z070143420802 от 30 сентября 2014, заключенному с Похилько Ю.В. (порядковый номер 892).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 18 апреля 2023 г. судебный приказ от 07 апреля 2023 года о взыскании с Похилько Ю.В. в пользу ООО «Консалт Плюс» суммы задолженности по кредитному договору в размере 293686,30 руб. и государственной пошлины в размере 3068 руб. 43 коп. отменен.

Факт заключения договора займа, получения ответчиком суммы займа в размере 26134 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от 30 сентября 2014 года №….

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с заявленными требованиями с нарушением установленного законом трехлетнего срока, а поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил суду копию кредитного досье, из которого следует, что дата возврата кредита 17 марта 2015 г. включительно.

Поскольку исковое заявление подано ООО "Консалт Плюс" 27 июня 2023 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за период с 26 ноября 2014 года по 26 ноября 2017 года в размере 27772,67 руб., из которых: 21779 руб. – сумма основного долга, 5993,67 руб. – сумма задолженности по процентам, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленный период и расчет указанной суммы задолженности также произведен за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: