Решение по делу № 2-1617/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2018 г.              РБ, г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Иткуловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2018 по иску Чанышева А.Х. к Андроновой Ю.С. о взыскании долга по расписке,

                    УСТАНОВИЛ:

Чанышев А.Х, обратился в суд с иском к Андроновой Ю.С. о взыскании долга по расписке, в обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2017 года ответчиком была составлена расписка в получении денежных средств в размере 243000 руб. от Чанышева. Ответчик обязался вернуть долг по первому требованию. 5 января 2018 года естественно правил телеграмма с требованием о возврате суммы займа в срок до 8 января 2018 года, также 15 января 2018 года в адрес ответчика была направлена повторное требование Однако ответчик уклоняется от получения корреспонденции путем переговоров возникший спор разрешить не удалось. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнено. По состоянию на 12 февраля 2018 года неустойка за пользование чужими денежными средствами составила 4423 руб. 93 коп.. Кроме того истцу причинен моральный вред который он оценивает в размере 15 000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 243 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 5 674 руб., почтовые расходы в общей сумме 255,80 руб.

Чанышев А.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представитель истца Мухаметшина Ю.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении требований в заявленном размере.

Андронова Ю.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика Сухарев К.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что между Андроновой и Чанышевым существовали длительные отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, Андронова вернула ему в счет взятого долга – лыжи, которые тот принял. Таким образом, обязательства ответчиком были частично исполнены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807, ст.809 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) обязуются передать другой стороне (заёмщику) в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Андронова получила от Чанышева займ, в размере 243 000 руб. с обязательством вернуть по первому требованию.

Телеграммой и направленным в адрес Андронова уведомлением подтверждено, что истец требовал срок до 8 января 2018 года вернуть долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телеграммы следует, что адресат по указанному в телеграмме не проживает, суд отмечает, что телеграмма была направлена ответчику по тому адресу, который был обозначен Андроновой в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, направленное в ее адрес требование также не вручено, согласно почтового идентификатора, в связи с неудачной попытки вручения.

Из возражения на исковое заявление следует, что Андронова не согласна требованием о взыскании денежных средств в размере 26 854 руб., компенсацией морального вреда, поскольку она совместно с Чанышовым решила открыть каток, стоимость затрат на открытие катка составила приблизительно 1 000 000 руб., она договорилась с Чанышевым, что расходы они поделят пополам. ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен акт приема передачи денежных средств по договору займа от 20 октября 17 года, согласно данного акта Чанышев передал ей денежные средства в размере 450 000 руб. У них была договоренность, что Чанышев также участвует в затратах на закупку оборудования. Однако сам договор заключен не был, поскольку Чанышев уклоняется от вложений, а также уклонился от встречи. После того, как Чанышев улетел на отдых, он дал ей понять, что они сотрудничать больше не будут, после чего она взяла в банке кредит на сумму 560 000 руб., Чанышев принял претензии в свой адрес, вернул документы, был составлен акт приема передачи денежных средств. В свою очередь она передала ему часть денежных средств, а на оставшуюся сумму была составлена расписка и устная договоренность, что расчет будет произведен до конца февраля. Однако каток, ожидаемой прибыли не принёс и полностью рассчитаться не получилось. В расписке указано, что Андронова должна вернуть денежные средства в размере 243 000 руб. Однако фактически задолженность составила 216 146 руб. На 26 854 руб. она на личные средства приобрела 10 комплектов лыж, которые хранились у Чанышева, поскольку места для хранения у него не было. Она потребовала возвратить лыжи, но Чанышев ответил ей отказом, лыжи не вернул. Таким образом считает, что с нее не могут быть взысканы денежные средства в размере 26 854 руб., поскольку данная сумма была потрачена на комплект лыж за счет личных средств.

Согласно ст. 421 ч. 1 ПС РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, свободны в заключении договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель Андронова и Чанышев заключили договор в исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Чанышев предал, а Андронова приняла денежные средства в размере 450 000 руб.

В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Иных документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений с истцом, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценивая возражения ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку из сути и содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он имеет отношение к спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, он составлен индивидуальным предпринимателем Андроновой, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен от имени физического лица Андроновой, которые имеют разный правовой статус.

Доказательств передачи во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ какого – либо имущества истцу, а также исполнение обязательств в части, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы займа с ответчика в размере 243 000 рублей.

Суд отмечает, что в основаниях иска истцом отражено о взыскании неустойки в размере 4 423,93 руб., просительная часть требований – требований о взыскании неустойки не содержит, представитель истца о взыскании неустойки не просил, настаивал на рассмотрении требований в заявленных пределах. Таким образом, требования о взыскании неустойки предметом судебного исследования не являлись.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как это не предусмотрено нормами права.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами гражданского дела подтверждены расходы истца на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в общем размере 255,80 рублей.

    Данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 630 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чанышева А.Х. к Андроновой Ю.С. о взыскании долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с Андроновой Ю.С. в пользу Чанышева А.Х. по договору займа 243 000 рублей, судебные расходы в размере 255 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 5 630 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              И.А. Александрина