Решение по делу № 8Г-3365/2021 [88-4541/2021] от 09.04.2021

                                                                                         № 2-37 /2020

                                                                                         № 88-4541/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Сергея Александровича к ООО «Энергосервис» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Энергосервис» в лице руководителя Малого В.В. на решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Медведев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Энергосервис»,    в котором просил взыскать с общества долг по договору займа в сумме 691 943,40 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14 февраля 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 2 172 999,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16992 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 14 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 950 000 рублей сроком на 90 дней с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 22550,60 руб. ежемесячно. Однако общество в установленные сроки денежные средства не возвратило.

Решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, Чукотского автономного округа от 24 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Энергосервис» в лице руководителя Малого В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между Медведевым С.А. (заимодавец) и ООО «Энергосервис» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 950 000 рублей с условием возврата в течение 90 дней со дня получения заемщиком денежных средств с выплатой процентов за пользование займом в размере 22 550,60 рублей ежемесячно и процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% в день от суммы оставшегося долга. Денежные средства в размере 940 000 рулей переведены займодавцем на счет общества двумя платежами от 14 ноября 2018 года и 15 ноября 2018 года.

ООО «Энергосервис» оспариваются полномочия представителя заемщика на подписание спорного договора займа и отсутствие необходимости в заключении обществом данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств ответчику на условиях договора займа, в связи с чем удовлетворил иск Медведева С.А.

    С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

        решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергосервис» в лице руководителя Малого В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи