Решение по делу № 33-7114/2022 от 06.06.2022

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-7114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2022 по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Князяна А. Л. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Князяна А. Л. – Гнеушева В. Я.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей: Князяна А.Л. – Гнеушева В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, АО «Группа страховых компаний «Югория» Блинкову Ю.Г., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований Князяна А.Л. о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойки в размере 55909 рублей 12 копеек. Полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и кроме того, размер неустойки рассчитан финансовым уполномоченным от суммы убытков, что противоречит требованиям закона, поскольку убытки в виде суммы за износ деталей, в состав страхового возмещения не входят, истец просил отменить данное решение и отказать в удовлетворении требований Князяна А.Л. о взыскании неустойки, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4 мая 2022 года Городищенским районным судом Волгоградской области принято решение, которым в удовлетворении требований АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения Князяна А.Л. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки снижен с 55909 рублей 12 копеек до 15000 рублей.

С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Князяна А.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Князяна А.Л. – Гнеушев В.Я. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, указывая на чрезмерное снижение судом размера неустойки.

АО «Группа страховых компаний «Югория» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с принятым решением, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица Князян А.Л., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг», порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему Князяну А.Л. транспортному средству «Chevrolet Lacetti» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ленишмидт В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ Князян А.Л. направил АО «Группа страховых компаний «Югория» заявление о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплату не произвел.

Не согласившись с действиями страховой организации, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Князян А.Л. обратился с иском в суд.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Князяна А.Л. удовлетворены частично, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 180352 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, штраф - 30000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, почтовые расходы - 134 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 180352 рублей и неустойки - 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Князян А.Л. обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с такими действиями страховщика, Князян А.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который принял решение об удовлетворении его требований, и взыскал с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55909 рублей 12 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения АО «Группа страховых компаний «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, проверив правильность приведенного в решении расчета, пришел к выводу о том, что Князян А.Л. вправе требовать от страховой компании взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, и взыскал, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойку в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Князяна А.Л. – Гнеушева В.Я. о несогласии с размером взысканной судом неустойки и необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Снижая, по ходатайству АО «Группа страховых компаний «Югория» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, взысканной Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд первой инстанции определил её в 15000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что учитывая, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, и с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает как интересы заявителя, так и интересы заинтересованного лица. Оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при снижении размера неустойки, судом первой инстанции соблюдены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Князяна А.Л., судебная коллегия считает несостоятельными к изменению оспариваемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> несостоятельна, поскольку указанное судебное постановление принято по конкретному спору и не имеет непосредственного отношения к предмету настоящего спора.

Доводы представителя Князяна А.Л. – Гнеушева В.Я., заявленные в суде апелляционной инстанции о несогласии с выводами суда относительно произведенного финансовым уполномоченным периода расчета неустойки несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленными обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Князяна А. Л. – Гнеушева В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: