Решение по делу № 2-2528/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-2528/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001204-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023    года                                                                            г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., с участием прокурора Гармаевой В.Г.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.В. к Лихонину А.В., Мурзиной Е.П. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Казаков В.А., обращаясь с иском в суд, просит взыскать с Лихонина А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что Лихонин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Казакова В.А., в результате чего причинен тяжкий вред здоровью истца, проведены операции. Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2022 Лихонин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Истец по причине полученных травм испытал сильную физическую боль, болезненное и длительное лечение, реабилитацию, которая продолжается по настоящее время. Травмы к моменту обращения в суд не излечены. Из-за происшедшего Казаков В.А. испытал шок и чувство страха, от которого не оправился до сих пор, продолжает тревожиться по поводу случившегося, плохо спит из-за постоянных болей и стресса, переживания за будущее. Истца беспокоит, что он не может вести привычный образ жизни и вернуться к заведенному порядку. Существенные материальные убытки, понесенные истцом, отсутствие возможности трудиться, серьезным образом сказались на эмоциональном состоянии и настроении истца. Длительное восстановление без возможности нормально двигаться и обслуживать себя в быту, необходимость постоянно обращаться за помощью в обслуживании, привели к нравственным страданиям со стороны истца. С учетом вины ответчика в ДТП, характера причиненных травм, возраста истца размер компенсации морального вреда не может составлять менее 2 000 000 руб.

    Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мурзина Е.П., определением суда от 25.05.2023 процессуальное положение Мурзиной Е.П. изменено, Мурзина Е.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

    В судебном заседании истец Казаков В.А., его представитель по доверенности Печкина О.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в результате ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред, до настоящего времени здоровье Казакова В.А. не восстановлено, он испытывает постоянные боли, плохо спит, не может нормально говорить, истцу необходима длительная реабилитация на платной основе. Лихонин А.В. скрылся с места происшествия, какую-либо помощь не оказал и не оказывает. Претензий к собственнику транспортного средства Мурзиной Е.П. не имеет, та является такой же потерпевшей как и истец, ее автомобиль приведен в негодное состояние, поэтому всю сумму компенсации морального вреда просят взыскать с ответчика Лихонина А.В.

    Ответчик Лихонин А.В. исковые требования не признал, мотивировал тем, что истец находился в нетрезвом состоянии, переходил проезжую часть дороги в неположенном месте. Отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, размер заработной платы около 2 000 руб.

    Ответчик Мурзина Е.П., ее представитель по доверенности Харлукова О.Ш. исковые требования не признали, согласились с доводами истца. Мотивировали тем, что автомобиль Лихонину А.В. ею не передавался, был оставлен во дворе дома под присмотр знакомого Пасечного А. При этом разрешение на управление транспортным средством она последнему не давала. В настоящее время по факту угона транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, Мурзина Е.П. признана потерпевшей.

     Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

    В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    Согласно разъяснений содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Как следует из пояснений сторон и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, 25.11.2021 в период времени с 20.30 часов по 20.35 часов Лихонин А.В., заведомо зная о том, что не допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, в связи с тем, что ранее был лишен права управления транспортными средствами судебными актами от 17.08.2021, что является игнорированием требований п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>

    Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> Лихонин А.В. не принял во внимание, что следовавший впереди него в том же направлении по его (правой) полосе движения автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, что в создавшейся дорожной обстановке представляло возможную опасность для его дальнейшего движения.

    Лихонин А.В., не в полной мере осуществляя контроль за дорожной обстановкой, произвел маневр опережения автомобиля <данные изъяты> справа с заездом в карман автобусного остановочного пункта <адрес> где совершил наезд на пешехода Казакова В.А., пересекшего нерегулируемый пешеходный переход слева направо относительно движения автомобиля под управлением Лихонина А.В.

    В результате ДТП Казакову В.А. причинены телесные повреждения, последний был доставлен в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова», где проходил лечение в период с 25.11.2021 по 10.12.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) п. 2.1.1., абзаца 1 п. 1.5., п.п. 1.3., 10.1., 10.2. Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Лихонина А.В., пешеходу Казакову В.А. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

    После совершения ДТП Лихонин А.В., осознавая, что в результате его противоправных действий причинен вред здоровью Казакову В.А., в нарушение требований п. 2.5. ПДД РФ с целью избежания ответственности за данное ДТП, не уведомив сотрудников полиции о совершенном им наезде на пешехода, скрылся с места происшествия.

    Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2022 Лихонин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

    Данный приговор вступил в законную силу 20.12.2022, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

    Разрешая возникший между сторонами спор, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что вред здоровью Казакова В.А. был причинен ответчиком в результате управления автомобилем, суд считает, что потерпевший вправе требовать компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен при управлении Лихониным А.В. транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Мурзиной Е.П., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика с учетом положений ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

    Учитывая позицию истца и его представителя, настаивавших на том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Лихонина А.В., вина которого установлена приговором суда от 05.12.2022, разрешая спор в пределах заявленных требований как то предусмотрено положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика Мурзиной Е.П., суд не нашел.

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в результате ДТП, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, проявленную ответчиком преступную небрежность в районе нерегулируемого пешеходного перехода, степень физических и нравственных страданий истца, здоровью Казакова В.А. причинен тяжкий вред, до настоящего момента здоровье Казакова В.А. не восстановлено, Казаков В.А. передвигается в инвалидном кресле, длительность лечения, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, а именно то, что истец в настоящее время утратил возможность трудиться, имеет инвалидность 2 группы, нуждается в дальнейшей длительной реабилитации, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

    При этом суд учитывает поведение Лихонина А.В., управлявшего транспортным средством в отсутствие законных на то оснований, оставившего место ДТП без оказания какой-либо помощи потерпевшему Казакову В.А., а также то, что Мурзина Е.П., являясь законным владельцем источника повышенной опасности, не проявила достаточную степень осмотрительности и добросовестности, оставила транспортное средство без должного контроля, без оформления отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другие имеющие для разрешения дела обстоятельства.

    По мнению суда, вышеуказанная сумма взыскания с ответчика Лихонина А.В. является справедливой, разумной и соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям потерпевшего.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Казакова В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Лихонина А.В. (паспорт ...) в пользу Казакова В.В. (паспорт ... качестве компенсации морального вреда 550 000 руб.

    Взыскать с Лихонина А.В. (паспорт ...) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 300 руб.

     В остальной части исковые требования Казакова В.В. оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                                           Доржиева С.Л.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2023.