Решение от 11.07.2024 по делу № 2-2975/2024 от 01.02.2024

УИД 65RS0001-01-2024-000856-55

Дело № 2-2975/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года                                                  г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя истца Исаковой Д.С., ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к Ри Вячеславу Хусуновичу о взыскании материального ущерба,

установил:

01 февраля 2024 года федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 264 684 рублей 01 копейки.

В обоснование иска указано, что на основании приказа от 01 февраля 2023 года № была проведена служебная проверка по факту отсутствия в учреждении товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе. Установлено, что в связи с увольнением 22 мая 2020 года мастера учебно-производственного деревообрабатывающего участка ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области ФИО был издан приказ от 04 марта 2020 года № о передаче ценностей на подотчет заместителя начальника ФИО, однако данное мероприятие не проведено. В нарушение требований пункта 27 приказа Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н при смене подотчетного лица не проведена инвентаризация имущества. Таким образом, ФИО в период прохождения службы не исполнил прямой приказ руководства, а именно не передал подотчетное имущество ФИО При этом, ответчик подписывал договор о полной материальной ответственности от 09 января 2020 года №, что является основанием для обращения в суд за взысканием материального ущерба.

В ходе служебной проверки отобрать объяснение у ответчика не представилось возможным в виду его увольнения.

Служебной проверкой установлена утрата следующего имущества:

- утюг №, стоимостью 300 рублей;

- отрезная линейка для раскроя, стоимостью 17 823 рубля 67 копеек;

- торцовая пила ТМ73С, стоимостью 130 000 рублей;

- фен, стоимостью 3 123 рубля;

- металлопрокат квадрат 10 ст3 в количестве 65,54кг, на сумму 3 847 рублей 20 копеек;

- ручка кнопка в количестве 42 штуки, на сумму 1 680 рублей;

- готовая продукция столик для игры в нарды «Герб» в количестве 1 штука на сумму 6 779 рублей 66 копеек;

- швейная машина стачивающе-обметочная № инв №, стоимостью 41 000 рублей;

- швейная машина стачивающе-обметочная № инв №, стоимостью 41 000 рублей;

- манекен для одежды натуралистический инв. №, стоимостью 14 680 рублей 34 копейки;

- швейная машина инв. №, стоимостью 820 рублей;

- лобзик <данные изъяты>, инв. №, стоимостью 3 629 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик с иском не согласился, указал, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ истцом не затребовано у него объяснение по предмету проверки. Полагал, что доказательства ущерба в материалы дела не представлены. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представил письменные возражения на иск.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В п. п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО в период с 18 июля 2015 года по 18 июля 2020 года состоял в трудовых отношениях с федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» в должности мастера учебно-производственного деревообрабатывающего участка центра трудовой адаптации осужденных.

09 января 2018 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области от 24 июля 2022 года № создана постоянно действующая комиссия по высвобождению и реализации движимого имущества.

Согласно результатам служебной проверки от 14 декабря 2023 года выявлен факт отсутствия находящихся на балансе учреждения объектов, в подотчете ФИО на сумму 264 684 рубля 01 копейки.

Установлено, что при увольнении ФИО инвентаризация не проводилась, доказательств ознакомления ответчике с приказом от 04 марта 2020 года № о передаче ценностей на подотчет не представлено, письменное объяснение у ответчика по предмету проверки не затребовано.

Допустимых доказательств того, что спорные товарно-материальные ценности на дату увольнения ответчика находились на его ответственном хранении, в материалы дела не представлено. Представленные инвентарные карточки учета нефинансовых активов таковыми не являются, поскольку в них отсутствует подпись ответчика.

Кроме того, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в подтверждение образовавшейся недостачи с подписью материально ответственного лица ФИО, в материалы дела не представлена.

Проведение инвентаризации без участия ФИО свидетельствует о ненадлежащем проведении инвентаризации и составлении описи. В то время как привлечение работника к материальной ответственности в случае нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации неправомерно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение вышеуказанных требований приказ о проведении инвентаризации с подписью об ознакомлении с приказом ответчика, в материалы дела истцом не представлен, от ФИО не было отобрано объяснение.

При расторжении трудового договора     истец никаких претензий к ответчику не предъявил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения материально ответственным лицом вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения истцом суду не представлено, как не установлено таковых и в судебном заседании.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что при увольнении ответчика 18 июля 2020 года истец никаких претензий к нему не предъявил.

Из искового заявления следует, что недостача товарно-материальных ценностей была обнаружена 14 декабря 2023 года при проведении служебной проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением 01 февраля 2024 года, то есть в предусмотренные частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ сроки.

Учитывая, что достоверных доказательств причинения материального ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено требование о взыскании материального ущерба с уволенного мастера учебно-производственного деревообрабатывающего участка ФИО не может быть признано судом обоснованным, поскольку в силу закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Сам факт передачи истцом ответчику материальных ценностей не доказан, доказательств не передачи ответчиком товарно-материальных ценностей при увольнении, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (№) ░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.