Решение по делу № 2-127/2018 ~ М-39/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2018 года

Мотивированное решение составлено       21.05.2018 года

г. Прокопьевск                                   16 мая 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.

при секретаре Ивакиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМС Прокопьевского муниципального района к Саакяну Вардану Жораевичу о понуждении снести строение, освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

КУМС Прокопьевского муниципального района обратился в суд с иском к Саакяну Вардану Жораевичу о понуждении снести строение, освободить земельный участок. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения главы Трудармейской поселковой администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, между КУМС Прокопьевского района и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ответчику был предоставлен земельный участок, площадью 0,1820 га, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального строительства. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан передать арендодателю участок в состоянии не хуже первоначального. За время действия договора ответчик начал строительство жилого дома на земельном участке. Строительство дома ответчик не завершил. С 2005 года земельный участок по целевому назначению не используется, не огорожен, зарастает бурьяном, двухэтажный кирпичный дом не достроен и не используется. Срок действия разрешения на производство строительных работ истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не предпринимал никаких мер для продления разрешения. Также ответчик не обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно заключению технического обследования, несменяемые конструкции исчерпали свою несущую способность, и восстановления не подлежат, пространственное положение строительных конструкций жилого дома, их фактические сечения и состояния соединений не соответствуют требованиям действующих нормативных документов, строительные конструкции объекта находятся в аварийном состоянии. Из выводов следует, что строение не пригодно для дальнейшей безаварийной и нормальной эксплуатации и представляет опасность для жизни и здоровья людей, а также подлежит сносу. Просит обязать ответчика в 30-дневный срок снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, и освободить указанный земельный участок.

В судебном заседании представители истца – КУМС Прокопьевского муниципального района: Хуртынина Анна Николаевна, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Селезнева Юлия Сергеевна, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель третьего лица – администрации Трудармейского сельского поселения - Мезенцева Елена Владимировна, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями согласна, просила их удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик, вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая статьи 56 ГПК РФ направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2028-О).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании распоряжения главы Трудармейской поселковой администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, между КУМС Прокопьевского района и Саакяном В.Ж. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ответчику был предоставлен земельный участок, площадью 0,1820 га, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального строительства. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным распоряжением главы Трудармейской поселковой администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ, Саакяну В.Ж. было выдано разрешения на производство строительных работ, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес>, располагается строение, которое согласно заключению технического обследования №, не пригодно для дальнейшей безаварийной и нормальной эксплуатации и представляет опасность для жизни и здоровья людей, а также подлежит сносу. Кроме того, из указанного заключения следует, что несменяемые конструкции исчерпали свою несущую способность и восстановления не подлежат, пространственное положение строительных конструкций жилого дома, их фактические сечения и состояния соединений не соответствуют требованиям действующих нормативных документов, строительные конструкции объекта находятся в аварийном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. подпадает под определения указанное в ст. 222 ГК РФ – является самовольной, в связи с чем в соответствии с требованиями, содержащимися в указанной статье, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доказательств того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за ответчиком, как того требует ст. 222 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, им суду не представлено.

При определении лица, кому надлежит произвести снос самовольной постройки либо за чей счет, суд учитывает, что договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального строительства, а также разрешение на производство строительных работ, оформлены на Саакяна В.Ж.

Таким образом, именно Саакян В.Ж. несет бремя ответственности за надлежащее состояние арендованного земельного участка, а также возведенного на нем строения.

Разрешая требования истца в части 30-дневного срока для осуществления сноса строения ответчиком, суд находит этот срок разумным, так как иных доказательств невозможности исполнить решение суда в указанный срок, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУМС Прокопьевского муниципального района к Саакяну Вардану Жораевичу о понуждении снести строение, освободить земельный участок, удовлетворить.

Обязать Саакяна Вардана Жораевича в 30-дневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, и освободить указанный земельный участок.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                                    А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило).