Решение по делу № 2-797/2024 от 20.12.2023

УИД 16RS0№-95

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «ЮЦ АПК» к Лазаревой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Лазаревой Т.А., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО Меган с государственным регистрационным номером № принадлежащего Назарову Д.Д., и транспортного средства Hyundai i40 с государственным регистрационным номером №, под управлением Лазаревой Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Назарова Д.Д. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу является ответчик. ДТП оформлено европротоколом, без участия сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров Д.Д. и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству РЕНО Меган, принадлежащего Назарову Д.Д., по вине водителя Лазаревой Т.А.

ООО «Абсолют» обратилось к страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и получил страховое возмещение в сумме 71 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству РЕНО Меган, принадлежащего Назарову Д.Д., по вине водителя Лазаревой Т.А.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и юридического сопровождения ООО «ЮЦ АПК» обратилось в экспертную организацию ИП Мальков Н.Е.

Так, согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Меган без учета износа составила 232 893 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составил
161 793 рублей (232 893 – 71 100).

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей, также понесены юридические расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 161 793 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки – 10 000 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 436 руб., почтовых расходов - 471 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке, исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в суд не явились.

Представителем истца заявлено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО Меган с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Назарову Д.Д., и транспортного средства Hyundai i40 с государственным регистрационным номером №, под управлением Лазаревой Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Назарова Д.Д. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. ДТП оформлено европротоколом, без участия сотрудников ГИБДД, в котором ответчик свою вину в ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров Д.Д. и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству РЕНО Меган, принадлежащего Назарову Д.Д., по вине водителя Лазаревой Т.А.

ООО «Абсолют» обратилось к страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и получил страховое возмещение в сумме 71 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству РЕНО Меган, принадлежащего Назарову Д.Д., по вине водителя Лазаревой Т.А.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и юридического сопровождения ООО «ЮЦ АПК» обратилось в экспертную организацию ИП Мальков Н.Е.

Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Меган без учета износа составила
232 893 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составил
161 793 рублей (232 893 – 71 100).

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что пострадавшему автомобилю причинен ущерб действиями ответчика, который является виновником ДТП, свою вину признал.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки РЕНО Меган причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо доводов суду не представил, перечень повреждений транспортного средства не оспаривал.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, приложенной к исковому заявлению, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 10 000 рублей подлежат возмещению с ответчика.

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, стоимость юридических услуг по аналогичным делам (составление искового заявления и претензии, участие в судебных заседаниях), суд определяет необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 436 руб., почтовые расходы в размере 471 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ЮЦ АПК» к Лазаревой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Лазаревой Т. А. в пользу ООО «ЮЦ АПК» сумму ущерба в размере 161 793 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки – 10 000 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 436 руб., почтовые расходы - 471 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егоров