Решение по делу № 33-1225/2021 от 22.04.2021

Судья Родионова В.В. Дело № 33-1225/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 2-627/2020)

УИД 37RS0019-01-2020-000592-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермолаевой Натальи Викторовны на определение Советского районного суда города Иваново от 11 марта 2021 года об отказе в принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ истице Ермолаевой Н.В. отказано в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслом 37» о восстановлении ограждения земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по указанному делу, мотивировав требования тем, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка доказательствам о подложности и фальсификации локально-сметного расчета, представленного Управлением благоустройства Администрации города Иваново, не отражены результаты исследования и оценки актов проверки в отношении земельного участка принадлежащего истице, показаний свидетелей, не дана оценка материалам № <данные изъяты> судом не было принято определение о привлечении третьих лиц, участвующих в деле, в письменном виде с указанием их сведений: ИНН, ОГРЮЛ, судом не принято решение в отношении постановления №.

Определением Советского районного суда города Иваново от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления Ермолаевой Н.В. о принятии дополнительного решения отказано.

С определением суда не согласилась Ермолаева Н.В., в частной жалобе настаивает на доводах своего заявления, полагает, что в ходе рассмотрения дела суд допустил процессуальные нарушения, формально подошел к разрешению самого спора и заявления о принятии дополнительного решения.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО4 истице Ермолаевой Н.В. отказано в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслом 37» о восстановлении ограждения земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

На данное решение суда истицей Ермолаевой Н.В. подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено судом апелляционной инстанции на 24 мая 2021 года, то есть на момент рассмотрения частной жалобы решение районного суда не вступило в законную силу.

Статьей 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Данные разъяснения согласуются с положениями части 2 статьи 157 ГПК РФ, согласно которой разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Оказывая в удовлетворении заявления Ермолаевой Н.В., районный суд под председательством судьи ФИО2 исходил из того, что гражданское дело рассмотрено судьей ФИО4, которая на момент обращения с заявлением о принятии дополнительного решения, не входила в штат Советского районного суда города Иваново. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О назначении судей федеральных судов» судья ФИО4 назначена на должность заместителя председателя <данные изъяты>, в связи с чем отчислена из штата Советского районного суда города Иваново. Обращение Ермолаевой Н.В. в суд с заявлением о принятии дополнительного решения имело место 05 февраля 2021 года, что исключило возможность принятия дополнительного решения по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции при принятии определения об отказе в принятии дополнительного решения соответствуют требованиям процессуального закона и вышеприведенным разъяснениям по их применению, а также обстоятельствам дела. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Иваново от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Судья